Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-66645/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8439/2024-АК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А60-66645/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей: Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2024 года

по делу № А60-66645/2023

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», общество «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Брусника. Управление домами Екатеринбург» (далее – ответчик, общество «Брусника. Управление домами Екатеринбург», управляющая компания) с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 24 193,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не исследовано и не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что затопление квартиры произошло в период срока гарантийных обязательств лица, осуществлявшего строительство многоквартирного дома (далее - Застройщик) и не в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а в результате некачественного выполнения работ по монтажу шарового крана ГВС в квартире № 74. Полагает, что вина ответчика в причиненном ущербе отсутствует, ответчик не является причинителем вреда, так как затопление произошло по причине некачественного выполнения работ по монтажу шарового крана, повлекшего за собой его разрушение. Поскольку разрушение шарового крана произошло в период гарантийного срока на системы инженерно-технического обеспечения, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), считает, что управляющая организация ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между обществом «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом № КМ1087687, по условиям которого застрахована квартира № 20, расположенная в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>. Период страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022.

В период действия договора страхования 23.01.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

На момент наступления страхового случая МКД, в котором расположена застрахованная квартира, находился под управлением общества «Брусника. Управление домами Екатеринбург».

По произошедшему событию представителями управляющей компании составлен акт от 24.01.2022, согласно которому залив квартиры произошел из-за сорванного шарового крана в квартире № 74.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 24 193,50 руб.

Общество, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю 24 193,50 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 № 200232.

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества МКД, истец направил в адрес последней претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на необоснованный отказ управляющей компании в возмещении ущерба, общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью за счет управляющей компании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Общество «Ингосстрах» указало, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения обществом «Брусника. Управление домами Екатеринбург» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в котором расположена застрахованная квартира.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры произошло в результате залития квартиры из-за лопнувшего шарового крана на ГВС в выше расположенной квартире.

Представителем управляющей компании и собственником застрахованной квартиры 24.01.2022 проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.01.2022, из которого следует, что в коридоре на входе в квартиру провис потолок, в ванной комнате разбухли полки и дверцы в шкафчике.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 290) установлен перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. К числу таких работ в том числе относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно разделу 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе: 1) изучить систему в натуре и по чертежам; 2) обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки; 3) производить осмотр систем горячего водоснабжения.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вне зависимости от конкретной причины в случае ненадлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома ответственность за действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, возлагается на управляющую домом организацию.

В противном случае управляющая организация, ссылаясь на внутреннюю, составляемую в одностороннем порядке документацию, при наступлении событий по вине последней располагает всеми возможностями для возложения вины на неустановленных третьих лиц или на самого потерпевшего.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что затопление квартиры № 20 произошло в результате ненадлежащего содержания обществом «Брусника. Управление домами Екатеринбург» общего имущества МКД.

Установив указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющая компания не представила доказательств возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Вопреки доводам общества «Брусника. Управление домами Екатеринбург» сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как указывалось ранее в постановлении, на основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-66645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Н. Якушев



Судьи


Е.М. Трефилова



Ю.В. Шаламова