Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А27-23292/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-23292/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3780/2022) общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» на определение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23292/2021 (судья А.В. Алференко) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656015, <...>, кабинет а1-102, 103) к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (ОГРН <***>, ИНН <***> 350080, <...>) о взыскании 48 231 976,33 руб.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.10.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.04.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (далее – ООО «Лето», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (далее – ООО «УрожайАлтая», ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 787 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 604 236,76 руб., с последующим начислением по день фактического возвращения денежных средств (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьей 90, 91 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю (656002, <...>) осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:69:020201:462 площадью 9692+/-34 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание мастерских, под здание растворо-бетонного узла, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов;

- растворо-бетонный узел, назначение – нежилое здание, площадью 1 033,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:69:020201:210;

- мастерские, назначение – нежилое, площадью 715,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:69:020201:188;

- железнодорожный путь необщего пользования, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <...>, протяженностью 162 метра, кадастровый номер 22:69:020201:166;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:69:020201:511 площадью 4 963+/-25кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание заводоуправления, под здание мастерских, под здание растворо-бетонного узла, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов;

- подземный склад, назначение – иное сооружение (сооружение подземного склада), площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:69:020201:516;

- производственное здание, назначение – нежилое, площадью 1 874,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:69:020201:246;

- здание заводоуправления, назначение – нежилое, площадью 787,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:69:020201:167.

А также заявитель просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в отношении ООО «УРОЖАЙАЛТАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимостью в пределах 45 787 480 руб.

Определением от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что ООО «Лето» не могло не знать о наличии у ООО «УрожайАлтая» задолженности перед ООО «Амбар22» по договору ответственного хранения масла, принадлежащего ООО «Лето». Принятые обеспечительные меры по делу №А27-23292/2021 в отношении одного и того же имущества ООО «УрожайАлтая» в деле №А03-2357/2022 и №А27-23292/2021 приводят к невозможности ООО «Амбар22» и апеллянта приступить к перерегистрации имущества ответчика на основании утвержденного мирового соглашения, что нарушает права и интересы ООО «Амбар22», обоснованно рассчитывающего на удовлетворение своих требований в рамках дела №А03-2357/2022. ООО «Лето» не представило разумных и достаточных доказательств недобросовестности ООО «УрожайАлтая», которая бы свидетельствовала о невозможности исполнить решение по делу №А27-23292/2021, в результате обеспечительные меры по делу №А27-23292/2021 были приняты судом преждевременно без установления притязаний ООО «Амбар22» в отношении поименованного в определении от 12.04.2022 г. имущества, а также причин и оснований заключения мирового соглашения в деле №А03-2357/2022.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что эти меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возврату задолженности за недопоставленный товар; в настоящее время по данным на 12.04.2021 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет более 45 000 000 руб. Кроме того, 24.02.2022 ООО «Амбар 22» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «УрожайАлтая» о взыскании 20 919 073 руб. В предварительном судебном заседании 06.04.2022 стороны заключили мировое соглашение о передаче в счет погашения задолженности объектов недвижимого имущества и о графике погашения задолженности в полном объеме. Производство по делу было прекращено в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ, в связи с заключением мирового соглашения. Заявитель считает, что указанные действия совершены ООО «УрожайАлтая» умышленно, с целью причинения вреда ООО «Лето», поскольку обладая информацией о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области (подсудность была определена по предложению ООО «УрожайАлтая») находится дело о взыскании задолженности, возникшей ранее, чем задолженность ООО «Амбар 22», ООО «УрожайАлтая» по сговору предприняло действия по заключению указанного мирового соглашения. Задолженность ООО «УрожайАлтая» перед ООО «Лето» не исполняется более 3-х месяцев. Факт передачи по мировому соглашению объектов недвижимого имущества свидетельствует о недостаточности оборотных средств для погашения текущих задолженностей. Указывает на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии определения учел, что судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В пунктах 9, 10 Постановления № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта также исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая значительный размер задолженности, длительность неисполнения ООО «УрожайАлтая» денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у данного общества денежных средств, достаточных для погашения долгов, пришел к обоснованному выводу, что истец, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Судом учтен баланс сторон, принято во внимание то обстоятельство, что общая сумма задолженности ООО «УрожайАлтая» перед заявителем составляет более 45 000 000 руб.

Принятие обеспечительных мер является гарантией того, что решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленного требования может быть реально исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление об обеспечительных мерах в части, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о препятствии принятыми обеспечительными мерами осуществлению хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку общество не лишено возможности обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер либо их замене (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обосновав доказательствами соответствующую потребность, если обеспечительные меры, наложенные судом, повлекут серьезные затруднения в хозяйственной деятельности либо в осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы апеллянта и соответствующие возражения истца в отношении вывода имущества, аффилированности ответчика и ООО «Амбар22», недобросовестности при заключении мирового соглашения при наличии настоящего спора, сводятся по сути к законности судебного акта по делу А03-2357/2022 об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами дела в отношении спорного имущества, тогда как законность данного судебного акта не является предметом настоящего спора, будет являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы которым ответчик сможет реализовать в том числе право на обращение в суд первой инстанции по настоящему делу об отмене обеспечительных мер.

Равно как и сам вопрос относительно обязательства ООО «Лето» оплачивать хранимое масло, на что ссылается апеллянт, будет исследоваться в рамках настоящего дела при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья





Л.Е. Ходырева