Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А75-7968/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7968/2023
25 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, дом 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***> от 31.08.2007, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании устранить выявленные дефекты,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкал», контрольно-ревизионного управления администрации города Сургута, муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута», администрации города Сургута, прокуратуры города Сургура,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 (онлайн), ФИО3 по паспорт (онлайн),

третье лицо - ФИО4 по доверенности № 410 от 10.11.2023 (онлайн), ФИО5 по доверенности от 29.12.2023 (онлайн),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Доминант» безвозмездно устранить выявленные дефекты по контракту № 0187300006520000826 145653 от 17.07.2020:

Объект № 1

- установить видеокамеру внутреннюю. DS-1453 в количестве 11 штук;

- модуль вентиляторный 1U на 3 вентилятора. ЦМО R-FAN-3K-1U в количестве 1 штуки;

Объект № 2

- установить видеокамеру уличную 6 МП. DS-2CD2T63G0-18 в количестве 16 штук;

- установить видеокамеру уличную 8 МП. DS-2CD2T83G0-18 в количестве 11 штук;

- установить видеокамеру уличную 6 МП поворотная. DS-2CD2785FWD-IZS. DS-2DF8836IX-AEL в количестве 4 штук;

- установить коммутатор РоЕ 8 портов. D-Link DES-1008P в количестве 9 штук;

- установить коммутатор РоЕ 8 портов. DS-3E2310P, DS-S908P. SR-PS0821GBL в количестве 4 штук;

- установить аккумуляторы 12-12. SF 12-12 в количестве 4 штуки;

- установить пульт управления камерами Infinity ITC-LDRM TSc-PTZ-KB3D в количестве 2 штук.

Установить срок исполнения обязательства ответчиком в срок не позднее 01.10.2023. В случае неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Аверс» судебную неустойку в размере 3 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал», контрольно-ревизионное управление администрации города Сургута, муниципальное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи города Сургута», администрация города Сургута, прокуратура города Сургута.

Определением суда от 24.01.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что приемка оборудования произведена в соответствии с условиями контракта, акт сдачи приемки работ от 31.08.2020 составлен сторонами без замечаний к качеству, объемам и цене, следовательно, акт сдачи приемки работ от 31.08.2020, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, является доказательством того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме. Проверка качества поставленной продукции не осуществлена не только в момент передачи товара, но даже при его использовании по назначению, отрицает поставку и монтаж оборудования не соответствующего требованиям контракта

Представители администрации просили исковые требования удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ДССЛ-Первый» договор и товарную накладную о приобретении оборудования для монтажа системы видеонаблюдения и серийные номера к приобретенному оборудованию.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усматривает оснований для истребования запрашиваемых истцом документов, поскольку истцом не обосновано, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основе истребуемых доказательств, т.е. не доказана относимость истребуемых доказательств к предмету спора.

Кроме того, спор между сторонами возник относительно качества выполненных ответчиком работ. По делу проведена судебная экспертиза.

С учетом изложенного, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №0187300006520000826 145653 на демонтаж, монтаж системы видеонаблюдения по адресам: 628403, Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> ВЛКСМ 1А и 628403, Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> Спортивное ядро в микрорайоне 35А, 1 пусковой комплекс.

Состав и объем работ, объем поставки товара определяется контрактом, спецификацией, техническим заданием и локально-сметным расчетом (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 2.2. контракта общая цена контракта составила 3 523 419,97 рублей.

Требования к качеству товара, его упаковке и техническим характеристикам определяются Техническим заданием.

Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта (п. 3.4.1).

В соответствии с разделом 8 Технического задания Подрядчик в течение 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ безвозмездно устраняет по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления (претензии) от заказчика.

На всё устанавливаемое оборудование должна предоставляться гарантия сроком 36 (тридцать шесть) месяцев, с момента подписания акта сдачи - приемки работ, но не менее, чем срок действия гарантии производителя данного оборудования.

В случае выявления недостатков в оборудовании в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока, Подрядчик за собственный счёт устраняет недостатки или производит замену дефектной единицы, с учётом всех накладных и транспортных расходов. Устранение недостатков производится в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты предъявления заказчиком претензии.

По жалобе директора ООО «Байкал» прокуратурой города Сургута проведена проверка исполнения контракта.

В ходе проверки установлено, что согласно акту смонтированного оборудования от 31.08.2020 на объекте, расположенном по адресу: <...> Спортивное ядро в мкр. 35А, 1 пусковой комплекс, смонтировано 16 видеокамер DS-2CD2T63G0-18, 11 видеокамер DS-2CD2T83G0-18, 4 видеокамеры DS-2CD2785FWD-IZS DS-2DF8836IX-AEL.

В ходе проверки прокуратурой города Сургута серийных номеров на сайте производителя установлено, что на объекте, расположенном по адресу: <...> Спортивное ядро в мкр. 35А, 1 пусковой комплекс смонтирована 21 камера модели DS- 1456, 5 камер DS-1456Z, 2 камеры DS-2DE2A404IW-DE3, 1 камера DS-2DE5425IWAE.

При этом при осмотре первичной упаковки видеокамер установлено, что на коробку приклеены шильды с отражением основных характеристик видеокамер, в том числе о модели видеокамер, соответствующих моделям, указанным в акте смонтированного оборудования. Однако при изучении паспортов видеооборудования, предоставленных Подрядчиком, установлено, что паспорта выданы на видеокамеры HiWatch моделей трех типов: DS-1450, DS- 1453, DS-1456.

Также, в учреждении на основании поручения главы города Сургута от 08.11.2022 № 01- 14-167/2, приказа начальника контрольно-ревизионного управления администрации города Сургута от 15.11.2022 № 176/п, контрольно-ревизионным управлением администрации города проведена внеплановая выездная проверка законного и результативного использования средств, предоставленных из бюджета города Сургута муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа "Аверс" (ранее муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки спортивной школе «Аверс») на приобретение, монтаж и обслуживание систем, направленных на обеспечение пожарной безопасности и видеонаблюдения, в том числе контроль в сфере закупок, а также проверка использования муниципального имущества».

07.02.2023 в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных в ходе проверок недостатков и замене оборудования не соответствующее условиям контракта № АВ- 01-333/3.

08.02.2023 в адрес истца от ООО «Доминант» поступило письмо № 07/02, уведомляющее, что для устранения недостатков ответчику необходимо предоставить доступ на территорию.

09.02.2023 в адрес ответчика направлено письмо № АВ-01-355/3 о предоставлении доступа.

21.02.2023 в адрес истца поступило письмо № 15/02 от ООО «Доминант» об уточнении порядка доступа.

22.02.2023 в адрес ответчика направлен ответ с гарантией предоставления доступа в любое время и присутствия представителя. Ответчик к устранению недостатков не приступил.

09.03.2023 в адрес истца поступило письмо № 03/03 об отказе в выполнении работ. В письме ответчик указал, что данные камеры он не устанавливал.

В ходе исполнения контракта истцом в порядке п. 3.1.6 контракта привлекались экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленных контрактом.

Так, согласно экспертному заключению № 116-02-00703 от 26.08.2020 экспертами Союза «Сургутской торгово-промышленной палаты» аттестованными в системе «ТПП Эксперт» проведена экспертиза на соответствие оказанных услуг условиям контракта №0187300006520000826_145653 от 17.07.2020 на демонтаж, монтаж системы видеонаблюдения по адресам 628403, Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> ВЛКСМ 1А и 628403, Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> Спортивное ядро в микрорайоне 35А, 1 пусковой комплекс. Экспертиза проводилась в присутствии представителей сторон по контракту, что результат выполненной работы по контракту не соответствует требованиям: приложения № 3 к техническому заданию «Ведомость поставляемого товара» в части функциональных и качественных характеристик»; приложению №5 «Спецификация поставляемого товара» к контракту в части количества поставленного товара.

Согласно экспертному заключению № 116-02-00739 от 10.09.2020 экспертами Союза «Сургутской торгово-промышленной палаты» аттестованными в системе «ТПП Эксперт» проведена экспертиза на соответствие оказанных услуг условиям контракта №0187300006520000826_145653 от 17.07.2020 на демонтаж, монтаж системы видеонаблюдения по адресам 628403, Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> ВЛКСМ 1А и 628403, Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> Спортивное ядро в микрорайоне 35А, 1 пусковой комплекс Экспертиза проводилась в присутствии представителей сторон по контракту, что результат выполненной работы по контракту не соответствует требованиям: приложения № 3 к техническому заданию «Ведомость поставляемого товара» в части функциональных и качественных характеристик».

Согласно экспертному заключению № 116-02-00703-2 от 15.09.2020 экспертами Союза «Сургутской торгово-промышленной палаты» аттестованными в системе «ТПП Эксперт» проведена экспертиза на соответствие оказанных услуг условиям контракта №0187300006520000826_145653 от 17.07.2020 на демонтаж, монтаж системы видеонаблюдения по адресам 628403, Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> ВЛКСМ 1А и 628403, Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> Спортивное ядро в микрорайоне 35А, 1 пусковой комплекс. Экспертиза проводилась в присутствии представителей сторон по контракту, что результат выполненной работы по контракту не соответствует требованиям: приложения № 3 к техническому заданию «Ведомость поставляемого товара» в части функциональных и качественных характеристик.

При изучении экспертизы представитель истца обратил внимание на раздел экспертизы «экспертизой установлено» лист 3 экспертизы указано, что в исполнительной документация"' представлены фото упаковок IP видеокамер с указанием моделей: DS-2CD2T63G0-18 (серийные номера....), DS-2CD2T83G0-18 (серийные номера...). Эксперт зафиксировал внешний вид видеокамер по номеру моделей, представленных на официальном сайте https://hikvision.ru. В ходе экспертизы производилась фотосъемка. На фото представлена видеокамера HI Watch, идентификационная табличка отсутствует, внешний вид не соответствует виду видеокамер моделей 2CD2T63G0-18, DS-2CD2T83G0-18. Внешний вид фактически установленных видеокамер совпадает с видеокамерами модели DS-I256 и DS-I1456. Функциональные характеристики этих видеокамер не соответствует заявленным в контракте.

18.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №АВ-01-907/0 об устранении выявленных экспертизами недостатков.

Также, 27.07.2020 № 23/07 в адрес истца поступало письмо от ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту с изменениями в спецификации на поставку оборудования (приложение 3 5 к контракту), где ответчик предлагает установить камеры DS-I256 и DS-I1456.

При изучении заключения эксперта № 01/09-20 проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СППБ», которое послужило основанием для истца принять работы и оплатить, представителем истца установлены следующие несоответствия: в экспертизе приведена таблица для сопоставления технических характеристик фактически установленного оборудования с ведомостью поставляемого товара (приложение №3 к контракту) в которой перечислено фактически установленное оборудование с техническими характеристиками и приложены фото (Приложение № 2 и приложение № 3) которые соответствуют внешнему виду видеокамеры сфотографированной в заключении эксперта № 116-02-00703-2 от 15.09.2020, где на фото представлена видеокамера HI Watch, идентификационная табличка отсутствует, внешний вид не соответствует виду видеокамер моделей 2CD2T63G0-18, DS-2CD2T83G0-18. Внешний вид фактически установленных видеокамер совпадает с видеокамерами модели DS-I256 и DS-I1456. Функциональные характеристики этих видеокамер не соответствует заявленным в контракте. При этом на фото № 2 и № 3 видно идентификационную табличку, которая имеет вид само изготовления, что подтверждается проверкой прокуратуры г. Сургута и ответом ООО «Хиквижн» от 08.12.2022.

Также, материалами проверки КРУ администрации города Сургута установлен факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика (Акт проверки стр. 7, 12, 24, 28, 29, 31, 34, приложениями к акту № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 66, 67).

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несе т ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из поведения сторон, претензий заказчика, актов осмотра, суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика об устранении недостатков. Однако на момент принятия решения подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил.

Документальных доказательств, подтверждающих устранение недостатков, ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, заказчик вправе требовать устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами разногласий о причинах возникновения недостатков работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли работы по демонтажу и монтажу системы видеонаблюдения, выполненные ООО Доминант» по контракту на демонтаж и монтаж системы видеонаблюдения по адресам: 628403, Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> ВЛКСМ 1А и 628403, Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> Спортивное ядро в микрорайоне 35А, 1 пусковой комплекс от 17.07.2020 № 0187300006520000826_145653, условиям контракта, спецификации, техническому заданию, локально-сметному расчету, исполнительной документации, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2). В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ с учетом технических характеристик? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли результат работ потребительскую ценность? Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ?

3). Определить объем и стоимость (в текущих ценах) некачественно выполненных работ?

4). Определить объем и стоимость (в текущих ценах) работ по устранению недостатков (дефектов, нарушений) некачественно выполненных работ?

5). Определить даты выпуска, соответствие заводских параметров установленного оборудования с указанными техническими нормами в техническом задании к контракту.

6). Производилась ли замена оборудования и механизмов внутри технической системы видеонаблюдения?

Согласно экспертному заключению от 30.07.2024:

1.В рамках анализа Объекта № 1 (628403, Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> ВЖСМ 1 А) установлено фактическое отсутствие оборудования, указанного в Акте смонтированного оборудования от 31.08.2020 г. (видеокамера HiWatch DS-I453 в кол-ве 11 шт., монитор марки HP модели 22т в кол-ве 1 шт., модули вентиляторный 1U на 3 вентилятора, ЦМО R-FAN- 3K-1U в кол-ве 1 шт.);

В рамках анализа Объекта № 1 поставленное оборудование (Видеокамера Hi- Watch DS-I450 в кол-ве 11 шт., Монитор марки АОС модели 27В1Н 27" в кол-ве 1 шт., Монитор марки BENQ модели GL2250 21.5" в кол-ве 1 шт., модули вентилятора FD1238A2HB в кол-ве 3 шт.) не соответствует оборудованию, указанному в Акте смонтированного оборудования от 31.08.2020 г.

В рамках анализа Объекта № 2 (628403, Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> Спортивное ядро в микрорайоне 35А, 1 пусковой комплекс) установлено фактическое отсутствие оборудования, указанного в Акте смонтированного оборудования от 31.08.2020 г. (видеокамера уличная 6 МП, DS-2CD2T63G0-I8 в кол-ве 16 шт., видеокамера уличная 8 МП, DS- 2CD2T83G0-I8 в кол-ве 11 шт., видеокамеры уличные 6 МП, поворотная, DS- 2CD2785FWD-IZS, DS-2DF8836IX-AEL в кол-ве 4 шт., РоЕ-коммутатор D-Link DES- 1008Р в кол-ве 9 шт., РоЕ-коммутаторы SR-PS0821GBL (1 шт.), DS-3E2310P (1 шт.), DS-S908P (2 шт.), аккумулятор 12-12, SF 12-12 в кол-ве 4 шт., пульт управления камерами Infinity ITC-LDRM в кол-ве 2 шт., пульт управления камерами TSc-PTZ-KB3D в кол-ве 1 шт., монитор 27", ASUS VA279HAE в кол-ве 1 шт.);

В рамках анализа Объекта № 2 поставленное оборудование (видеокамера Hi- Watch DS-I456, 4 МП в кол-ве 22 шт., видеокамера HiWatch DS-I456Z, 4 МП в кол-ве 5 шт., видеокамера DS-2DE3A404IW-DE3, 4 МП в кол-ве 2 шт., видеокамера DS- 2DE5432IW-AE, 4 МП в кол-ве 1 шт., видеокамера HiWatch DS-I415 (В), 4 МП в кол- ве 1 шт., РоЕ-коммутатор TL-SF1008P в кол-ве 10 шт., РоЕ-коммутатор модели PI 10GH в кол-ве 3 шт., аккумулятор GS 7-12 в кол-ве 4 шт., пульт управления камерами Microdigital WTX-1200A в кол-ве 1 шт., пульт управления камерами DS-1005KI в кол-ве 2 шт., монитор 27" Samsung S27F354FHI в кол-ве 1 шт.) не соответствует оборудованию, указанному в Акте смонтированного оборудования от 31.08.2020 г.;

В рамках анализа Объекта № 1 имеют место несоответствия требованиями в части функциональных и качественных характеристик (приложение № 3 к Техническому заданию): по дальности инфракрасной подсветки не менее 40 м (фактически до 30 метров, у камер в кол-ве 26 шт.); по типу корпуса - «купольная» (фактически - цилиндрическая, у камер в кол-ве 11 шт.); по типу коммутатора - управляемый (фактически - неуправляемый, коммутаторы в кол-ве 4 шт.);

В рамках анализа Объекта № 2 имеют место несоответствия требованиями в части функциональных и качественных характеристик (приложение № 4 к Техническому заданию): камеры должны иметь разрешение не менее 6 МП и не менее 8 МП (фактически 4 МП у камер в кол-ве 31 шт.), по дальности инфракрасной подсветки не менее 40 м (фактически до 30 метров у камер в кол-ве 22 шт.); по дальности инфракрасной подсветки не менее 60 м (фактически до 20 метров у камер в кол-ве 2 шт.); по типу коммутатора - управляемый (фактически - неуправляемый, коммутаторы в кол-ве 14 шт.); по резервному питанию (ёмкости) - 12 Ач (фактически - 7 Ач, аккумуляторы в кол-ве 4 шт.).

Таким образом, имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ.

2. Указанные выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, однако выявленные несоответствие требованиям, указанных в приложениях к Техническому заданию, отражаются на возможностях использования поставленного оборудования (в части качества съёмки, дальности использования инфракрасной подсветки).

Дальнейшее использование результата выполненных работ возможно, однако возможностях поставленного оборудования будут иметь ограничения согласно установленным несооветствиям требованиям, указанных в приложениях к Техническому заданию (в части качества съёмки, дальности использования инфракрасной подсветки).

3. В рамках определения объема и стоимости (в текущих ценах) некачественно выполненных работ экспертом был произведён расчёт для двух случаев, т.к. имеет место следующий факт: часть поставленного оборудования не соответствует Актам смонтированного оборудования, однако соответствует требованиям в части функциональных и качественных характеристик, указанных в приложениях к Техническому заданию.

Стоимость (в текущих ценах) некачественно выполненных работ (в части несоответствия Акту смонтированного оборудования) составляет 862680,69 рублей.

Стоимость (в текущих ценах) некачественно выполненных работ (в части несоответствия требованиям, указанных в приложениях к Техническому заданию) составляет 732869,16 рублей.

4. В рамках определения объема и стоимости (в текущих ценах) работ по устранению недостатков (дефектов, нарушений) некачественно выполненных работ экспертом был произведён расчёт также для двух случаев: в первом случае экспертом было рассчитано устранение несоответствий Акту смонтированного оборудования, а во втором устранение несоответствий требованиям, указанных в приложениях к Техническому заданию (при котором останется оборудование, которое не соответствует Акту, но соответствует требованиям Технического задания), т.к. перечень данного оборудования для этих двух ситуаций фактически различен.

Стоимость (в текущих ценах) работ по устранению недостатков (в случае у устранений несоответствий Акту смонтированного оборудования) составляет 1567215,93 рублей.

Стоимость (в текущих ценах) работ по устранению недостатков (в случае у устранений несоответствий требованиям, указанных в приложениях к Техническому заданию) составляет 1643333,1 рублей.

5. Даты выпуска поставленного оборудования (2019-2020 гг.), установленные в ходе исследования, коррелируют с датами выполнения работ по рассматриваемому контракту; иных данных относительно дат выпуска оборудования в рамках проведённого исследования не установлено.

6. На момент проведения исследования комплекс поставленного оборудования технически исправен и выполняет своё функциональное предназначение; каких-либо следов или сведений, свидетельствующих о замене элементов оборудования не установлено; полный перечень фактически установленного оборудования приводится в тексте настоящего Заключения.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, выполнявших данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертами, его проводившими, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, об их отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Представленную ответчиком рецензию на заключение экспертов, следует расценивать лишь как мнение специалиста, которое не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке.

Рецензирование заключения экспертов как форма опровержения изложенных в заключение выводов иными специалистами законом не предусмотрена. При этом специалист, составивший рецензию об уголовной ответственности не предупреждался, на объект не выезжал, исследования не проводил.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд считает, что заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В данном случае недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем на подрядчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

При этом баланс интересов сторон в спорных правоотношениях соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Однако доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных им требований доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом доводы ответчика по настоящему спору признаются судом несостоятельными, опровергнутыми заключением экспертов, совокупностью доказательств, которые сомнения у суда не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере 3 000 руб. в день, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по оплате стоимости экспертизы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Доминант» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные дефекты по контракту № 0187300006520000826 145653 от 17.07.2020:

Объект № 1

- установить видеокамеру внутреннюю. DS-1453 в количестве 11 штук;

- модуль вентиляторный 1U на 3 вентилятора. ЦМО R-FAN-3K-1U в количестве 1 штуки;

Объект № 2

- установить видеокамеру уличную 6 МП. DS-2CD2T63G0-18 в количестве 16 штук;

- установить видеокамеру уличную 8 МП. DS-2CD2T83G0-18 в количестве 11 штук;

- установить видеокамеру уличную 6 МП поворотная. DS-2CD2785FWD-IZS. DS-2DF8836IX-AEL в количестве 4 штук;

- установить коммутатор РоЕ 8 портов. D-Link DES-1008P в количестве 9 штук;

- установить коммутатор РоЕ 8 портов. DS-3E2310P, DS-S908P. SR-PS0821GBL в количестве 4 штук;

- установить аккумуляторы 12-12. SF 12-12 в количестве 4 штуки;

- установить пульт управления камерами Infinity ITC-LDRM TSc-PTZ-KB3D в количестве 2 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 286 000 руб. расходов по экспертизе.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова