Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-77536/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40752/2017

Дело № А40-77536/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Фреш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-77536/17 по иску ООО «Шарм» (ОГРН 1067746544920) к ООО «Фреш» (ОГРН 1126454003488) о взыскании задолженности в размере 34 533 руб. 13 коп., неустойки в размере 13 256 руб. 65 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шарм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фреш» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору комиссии №16-0621К от 21.06.2016 в размере 34 533 руб. 13 коп., неустойки по состоянию на 30.04.2017 в размере 13 256 руб. 65 коп.,

Определением от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2016 между сторонами заключен договор комиссии на реализацию товара №16-0621К, в соответствии с п. 1.1 которого комитент (истец) поручает, а комиссионер (ответчик) принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар, по наименованиям, ценам в количестве и ассортименте, указанным в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 2.4 договора комиссионное вознаграждение комиссионера составляет торговую наценку, устанавливаемую комиссионером.

Оплата реализованного товара в рамках договора производится путем перевода денежных средств на расчетный счет комитента или внесение наличных средств в его кассу (пункт 2.6 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истцом передан товар ответчику на общую сумму 93 468 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной № 484 от 06.07.2016, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору перечислил истцу денежные средства от реализации товара не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 34 533 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер (агент) обязан предоставить комитенту (принципалу) отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком была оплачена задолженность в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 173 от 23.06.2017, в связи чем судом отказано в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору комиссии №16-0621К от 21.06.2016 в размере 34 533 руб. 13 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафной неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 12 789 руб. 78 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений ст. 148 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-77536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев