Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А42-8425/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8425/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14962/2024) акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2024 по делу № А42-8425/2023 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску акционерного общества «Буксир»

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой»

третьи лица: 1) акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (филиал «35 СРЗ»), 2) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Буксир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – Институт) о взыскании 10 696 950 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды судна № 726-20/СП590 от 17.03.2022 (далее – Договор), 2 355 977,6 руб. задолженности за выплату компенсации бункеровки буксира топливом по Договору, 2 139 390 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по Договору за период с 07.04.2023 по 25.05.2023, 191 710,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за выплату компенсации бункеровки топливом за период с 03.05.2023 по 24.01.2024, а также процентов, начисленных на сумму задолженности 2 355 977,6 руб. по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (филиал «35 СРЗ»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением суда от 19.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение от 19.03.2024 без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Институт 17.03.2022 заключили договор аренды судна (тайм-чартер) № 726-20/СП590, по условиям которого Общество передало Институту за плату укомплектованный квалифицированным экипажем и надлежащим снаряжением буксир «Безотказный», с предоставлением услуг по его надлежащему управлению и технической эксплуатации своим экипажем для обеспечения работы в соответствии с назначением судна и условиями Договора.

Срок аренды установлен с 06.04.2022 по 12.07.2022 включительно, с 09.08.2022 по 18.08.2022; также судовладелец при наличии возможности по запросу фрахтователя вправе передать судно в аренду в течение всего срока действия Договора - до 31.12.2023 (пункты 1.4, 10.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.08.2022).

Районом эксплуатации судна является акватория Кольского залива (пункт 1.7 Договора).

Фактический срок тайм-чартера исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна в пользование фрахтователю и до даты оформления акта приема-передачи при возврате судна судовладельцу (пункт 1.8 Договора).

Арендная плата за пользование буксиром «Безотказный» составляет 165 000 руб. в сутки, НДС не облагается (пункт 6.1 Договора).

Порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в пункте 6.2 Договора: 30 рабочих дней после получения ответчиком счета на оплату и акта выполненных работ за каждый календарный месяц аренды.

Простой судна в связи с погодными условиями оплачивается фрахтователем в размере 50% от стоимости суточного фрахта (пункт 6.1 Договора) в течение 30 рабочих дней после получения ответчиком счета на оплату (пункт 6.2 Договора).

Также ответчик обязался ежемесячно компенсировать истцу бункеровку (заправку) судна на основании представленных документов в течение 15 календарных дней с момента выставления документа на компенсацию.

В случае невозможности возврата судна из тайм-чартера с необходимым количеством топлива фрахтователь обязан компенсировать (оплатить) необходимое количество топлива в полном объеме по цене, действовавшей на момент последней бункеровки судна, увеличенной на сумму уплачиваемого судовладельцем налога с суммы такой компенсации (пункт 2.8 Договора).

Дополнительными соглашениями в Договор вносились изменения.

Сторонами подписаны акты приема-передачи судна в аренду без замечаний.

24.08.2023 Общество направило в адрес ответчика претензию №203 с требованием о погашении задолженности по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в части неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе договор тайм-чартера судна является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со статьей 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статьей 208 КТМ РФ определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

Суд первой инстанции в отсутствие в деле доказательств, опровергающих правовую позицию истца и свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по внесению арендной платы и выплате компенсации бункеровки буксира топливом, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10 696 950 руб. задолженности по арендной плате и 2 355 977,6 руб. задолженности за выплату компенсации бункеровки буксира топливом по Договору.

В этой части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.9 Договора за просрочку уплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга.

В связи с допущенной Институтом просрочкой оплаты арендной платы Институт на основании пункта 8.9 Договора начислил пени, сумма которых за период с 07.04.2023 по 25.05.2023 составила 2 139 390 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,2) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, в том числе с учетом достигнутого сторонами соглашения об ограничении предела ответственности фрахтователя в виде договорной неустойки, размер которой не может превышать 20% от просроченной суммы.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате компенсации бункеровки буксира топливом за период с 03.05.2023 по 24.01.2024, составила 191 710,71 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 2 355 977,6 руб. начиная с 22.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления N 7 также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводов о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по дату фактического исполнения обязательства, апелляционная жалоба Института не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Применительно к доводам апелляционной жалобы Института у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2024 по делу № А42-8425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова