Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-44577/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15521/2018-АК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А60-44577/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Строительная компания «Озон» (ИНН 6686076330, ОГРН 1126670038098) – Стальнова М.А., паспорт, доверенность от 16.05.2017; Дереча В.Я., паспорт, доверенность от 23.07.2018;

от заинтересованных лиц и.о. заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской Оксаны Игоревны, начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной Алены Владимировны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, ООО «ТЭН», временного управляющего ООО «Озон» Саитова Антона Сергеевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Строительная компания «Озон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года

по делу № А60-44577/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО «Строительная компания «Озон»

к и.о. заместителя начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской Оксане Игоревне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ООО «ТЭН», временный управляющий ООО «Озон» Саитов Антон Сергеевич,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Строительная компания «Озон» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «СК «Озон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И., выразившееся в невынесении постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № 16279/18/66062-ИП о взыскании денежных средств с ООО «ТЭН», а также о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной А.В., выразившегося в необеспечении перечисления денежных средств взыскателю ООО Строительная компания «Озон» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что законом не предусмотрена возможность удержания денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов по любым причинам за исключением случая отсутствия реквизитов и невосстребованности денежных средств взыскателем. Кроме того указывает на то, что судом проигнорированы выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 31.07.2018 по делу № А60-39053/2017 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, определении от 31.07.2018 по тому же делу об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Также заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной А.В. Полагает, что привлечение судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Озон» Саитова А.С., является необоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо УФССП по Свердловской области от 26.09.2018, в котором содержится вывод о необоснованности удержания денежных средств по исполнительному производству № 16279/18/66062-ИП от 19.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 028561049, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: о взыскании денежных средств в размере 16 066 480,96 руб. с ООО «ТЭН» в пользу ООО «СК «Озон».

Третье лицо ООО «ТЭН» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письмо УФССП по Свердловской области от 26.09.2018 № 66918/18/44958.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный заявителем документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заинтересованных лиц, третьих лиц приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела, ООО «Строительная компания «Озон» в рамках дела № А60-15753/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТЭН» о взыскании: 17 720 494 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 106 322,96 руб. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017 по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11; 15 283 273,54 руб. задолженности по оплате разницы между фактическими и ориентировочными коммерческими площадями объекта, 783 626,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.06.2017; 33 049 925,48 руб. гарантийного удержания, 907 288,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 22.06.2017 (с учетом изменения иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ТЭН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Озон», обществу «Строительная компания «Озон» о признании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17 недействительным (дело № А60-37246/2017).

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-15753/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 иск общества «Строительная компания «Озон» удовлетворен частично, с общества «ТЭН» в его пользу взыскано 17 720 494 руб. основного долга, 15 283 273,54 руб. разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, 33 049 925,48 руб. гарантийного удержания, 106 322,96 руб. неустойки, 783 207,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 906 385,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска общества «Строительная компания «Озон» отказано. В удовлетворении иска общества «ТЭН» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу отменены в части взыскания с ООО «ТЭН» в пользу ООО «Строительная компания «Озон» 17 720 494 руб. основного долга, 33 049 925,48 руб. гарантийного удержания, 106 322,96 руб. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 906 385,89 руб. процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части (взыскания 16 066 480,96 руб.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

09.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области в отношении оставленного в законной силе решения суда от 20.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028561049, , предмет исполнения: о взыскании с ООО «ТЭН» в пользу ООО «СК «Озон» денежных средств в размере 16 066 480,96 руб.

19.06.2018 на основании указанного исполнительного документа и.о. заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевская О.И., исполняя функции судебного пристава-исполнителя, возбудила исполнительное производство № 16279/18/66062-ИП.

27.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № № А60-15753/2017 вынесено определение, согласно которому должнику обществу «ТЭН» предоставлена рассрочка исполнения решения от 20.09.2017 в сумме 15 066 480,96 рублей на срок 5 месяцев до 20.11.2018 равными платежами

19.07.2018 на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области должником ООО «ТЭН» платежным поручением № 105 перечислена денежная сумма в размере 3 013 296,20 руб. – назначение платежа: оплата задолженности по исполнительному производству № 16279/18/66062-ИП.

Указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. ООО «СК «Озон» не перечислены, что послужило основанием для обращения 23.07.2018 взыскателя к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Постановлением от 03.08.2018 судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. отказала взыскателю в удовлетворении его заявления о перечислении денежных средств, ссылаясь на наличие ареста права требования взыскателя, а также на то, что перечисление поступивших от должника денежных средств может привести к изменению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Озон» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия и.о. заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И., выразившегося в невынесении постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № 16279/18/66062-ИП по взыскании денежных средств с ООО «ТЭН», а также о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной А.В., выразившегося в необеспечении перечисления денежных средств взыскателю ООО Строительная компания «Озон» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, а их перечисление (выдача) взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено ранее, денежные средства, перечисленные должником ООО «ТЭН» на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в рамках исполнительное производство № 16279/18/66062-ИП, являются денежными средствами, подлежащими взысканию с ООО «ТЭН» в пользу ООО «Строительная компания «ОЗОН» на основании вступивших в законную силу судебных актов и в случае их взыскания (перечисления должником) эти средства подлежали перечислению (выдаче) взыскателю.

Вместе с тем, судами установлено, что право требования ООО «Строительная компания «ОЗОН» о взыскании с ООО «ТЭН» денежных средств основано на договоре уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17, заключенному с ООО «ОЗОН» (цедент), по которому ООО «Строительная компания «ОЗОН» (цессионарий) уступлено право требования 66 053 393,02 руб. (пункт 1.1.6. договора цессии от 13.02.2017 № 13-02/17).

26.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТЭН» о признании ООО «Озон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-39053/2017 заявление ООО «ТЭН» о признании ООО «Озон» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 в отношении ООО «Озон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

В рамках арбитражного дела № А60-39053/2017 06.07.2018 поступило заявление временного управляющего Саитова Антона Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на права требования, принадлежащие ООО «Строительная компания «Озон» в размере 66 053 393,02 руб. по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, полученные в результате заключения договора № 13¬02/17 уступки прав (цессии) от 13.02.2017;

- запрета ООО «Строительная компания «Озон» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, или обременение ее любым способом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-39053/2017 заявление временного управляющего Саитова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на права требования, принадлежащие ООО «Строительная компания «Озон» (в размере 66 053 393,02 руб. по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, полученные в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13¬02/17. ООО «Строительная компания «Озон» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, или обременение ее любым способом.

По делу А60-39053/2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 028567953 от 17.07.2018, на основании которого и.о. заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевская О.И. 20.07.2018 возбудила исполнительное производство № 20195/18/66062-ИП, в рамках которого в целях исполнения требований исполнительного документа об обеспечительных мерах постановлением от 20.07.2018 наложила арест на права требования, принадлежащие ООО «Строительная компания «Озон» в размере 66 053 393,02 руб. по договору генерального подряда от 14.11.2014№ 14/11, полученные в результате заключения договора цессии от 13.02.2017№ 13-02/17, а также путем запрещения ООО «Строительная компания «Озон» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, или обременение ее любым способом.

Таким образом, на момент поступления от должника ООО «ТЭН» на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в целях исполнения судебного акта по делу А60-15753/2017 (19.07.2018), действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на права требования, полученные ООО «Строительная компания «ОЗОН» уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17, и в виде запрещения ООО «Строительная компания «Озон» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, или обременение ее любым способом, предусмотренные определением суда от 06.07.2018, которое подлежало немедленному исполнению, кроме того, с 20.07.2017, т.е. в период, когда денежные средства должника должны быть перечислены (выданы) взыскателю, действовало постановление судебного пристава-исполнителя Могилевских О.И. о наложении указанных мер в целях исполнения определения суда по делу А60-39053/2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не перечисление взыскателю денежных средств должника в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы жалобы о том, что принятые судом по делу А60-39053/2017 обеспечительные меры не являются препятствием для перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, что этими обеспечительными мерами не охватывается обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требование исполнительного документа, что обеспечительные меры, не направлены на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на получение присужденных ему на основании судебного акта денежных средств, что противоречит принципу справедливого и эффективного судебного разбирательства и является недопустимым, отклоняются.

Судебным актом – определением суда от 06.07.2018 по делу А60-39053/2017 ООО «Строительная компания «ОЗОН» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также наложен арест на принадлежащее ООО «Строительная компания «Озон» право требование в размере 66 053 393,02 руб. по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, полученные по договору цессии от 13.02.2017 № 13-02/17, взыскание части которых является предметом исполнения по исполнительному производству № 16279/18/66062-ИП.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисление указанных денежных средств является способом реализации дебиторской задолженности ООО «ТЭН» и приводит к уменьшению этой задолженности, полученной в результате заключения договора уступки права требования (цессии), прекращению правоотношений, на основании которых возникла эта задолженность (в части взысканной задолженности), тогда как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния этих отношений (status quo) между сторонами, а именно – на сохранение дебиторской задолженности в неизменном виде.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий, полагал, что совершение указанной сделки (договор цессии от 13.02.2017 № 13-02/17) имело целью причинение вреда интересам кредиторов, и было направлено на уменьшение конкурсной массы и имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение сделки произведено в течение 6 (шести) месяцев до даты принятия арбитражным судом (02.08.2017) заявления о признании должника банкротом. При том, данная дебиторская задолженность отчуждена ООО «Озон» с дисконтом в 99,70%, что, по его мнению, является ярко выраженным доказательством, свидетельствующим о причинении вреда кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя определением от 06.07.2018 ходатайство временного управляющего, исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, что эти меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и не влекут нарушения прав и законных интересов должника; указанная обеспечительная мера является дополнительной гарантией сохранения возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, соответственно направлена на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда первой инстанции от 06.07.2018 по делу № А60-39053/2017 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, принятому по тому же делу по жалобе заинтересованного лица ООО «СК «Озон».

При этом отклоняя доводы апеллянта ООО «СК «Озон» о том, что требования о признании сделки, предметом которой является дебиторская задолженность в размере 66 053 393,02 руб. недействительной не заявлены, поэтому отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Также судом отклонены доводы ООО «СК «Озон» о том, что права требования в размере 66 053 393,02 руб. нельзя считать имуществом, принадлежащим должнику, поскольку они были отчуждены на основании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17, должником получена оплата.

При этом суд исходил из того, что до заключения сделки права принадлежали должнику, а обязанностью временного управляющего является выявление подозрительных сделок, совершенных должником до введения процедуры банкротства и принимать соответствующие меры для обеспечения исполнения судебных актов, в случае признания сделок недействительными.

Судом отклонены как необоснованные ссылки ООО «СК «Озон» на то, что наложение ареста на права требования в размере 66 053 393,02 руб. в условиях, когда требования кредиторов в совокупности составляют 3 903 494,32 руб. не являются соразмерными. Суд правомерно указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены прежде всего на защиту прав требований кредиторов, срок предъявления которых не истек на дату принятия определения суда.

Более того, оставляя в силе определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что заявление временного управляющего Саитова А.С. не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, отметил, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo).

Кроме того, 26.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «Озон» Саитова А.С. о признании сделки должника – договора уступки права требования от 13.02.2017 № 13-02/17 с ООО «СК «Озон» в отношении права требования к ООО «ТЭН» недействительной на основании статей 10,167, 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 указанное определение отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, производство по делу № А60-15753/2017 (в части спора, направленного на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) приостановлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения выводам арбитражного суда, содержащимся в определениях от 31.07.2018 по делу № А60-39053/2017, поскольку конкуренции судебных актов не усматривается, в рассматриваемом случае удовлетворение настоящего иска нивелирует цели и задачи введения обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Могилевских О.И. по исполнению судебного акта – определения суда от 06.07.2018 о принятии обеспечительных мер в качестве неправомерного бездействия по неперечислению взыскателю денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что привлечение судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Озон» Саитова А.С., является необоснованным отклоняются в силу установленных ранее обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на письмо УФССП по Свердловской области от 26.09.2018 № 66918/18/44958 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из текста указанного письма усматривается, что оно является ответом на жалобу ООО СК «Озон» по вопросу действий должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Между тем, сама жалоба в материалы дела не представлена, что лишает суд возможности оценить представленный ответ на предмет соотносимости с рассматриваемым делом.

Более того данное письмо носит исключительно информационный характер, не является актом, влекущим правовые последствия, и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний или решений органа власти, направленных на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей общества, не является нормативным или ненормативным правовым актом, следовательно, не носит обязательного характера.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель также просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в необеспечении перечисления денежных средств взыскателю ООО Строительная компания «ОЗОН» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017.

В силу части 1 статьи 10 Закона о судебных приставах структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Старшим судебным приставом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области являлся Дудина А.В., на которой лежит обязанность надлежащей организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов.

Однако, какие-либо факты или обстоятельства бездействия со стороны данного должностного лица заявителем не указано, при рассмотрении дела этого также не установлено.

Из положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве, пунктов 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, следует, что процессуальное решение о том, кому перечисляются денежные средства, в каком объеме, на каком основании принимается судебным приставом-исполнителем, а старший судебный пристав осуществляет контроль за принятым судебным приставом-исполнителем решением и в случае несогласия с ним вправе отказать в перечислении денежных средств.

Учитывая то, что на рассмотрение старшего судебного пристава вопрос о перечислении денежных средств взыскателю не выносился, и основания для их перечисления отсутствовали в связи с указанными выше обстоятельствами, соответствующие требования ООО «СК «Озон» также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-44577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева