Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-98386/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-98386/16
город Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2017 года по делу № А40-98386/16,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «РИТЭК»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2017,

ФИО2 по доверенности от 30.01.2017

от ответчиков:

ООО "Буровая компания "Евразия" ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

ФИО4 по доверенности от 23.01.2017,

ФИО5 по доверенности от 30.09.2016

ООО Совместное предприятие "

Волгодеминойл" ФИО6 по доверенности от 10.04.2017

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" и Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" о взыскании с:

- Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" 31 333 741,03руб., в т.ч.:

--26 875 615,46руб. задолженности по плате за размещение отходов при добыче нефти и газа за 2013 год (буровой шлам, буровой раствор, бой бетонных изделий, образованные при бурении скважин АО «РИТЭК»);

--4458 125,57руб. за размещение собственных отходов Общества (обтирочный материал, мусор от бытовых помещений, тара бумажная и пр.).

-Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" 19 888 873,21руб. задолженности по плате за размещение отходов при добыче нефти и газа за 2013 год (буровой шлам, буровой раствор, образованные при бурении скважин Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" №№111,112, 114 Авиловская, №№55,56 Платовская).

Решением суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" 4458 125,57руб. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по плате за размещение отходов добычи нефти с Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в размере 20 098 656,87руб. и с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" – в размере 19 888 873,21руб., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

При этом указал на следующее:

отсутствие в договоре между заказчиком и подрядчиком положения, устанавливающего обязанность одной из сторон договора вносить плату за отходы бурения, означает закрепление этой обязанности за лицом, в результате непосредственной деятельности которого эти отходы образовались, и которое передало их на размещение, т.е. за ООО «БКЕ»;

учитывая, что отходы бурения образовались в результате хозяйственной деятельности подрядчика (бурение скважин), именно ООО «БКЕ» является собственником образованных отходов бурения, и на нем лежит обязанность внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение таких отходов;

ООО "Буровая компания "Евразия", заключая договоры с ООО «Новый мир» на размещение отходов бурения, очевидным образом преследовало цель избавиться от образованных в ходе его производственной деятельности отходов, обеспечив их конечное размещение;

истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задолженности с ООО СП «Волгодеминойл», т.к. до ознакомления с материалами судебного дела истец не обладал информацией о том, что обязанность по внесению платы за размещение отходов по условиям договоров возложена на ООО СП «Волгодеминойл»;

внесение авансовых платежей не предусматривалось законодательством, действовавшим в период 2012-2013гг. Плата должна была производиться с учетом фактически размещенных отходов, т.е. платежи, внесенные ООО СП «Волгодеминойл» в периоды, предшествующие фактическому размещению спорных отходов по скважинам не подлежат учету.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представители Ответчиков заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Истца в части, исходил из следующих обстоятельств:

- в результате бурения скважин образуются отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды и т.д.);

- в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 владельцы лицензий имеют право использовать участки недр в установленных границах для осуществления любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, использовать по своему усмотрению результаты своей деятельности, использовать по своему усмотрению полученные отходы горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (если иное не оговорено в лицензии). Таким образом, право собственности на отходы в виде бурового шлама, отработанного бурового раствора, буровых сточных вод в силу закона возникает у пользователя недр;

-ООО «Буровая компания «Евразия» не является законным пользователем таким видом недвижимого имущества как участки недр, не имеет зарегистрированных в соответствии со ст. 131 ГК РФ или ст. 10 и ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 прав на участки недр, не получает на период строительства ни горных отводов, ни земельных участков под объекты строительства. Деятельность Общества связана не с пользованием недрами, а со строительством ствола скважины в горных породах (бурением) по заданию, в интересах и за счет недропользователя. Ответчик ни на период производства работ, ни после их окончания не приобретает право собственности ни на недра, ни на результаты пользования недрами, ни на объект строительства, ни на какие-либо результаты бурения, в том числе в виде отходов бурения, что подтверждается договорами подряда, заключенными между ООО «Буровая компания «Евразия» и ООО СП «Волгодеминойл», АО «РИТЭК»;

-буровой подрядчик в интересах заказчика обеспечивает заключение договора с определенной заказчиком специализированной организацией для транспортировки отходов и другим мероприятиям по условиям проекта и/или решению заказчика. Буровой подрядчик не имеет права принимать решения о технологии размещения Отходов, определению вида бурения. Условия контракта с такой специализированной организацией, расценки и вид переработки определяются заказчиком и оплачиваются им по согласованным расчетам. Конкретные мероприятия по размещению Отходов буровой подрядчик определить не может, поскольку данные параметры определяются на стадии проектирования бурения исходя из требований природоохранного законодательства, утверждаются природоохранными органами и заказчиком;

-подрядчик не имеет возможности влиять на глубину переработки, объем переработки и размещения шлама (с учетом позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями которого (письмо от 29 декабря 2014г. N 05-12-62/8015-0Г), обязанности, связанные с образованием отходов бурения, в том числе, обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения таких отходов, возникают у заказчика - пользователя недр.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Учитывая положения ст. 210 ГК РФ относительно несения бремени содержания имущества собственником, а также положения заключенных Обществом и АО «РИТЭК» договоров на бурение скважин, не предусматривающих обязанности подрядчика по внесению платы за размещение бурового шлама и сточных вод, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ООО "Буровая компания "Евразия" о взыскании задолженности в размере 26 875 615,40 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования к ООО СП «Волгодеминойл» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду по скважинам 111 Авиловская, 112 Авиловская, 66 Платовская применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ, а именно: в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком.

Применительно к требованиям о взыскании платы за размещение отходов, образовавшихся в 2013г. в связи с разработкой скважин 55 Платовская и 114 Авиловская, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о их необоснованности, т.к. материалами дела подтвержден факт своевременной уплаты ООО СП «Волгодеминойл» платы за негативное воздействие на окружающую природную среду по указанным объектам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу №А40-98386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Е.Б. Алексеева

судья О.Н. Семикина