Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А28-9650/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9650/2016
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-9650/2016,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 610020, <...>) о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 610035, г. Киров) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Мехком» (ИНН <***>; ОГРН <***>) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 940 645 рублей, расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 99 614 рублей 94 копеек,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Мехком» (далее – ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 заявление удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 673 871 рублей вознаграждения за период конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А28-9650/2016 в отношении ООО «ПТФ «Мехком» и 61 469,94 рублей расходов конкурсного управляющего.

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу №А28-9650/2016 в части выплаты фиксированного вознаграждения за период апрель - август 2022 г. и отказать ФИО2 в удовлетворении вознаграждения в данной части; а также в части возмещения задолженности по оплате привлеченного специалиста - бухгалтера и отказать ФИО2 во взыскании расходов по вознаграждению привлеченных специалистов (бухгалтер) в конкурсном производстве в полном объеме за период с января 2022 г по август 2022 г.

По мнению заявителя жалобы, со стороны конкурсного управлявшего ФИО3 происходило затягивание процедуры конкурсного производства, полномочия конкурсным управляющим осуществлялись недобросовестно и не разумно, тем самым происходило необоснованное увеличение судебных расходов. Суд пришел к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего недобросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей, однако, несмотря на выводы, суд удовлетворяет вознаграждение арбитражного управляющего в период после апреля 2022 года до сентября 2022 года. В 2022 году у «Производственно-торговая фирма «Мехком» имущества для реализации не имелось, работники должника отсутствовали, движения по счетам также не осуществлялись, вся основная работа по реализации имущества «Производственно-торговая фирма «Мехком» была проведена в апреле 2021, денежные средства на специальный счет поступили в марте-апреле 2021 г. Не представлено никаких доказательств от ФИО2 почему она, как конкурсный управляющий, при наличии денежных средств на счете, не производит распределение до января 2022 года, соответственно, со стороны ФИО2 происходило затягивание процедуры конкурсного производства, полномочия конкурсным управляющим осуществлялись недобросовестно и не разумно, тем самым необоснованно увеличивая судебные расходы. ФИО2, не представила каких-либо доказательств невозможности выполнения работы, которую осуществлял бухгалтер в 2022 году.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части в части выплаты вознаграждения за период апрель - август 2022 г. ФИО2 и в части возмещения задолженности по оплате привлеченного специалиста – бухгалтера.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.08.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2016) ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» утверждена ФИО2.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства откладывалось по ходатайствам конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2022) конкурсному управляющему ООО «ПТФ «Мехком» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть определения от 31.01.2023) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Мехком» завершено.

Наличие задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация, сформирована конкурсная масса. Имущество должника реализовано на сумму 1 800 000 руб., полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также залоговому кредитору ФИО5 на погашение требований.

Конкурсное производство в отношении должника завершено.

При данных обстоятельствах ФИО2 правомерно обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению ФИО2 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 28.05.2020 по 08.01.2023 составила 940 645 рублей.

Судом первой инстанции размер вознаграждения ФИО2 уменьшен: до 663 871 рубля: за период с 28.05.2020 по 31.03.2022, до 10 000,00 руб. за период с апреля по август 2022 года.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Кировской области 24.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2022) конкурсному управляющему ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что основные мероприятия, отвечающие целям конкурсного производства, объективно завершены после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и с учетом того, что за период с апреля по август 2022 года конкурсным управляющим ФИО2 проведены формальные мероприятия по ведению переписки от имени должника, созыву и проведению собрания кредиторов, сумма ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего снижена до 2 000 рублей за период апрель – августа 2022 года.

В обоснование снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего заявитель жалобы указывает на затягивание сроков конкурного производства должника.

Между тем, данный довод заявителя жалобы учтен судом первой инстанции при уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, оснований для уменьшения вознаграждения до нуля и отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период апрель-август 2022 года полностью, суд апелляционной инстанции не усматривает; в указанный период обязанности управляющим исполнялись, фактов бездействия управляющего судом не установлено; производство по делу не приостанавливалось.

Арбитражным управляющим ФИО2 также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате привлеченного специалиста – бухгалтера, в сумме 72 645 рублей.

01.06.2020 между ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в должности бухгалтера с ежемесячной оплатой 11 500 руб. Трудовой договор расторгнут 08.08.2022.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг бухгалтера арбитражным судом с учетом доводов ФИО1 был снижен до 34 500,00 руб.

Действия арбитражного управляющего по привлечению бухгалтера ФИО6 не обжаловались, неправомерными не признаны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (пункт 2 Постановления № 91).

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления № 91).

В рамках настоящего обособленного спора заявитель жалобы доказательств того, что привлечение бухгалтера не было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» не представил.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости оказания привлеченным специалистом услуг в период с января по март 2022 года заявитель жалобы не представил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности согласованной арбитражным управляющим и бухгалтером стоимости ежемесячных услуг.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В данном случае арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг специалиста, не оспоренные лицами, участвующими в деле; факты оказания бухгалтером услуг должнику и их объем арбитражным судом проверены и учтены при определении окончательного размера, подлежащего взысканию.

Оснований для полного отказа во взыскании расходов на оплату услуг бухгалтера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-9650/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина