Постановление от 21 января 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20050/2020
г. Киров
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ГКР «ВЭБ.РФ» – ФИО2, по доверенности от 16.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2025 по делу № А82-20050/2020

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2025 по делу № А82-20050/2020,

по делу по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО3

об утверждении расчета распределения денежных средств, вырученных от реализации имущественного комплекса акционерного общества «Тутаевская ПГУ», утверждении расчета распределения денежных средств акционерного общества «Тутаевская ПГУ» в редакции расчета конкурсного управляющего должника № 1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (далее – АО «Тутаевская ПГУ», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении расчета распределения денежных средств, вырученных от реализации имущественного комплекса АО «Тутаевская ПГУ», утверждении расчета распределения денежных средств АО «Тутаевская ПГУ» в редакции расчета конкурсного управляющего № 1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2025 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему ФИО3 запрещено распределять денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества и находящиеся на специальном счете АО «Тутаевская ПГУ» в сумме 1 313 217 700 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении расчета распределения денежных средств, вырученных от реализации имущественного комплекса АО «Тутаевская ПГУ», утверждении расчета распределения денежных средств АО «Тутаевская ПГУ» в редакции расчета конкурсного управляющего № 1.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация, ВЭБ.РФ) обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на несоразмерность требованиям текущих кредиторов и причинение ВЭБ.РФ убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2025 в удовлетворении требований отказано.

ВЭБ.РФ с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление Корпорации об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты по заявлению кредитора, чей объем непогашенных требований по внеочередным платежам меньше объема заблокированных на специальном счете должника средств в 158 раз и составляет 8 289 665,47 руб. Обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Суд вправе отменить обеспечительные меры и в том случае, если принятые меры нарушают права лиц, участвующих деле. Как отмечает апеллянт, кредитором не доказана невозможность исполнения ВЭБ.РФ судебного акта по спору о разрешении разногласий в будущем, в случае принятия иного судебного акта вышестоящими судами (при его обжаловании сторонами), поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон. Суд не учел высокую ликвидность активов ВЭБ.РФ, что прямо свидетельствует об устойчивом финансовом положении государственной корпорации и возможности своевременно и полно исполнить обязательства в отношении иных кредиторов должника во исполнения итогового судебного акта по разрешению разногласий. Принятые обеспечительные меры причиняют убытки ВЭБ.РФ. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры привели к нарушению публичных прав, а именно прав Российской Федерации в лице государственной корпорации ВЭБ.РФ, поскольку препятствуют реализовывать задачи и цели, установленные перед Заявителем Федеральным законом «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», а именно содействовать в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2025.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2025 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении расчета распределения денежных средств, вырученных от реализации имущественного комплекса АО «Тутаевская ПГУ», утверждении расчета распределения денежных средств АО «Тутаевская ПГУ» в редакции расчета конкурсного управляющего № 1.

Соответственно, принятые меры носят временный характер, период их действия ограничен вступлением в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

В определении суда от 20.10.2025 отражено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по обособленному спору: в случае распределения конкурсным управляющим денежных средств и определения судом расчета распределения денежных средств, отличного от порядка, примененного конкурсным управляющим, исполнение судебного акта окажется невозможным. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований о разрешении разногласий и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не представлены.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у Корпорации в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Принятые обеспечительные меры никак не влияют на возможность ВЭБ.РФ получить удовлетворение своих требований после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по существу.

Какие-либо препятствия для осуществления ВЭБ.РФ основной деятельности, фактического причинения ему убытков из материалов дела не усматриваются.

Более того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

В настоящем случае в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба кредиторам должника, в том числе текущим, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия соглашается об обоснованности принятых обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая временный характер принятых обеспечительных мер, направленный исключительно на сохранение текущего положения до момента принятия судебных актов по результатам рассматриваемого спора.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, в связи с чем требование Корпорации об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При этом определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (абзац 3 пункта 49 Постановления № 15).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2025 по делу № А82-20050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1