Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-91053/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60040/2023-ГК

Дело №А40-91053/23
г.Москва
24 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-91053/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО «ВСК»

к ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве» о взыскании убытков в размере 77 808,80 руб.

Решением суда от 04.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств «Volvo S80»; г.р.з. <***> и « Mercedes-Benz GLK-class»; г.р.з. <***>.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение 8.4 ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве». В результате ДТП причинён вред потерпевшему.

Транспортное средство «Volvo S80»; г.р.з. <***> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0174356555.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило ООО «Гермес» страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 77 808,80 руб., что подтверждается платёжным поручением 221927 от 18.10.2021.

В соответствии с решением Симоновского районного суда города Москвы №12-53/2022 от 26.01.2022, Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве №18810377216500148248 от 17.09.2021 в отношении ФИО1 отменено. Виновником в данном ДТП признан водитель а/м «Volvo S80»; г.р.з. <***> собственник ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» под управлением ФИО2

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

Истец указывает, что за счёт САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 77 808,80 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт несения убытков документально доказан.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 26.01.2022 установлено, что водителем транспортного средства «Volvo S80»; г.р.з. <***> ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учтена интенсивность дорожного движения, а также не выбрана безопасная для движения скорость, соответственно он не успел среагировать на дорожную ситуацию, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

С учетом принятого Симоновским районным судом решения исковые требования признаны мотивированными и доказанными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно счета на оплату №0000000149 от 14.10.2021 (л.д.24) получателем денежных средств является ООО «Гермес», что также следует из платежного поручения №221927 от 18.10.2021 (л.д.27).

Ответчик не оспаривает, что указанное перечисление произошло по заявлению самого ответчика, однако непосредственно на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, так как денежные средства он не получил, денежные средства перечислены ООО «Гермес».

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

ООО «Гермес» оказало услуги, получило денежные средства по заявлению ответчика, взыскание с ООО «Гермес» неосновательного обогащения невозможно, так как претензий к работе указанного лица не имеется.

Ответчик, будучи фактически выгодоприобретателем в настоящем споре, получил результаты работ, оказанных ООО «Гермес», в связи с чем на ответчика и возлагается обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-91053/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич