Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-36699/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35571/2019

Дело № А40-36699/18
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу № А40-36699/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,по заявлению ООО «ИСТ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 327 496 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ««Авто-Алеа Л»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 08.09.2018

от конкурсного кредитора «Банк «Урал ФД» - ФИО4 по дов. от 24.01.2019

от конкурсного управляющего ООО «Авто-Алеа Л» - ФИО5 по дов. от 22.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление ПАО «Банк «ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Алеа Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. в отношении ООО «Авто-Алеа Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 143985, г. Балашина, а/я 663). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 128 (6366) от 21.07.2018, стр. 20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. в отношении ООО «Авто-Алеа Л» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1614, кв. 109).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.05.2019 г. требование ФИО2 к должнику ООО «Авто-Алеа Л» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 19 873 262,57 руб. – основной долг, как необеспеченные залогом

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в признании требований обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного кредитора «Банк «Урал ФД» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 между ФИО2 и ООО «Авто-Алеа Л» был заключен предварительный договор № JLR-2918/01 купли-продажи нового транспортного средства.

Согласно доводам кредитора 01 апреля 2017 года стороны расторгли Предварительный договор № JLR-2918/01 купли-продажи нового транспортного средства от 15 мая 2016 года и ООО «Авто-Алеа Л» обязалось вернуть до 31 мая 2017 года ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 19 873 262 рубля 57 копеек.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 08 июня 2016 года в рамках исполнения Предварительного договора № JLR-2918/01 купли-продажи нового транспортного средства от 15 мая 2016 года перечислил на расчетный счет ООО «Авто-Алеа Л» денежную сумму в размере 19 873 262 рубля 57 копеек в качестве предварительной оплаты за автомобиль. Что подтверждается представленной копией чека-ордера.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Факт передачи денежных средств подтвержден чеком-ордером кредитной организации, согласно которой кредитором были перечислены должнику денежные средства в безналичном порядке, а не путем передачи наличных денежных средств, в связи с чем, обстоятельства происхождения денежных средств у ФИО2 не относятся к предмету заявленных требований, а также кругу обстоятельств, наличие которых необходимо установить с учетом характера заявленной задолженности. Также суд учитывает, что факт поступления денежных средств от кредитора должнику подтвержден конкурсным управляющим должника.

При отсутствии доказательств заключения основного договора, исполнения обязательств Должником по передаче нового транспортного средства, указанного в спецификации к договору купли-продажи № JLR-2918/01 от 15 мая 2016 года, при отсутствии возражений конкурсного управляющего по размеру задолженности, требования ФИО2 в размере 19 873 262 рубля 57 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения (основного долга) в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель в обоснование требований о признании требований обеспеченных залогом имущества должника указывает, что 13 апреля 2018 года в рамках урегулирования задолженности ООО «Авто-Алеа Л» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании претензии от 13 апреля 2018 года, в соответствии с которым ООО «Авто-Алеа Л» обязалось до 31 июля 2018 года вернуть ФИО2 задолженность в размере 19 873 262 рубля 57 копеек.

Судом установлено, что впоследствии в обеспечении исполнения обязательств ООО «Авто-Алеа Л» перед ФИО2 16 апреля 2018 года Сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ООО «Авто-Алеа Л» передало ФИО2 в залог нежилые помещения (назначение: нежилое; общая площадь: 3069, 8 кв.м.; этаж 1,2,3; номера на поэтажном плане: этаж I помещение III - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 5а, 56, с 6 по 9, помещение IV - комнаты с 1 по 3, помещение V -комнаты с 1 по 39, помещение VI - комнаты 1,2, этаж 2 помещение II -комнаты с 1 по 7, помещение III -комнаты с 1 по 6, 6а, с 7 по 18, помещение IV - комнаты с 1по 10, 10а, 106, 11, Па, с 12 по 22, этаж 3, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, с 3 по 7, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, с 8 по 11; адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:02:0007003:3479).

Согласно п. 2.5 договора залога недвижимого имущества от 16.04.2018 г. заложенное имущество оценивается сторонами в 295 000 000 руб.

Конкурсным кредитором ПАО АКБ «Урал ФД» в суд представлены возражения против удовлетворения требований заявителя о признании требований залоговыми со ссылками на положения ст. 10 ГК РФ и указывая на то, что на дату заключения договора залога от 16.04.2018 г. у должника уже существовали неисполненные обязательства, в частности перед другими кредиторами, а что договора залога недвижимого имущества от 16.04.2018 г. фактически позволяет ФИО2 получить непропорционально больше, чем мог бы рассчитывать при удовлетворении своих требований в общем порядке.

По мнению возражающего кредитора указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника.

Суд, соглашаясь, в том числе и с доводами возражающего кредитора о том, что при заключении договора залога недвижимого имущества от 16.04.2018 г. имело место злоупотребление правом на основании следующего, приходит к следующему выводу.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договора залога недвижимого имущества от 16.04.2018 г., стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд посчитал, что такие доказательства имеются в материалах настоящего банкротного дела, принимая во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. по настоящему делу принято назначено к рассмотрению требование кредитора по обязательствам, связанным с его предпринимательской деятельностью, а именно со ссылкой на то, что 01 января 2013 года между ИП ФИО8 и ООО «Авто-Алеа Л» был заключен договор № СуААЛ-01/01/2013 субаренды нежилых помещений (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ИП ФИО8 передал 01 января 2013 года по акту приема-передачи во временное владение и пользование (в субаренду) ООО «Авто-Алеа Л» нежилые помещения общей площадью 115,7 квадратных метров, а именно помещение I, комнаты № 4,5, 14-19, 21, 22, 22а, 23, расположенные по адресу: <...>, то есть нежилые помещения, находящиеся в соседнем строении (д. 2 стр.1) от тех, которые являются предметом залога по рассматриваемому договору (в д. 2 стр. 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Должника с ФИО2 в момент совершения спариваемой сделки деловых связей, в частности в виде длящихся с 01.01.2013 г. арендных отношений в отношении соседнего от переданного в залог строения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств фактической аффилированности между должником и ФИО2

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу №А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако, доказательств отсутствия аффилированности и злоупотребления правом со стороны кредитора представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными возражениями также не заявлялось.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО2 и должник являются фактически аффилированными лицами.

Таким образом, оцениваемый договор залога недвижимого имущества от 16.04.2018 г. заключен между аффилированными лицами.

При этом, договор залога недвижимого имущества от 16.04.2018 г. экономическими интересами должника не обусловлен, им противоречит, нарушает права и законные интересы других кредиторов должника.

Наличие необходимости заключения должником договора залога недвижимого имущества от 16.04.2018 г. (с оценкой в 295 000 000 руб.) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-Алеа Л» по стоимость более чем в 14 раз меньше - в размере 19 873 262,57 руб. в связи с какими-либо интересами должника из условий договора не усматривается.

По мнению суда, на 16.04.2018 г. ООО «Авто-Алеа Л» обладало признаками неплатежеспособности, о чем было известно заявителю, в том числе ввиду неисполнения должником перед ним арендных обязательств по договору № СуААЛ-01/01/2013, который, не смотря на указанные обстоятельства, заключил с должником договор залога недвижимого имущества.

Согласно п.34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату заключения договора имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ПАО АКБ «Урал ФД» (включено в реестр требований кредиторов), ООО «ИСТ» (решение от 26.01.2018 г. по делу А40-198315/2017), ООО «ИВА» (решение от 01.09.2017 г. по делу № А40-127430/2017, которые также включены в реестр требований кредиторов).

Однако, данные денежные обязательства должником не исполнялись.

Доказательств того, что данные денежные обязательства не исполнялись не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется.

В связи с этим, суд считает, что на момент заключения оцениваемого договора залога недвижимого имущества неплатежеспособность ООО «Авто-Алеа Л» имела место.

Более того, судом учитывается, что указанный договор заключен 16.04.2018 г., тот есть после принятия 12.03.2018 заявления ПАО «Банк «ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Алеа Л» и возбуждения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора залога недвижимого имущества от 16.04.2018 г. допущено злоупотребление правом, а именно: заключением такого договора у ФИО2 появились залоговые права на имущество, стоимость которого оценена сторонами в договоре в 14 раз выше самого обязательства, при очевидной невыгодности для ООО «Авто-Алеа Л». Заключение договора после возбуждения судом настоящего дела о банкротстве направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку заключен должником в период его неплатежеспособности, о чем ФИО2 было известно ввиду их фактической аффилированности и наличии иных предпринимательских отношений (арендных).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В этой связи договор залога недвижимого имущества от 16.04.2018 г. на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ООО «Авто-Алеа Л» не может являться залогодателем и нести соответствующую ответственность, поскольку договор залога недвижимого имущества от 16.04.2018 г. является ничтожным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании его требований обеспеченными залогом имущества следует отказать.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку на дату заключения договора залога от 16.04.2018 г. у должника уже существовали неисполненные обязательства, в частности перед ПАО АКБ «Урал ФД» (включено в реестр требований кредиторов), ООО «ИСТ» (решение от 26.01.2018 г. по делу А40-198315/2017, включено в реестр требований кредиторов), ООО «ИВА» (решение от 01.09.2017 г. по делу № А40-127430/2017, включено в реестр требований кредиторов) и др.

Таким образом, заключая договор залога от 16.04.2018 г. как должник, так и кредитор, который, осуществляя действия, влекущие возникновение гражданских прав, должен проявлять должную степень разумности и осмотрительности, действовали с явным злоупотреблением правом, т.к. не могли не осознавать, что в случае удовлетворения требования кредитора как залогового, он получит непропорционально больше, чем мог бы рассчитывать при удовлетворении своих требований в общем порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу № А40-36699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов