Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-246897/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246897/23
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАРДИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-246897/23 по иску ИП ФИО1 к ООО "ВАРДИС", третье лицо - ФИО2, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, ФИО4 по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.09.2024, от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 16.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРДИС" задолженности в размере 5 076 075 рублей 00 копеек, пени в размере 1 142 116 рублей 88 копеек, пени с 28.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 311 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Агент, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРДИС» (Принципал, ответчик) заключен Агентский договор № АСО-505 от 01 июня 2018 г. В соответствии с п. 1.5, 2.1, 2.2 Договора Агент за вознаграждение от своего имени по поручению Принципала, но за счет Принципала на условиях Договора выполняет действия по привлечению физических или юридических лиц (далее - Клиент) для подписания Принципалом (его Аффилированным лицом) и Клиентом (его Аффилированным лицом) договора (включая, но не ограничиваясь перечисленными): договор купли-продажи, соглашение об уступке прав, в том числе предварительный договор, договор купли-продажи будущей вещи, договор купли-продажи

долей (акций) юридического лица, владеющего Помещениями или иной юридически обязывающий договор, на условиях, согласованных Принципалом, в результате действия которого Клиент (его Аффилированное лицо) приобретает право собственности или право на оформление в собственность в будущем или иное законное право использования Помещений или их части (далее - Документ о сделке) в отношении Помещений или их части, расположенных в здании общей площадью 4361,8 кв.м по адресу: <...>.

Истец указывает, что им в период действия Договора были представлены аффилированные между собой Клиенты - Акционерное общество «Московская торгово-промышленная компания «ТКС» (ИНН <***>) / Акционерное общество «Механизация инженерно-строительных работ» (ИНН <***>) / ФИО7.

В соответствии с п. 5.2. Договора подтверждением Регистрации Клиента за Агентом со стороны Принципала является подписанный сторонами Акт Регистрации Клиента, оформляемый Агентом по форме, приведенной в Приложении № 1 к Договору.

Агентом 22.08.2022 по юридическому адресу Принципала ценным письмом с описью вложения были направлены: 2 экземпляра Акта регистрации Клиента от 05.08.2022 г. к Агентскому договору № АСО-505 от 01 июня 2018 г. Акты регистрации Клиентов были получены Принципалом 05.09.2022.

Согласно п. 5.2 Договора в случае, если Принципал не направляет Агенту подписанный Акт Регистрации или мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от Агента, то Клиент, указанный в таком Акте Регистрации, считается зарегистрированным за Агентом, и, в случае наступления условий п. 4.9 Договора по такому Клиенту, Агенту причитается Вознаграждение согласно условиям Договора.

Согласно п. 4.9. Договора услуги Агента в отношении каждого Клиента считаются выполненными Агентом в полном объеме по факту подписания каждого Документа о сделке с Клиентом, зарегистрированным за Агентом, и оплаты Клиентом 90% платежей, предусмотренных соответствующим Документом о сделке.

Согласно п. 6.1., 6.2. Договора Агент в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Документа о сделке и выполнения соответствующих условий, предусмотренных п. 4.9, направляет Принципалу 2 (два) оригинала Акта об оказанных услугах, составленный Агентом по форме, приведенной в Приложении № 2 к Договору. Акт должен быть подписан Принципалом и передан Агенту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта Принципал не направил Агенту подписанный со своей стороны Акт и не направил Агенту мотивированный отказ от подписания Акта, поручение в отношении соответствующего Клиента считается надлежащим образом выполненным Агентом, принятым Принципалом, и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 7.2., п. 7.3. Договора величина вознаграждения Агента составляет сумму, эквивалентную 2,5% от общей суммы по соответствующему Документу о сделке по продаже, не включающей в себя НДС (если применим). Вознаграждение Агента НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. (НДС не облагается).

Истцом не был получен подписанный Акт регистрации Клиентов или мотивированный отказ.

Таким образом, истец указывает, что клиенты - Акционерное общество «Московская торговопромышленная компания «ТКС» (ИНН <***>) / Акционерное общество «Механизация инженерно-строительных работ» (ИНН <***>) / ФИО7, считаются зарегистрированными за Агентом.

Вышеуказанным Клиентом, зарегистрированным за Агентом, было направлено коммерческое предложение в адрес ответчика о приобретении Бизнес-центра «Прииск», состоящего из двух зданий, расположенных по адресам: г. Москва, туп. 1-й Магистральный, д. 10, корп. 1 (7 024 кв.м) и г. Москва. 1-я Магистральная ул., д. 13 стр. 7 (4 361,8 кв.м).

Как указывает истец, Принципал нарушил п. 5.11. Договора, согласно которому в случае, если какой-либо Клиент, зарегистрированный за Агентом (его представитель, аффилированное лицо) обратится к Принципалу напрямую, то есть без участия и ведома Агента, Принципал обязуется известить об этом Агента не позднее 2-х рабочих дней с даты обращения.

Тем не менее, истцу стало известно о подписании Документа о сделке между Принципалом (его аффилированным лицом) и Клиентом, зарегистрированным за Агентом, в результате чего владельцем 100% долей ООО «ВАРДИС» (Принципал) с 03.10.2022 стал ФИО7

Омарович - Клиент, зарегистрированный за Агентом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец указывает, что поручение в отношении соответствующего Клиента считается надлежащим образом выполненным Агентом, принятым Принципалом, и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из отчета об отслеживании отправления (акт регистрации клиента) от 22.08.2022 (РПО № 12300174008495), отправление 05.09.2022 было получено ответчиком, (т.1 л.д.28,30,31. т.3 л.д.11,12)

Согласно п. 10.5.3.5 Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

В зависимости от решения адресата о получении или отказе от получения РПО с недостачей, заменой или частичной порчей вложения почтовые работники должны руководствоваться требованиями пункта 10.2.1 Порядка (Порядок вручения отправления адресату (его уполномоченному представителю).

На описи вложения имеется оттиск печати почтового отделения и подпись сотрудника, принявшего отправление.

Отсутствие в описи вложения номера РПО не свидетельствует о том, что документы направлены не на адрес ответчика или не направлены. В связи с тем, что в чеке имеется отметка о том, что оператором связи проведена проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения, а прибытие письма в место вручения и получение отправления адресатом подтверждается отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы являются достаточными для подтверждения факта направления акта регистрации ответчику.

Ответчик, указывая на то, что получил отправление с несоответствующим вложением, не называет содержимое полученного им отправления, акт о несоответствии описи вложению не предоставил, следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что содержимое указанного отправления не соответствовало описи.

Кроме того, Ответчик указывает, что акт регистрации от 05.08.2022 не содержит сведений о том, что ФИО7 (покупатель в сделке) был представлен ответчику в качестве клиента, однако согласно п. 1.5 агентского договора документ о сделке с клиентом может быть подписан в том числе и с аффилированным лицом клиента.

Довод ответчика о том, что ФИО7 не является лицом, аффилированным к клиенту, указанному в акте регистрации - АО «МТПК «ТКС», противоречит материалам дела, поскольку согласно представленному истцом годовому отчету по результатам работы за 2022 год

АО «МТПК «ТКС», размещенного на сайте https://www.e-disclosure.ru/1, ФИО7 -акционер, владеющий более 50 % обыкновенных и привилегированных акций. (т.З л.д.20)

Согласно отчету об итогах голосования на общем собрании акционеров Акционерного общества «Механизация инженерно-строительных работ» (аффилированное лицо с АО «МТПК ТКС», указанное в акте регистрации) от 27 марта 2024 г. ФИО7 - акционер, владеющий на сентябрь 2022 г. более 50% обыкновенных и привилегированных акций. (т.3 л.д.67)

Таким образом, покупатель по Договору купли-продажи ФИО7 является аффилированным лицом клиента, зарегистрированного за агентом; критерий аффилированности клиента согласно п. 1.6 агентского договора и закону полностью соблюден.

Ответчик указывает, что истец не выполнял отдельных обязательств по привлечению клиента, однако агент во исполнение договора осуществлял следующие действия: создание презентации для рассылки клиентам (т.2, л.д.9-29); продвижение информации об объекте (здании / помещении / юридическом лице) на открытом рынке с помощью рекламы и маркетинговой стратегии (т.2, л.д.30-32); организация и проведение показа клиенту ООО «Колди», в отношении которого стороны подписали акт регистрации клиента по форме к договору (т.2, л.д.33); предложение объекта (здания / помещения / юридического лица) и организация показа клиентам (т.2, л.д.59-63); предложения иных клиентов, актуализация информации по продаже Бизнес- Центра «Прииск», запросы и получение необходимых для клиентов документов по Бизнес-Центру «Прииск» (т.2, л.д.65-70).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств выполнения действий по привлечению ФИО7, аффилированного к зарегистрированному клиенту - АО «МТПК «ТКС»/АО «Мехинжстрой» противоречит материалам дела. Представленная в материалы дела переписка сторон документально не опровергнута.

Кроме того, подписанный между истцом и ответчиком договор не содержит условия о выплате агентского вознаграждения соразмерно объему оказанных услуг, стоимость каждого отдельного обязательства Агента по договору не определена, оплата по договору не ставилась в зависимость от объёма услуг, фактически востребованных ответчиком, а обуславливалась исключительно поиском и подбором Клиентов в целях подписания договора купли-продажи и, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, его целью при заключении агентского договора являлось получение услуги по привлечению клиента, с которым он в результате и заключил договор купли-продажи.

Ссылка Ответчика на заявление ФИО7, из которого, якобы, следует, что ИП ФИО1 (истец) или его сотрудники не оказывали содействия в приобретении объекта недвижимости / долей юридического лица противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам, в частности представленной переписке сотрудника истца и клиента (т.3 л.д.69-84).

Указание ответчика на факт начала переговоров с клиентом значительно раньше 05.08.2022 (дата в акте регистрации клиента) является несостоятельным, поскольку ответчик не предоставил подтверждения данного факта.

Ответчик также указывает, что Истцом нарушен договорный порядок взаимодействия сторон, а также, что вывод суда о признании ФИО8 представителем ответчика в правоотношениях с истцом по агентскому договору основан на неверном толковании ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно п.5.2 Договора регистрация Клиентов может быть осуществлена путем подписания Сторонами Акта регистрации по форме приложения № 1 Договора.

Согласно п. 14.7 Договора уведомления (в том числе и акт регистрации) направляются в том числе заказным письмом или курьером с уведомлением о вручении.

Направление регистрации клиента по электронной почте является альтернативной формой регистрации, а не единственно возможной.

Более того, исполнитель до отправки акта регистрации почтовым отправлением направил регистрацию клиента на электронный адрес представителя. (т.3 л.д.99-100)

Таким образом, направление акта регистрации по адресу, указанному заказчиком в договоре, является допустимым способом обмена указанным документом во исполнение договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы агентским договором не установлен срок направления акта регистрации ответчику и что дата такого направления не ставится в зависимость от даты проведения показа или направления клиенту информации об объекте (здании / помещении / юридическом лице).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-246897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев