Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А19-785/2022

F214/2022-23647(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-785/2022
27 октября 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 16.02.2022), ФИО2 (доверенность от 03.06.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.03.2022), ФИО4 (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис г. Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года по делу № А19-785/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис г. Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) о взыскании 2 100 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и


процессуального права (пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о доказанности факта причинения вреда ответчиком, неправомерное применение двойной ответственности, необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании материалов ранее проведенных проверок соблюдения природоохранного законодательства в отношении Министерства обороны Российской Федерации как предыдущего владельца спорных объектов, принятие судебного решения без учета тяжелого материального положения ответчика.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве от 25.10.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании решения от 24.09.2021 № 133-р в период с 28.09.2021 по 20.10.2021 проведена плановая выездная проверка деятельности Предприятия по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый 225/226, кадастровый номер земельного участка 38:36:000014:9586.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 01.10.2021, что по всей протяженности трубопровода, проходящего вдоль зданий мазутных станций до 4-х резервуаров хранения нефтепродуктов, на почве рядом с резервуарами обнаружены множественные подтеки и разливы нефтесодержащего вещества. Площадь загрязненного участка составляет 2100 кв. м.

С целью проведения контроля качества почв земельного участка, используемого Предприятием, 01.10.2021 с участием специалистов федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторных анализов и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» и сотрудников Предприятия произведен отбор объединенных проб почвы.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышений концентраций нефтепродуктов на глубине отбора проб 0-0,20 м по сравнению с их содержанием в фоновой пробе (на 4,1 и 8,1), что является нарушением статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По факту данного нарушения составлен акт от 20.10.2021 № З-946-в и рассчитан ущерб, причиненный окружающей среде в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной


приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), который составил 2 100 000 рублей.

Управление направило в адрес Предприятия претензию от 30.11.2021 о необходимости компенсации ущерба, нанесенного в результате загрязнения земельного участка.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

В силу положений данной нормы и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали доказанным факт причинения ответчиком вреда земельному участку (почвам) в результате разлива нефтепродуктов от эксплуатации принадлежащих ему объектов, наличие причинно-следственной связи между бездействием Предприятия (владелец земельного участка, объектов теплоснабжения) и наступившими негативными последствиями.


Доказательства обратного (причинение вреда иными лицами, в частности, предыдущим владельцем объектов недвижимости, наличие обстоятельств непреодолимой силы), равно как и доказательства выполнения альтернативного способа восстановления нарушенного состояния окружающей среды (почвы) в соответствии с проектом восстановительных работ ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, определен истцом в соответствии с пунктом 5 Методики, проверен судами и признан верным. Возражений о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела ответчик не привел и документально не обосновал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по спору определены верно, нормы материального права применены правильно.

Возражения заявителя жалобы, основанные на договоре от 18.03.2022 о выполнении разработки проекта рекультивации земель на загрязненном земельном участке, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект», не принимаются во внимание, поскольку намерения ответчика осуществить рекультивацию земель в будущем не могут являться доказательством несения затрат на выполнение соответствующих мероприятий по устранению причиненного экологического вреда.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и осуществление им деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства в данном случае не имеют правового значения для настоящего спора, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к указанному лицу как причинителю вреда предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности, об отсутствии вины в действиях Предприятия и о незаконности взыскания с него убытков.

Довод подателя кассационной жалобы о применении к нему двойной меры ответственности не нашел документального подтверждения.


Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы нижестоящих судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе в истребовании доказательств признается несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство Предприятием не заявлялось (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года по делу № А19-785/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова