Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-282296/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024 года                                                     Дело № А40-282296/23-92-2280

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2024 года

Полный текст решения изготовлен 17.05.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ООО «МЕДИНГОФ»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «СТАТУС», 2) ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ»

о признании незаконным решения и предписания от 20.10.2023 №44818/23 по делу №077/06/106-13972/23,


при участии:

от заявителя: ФИО1 дов. от 24.11.2023 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2023 №ЕС-160, сл. удост. №26901, диплом;

от третьих лиц: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИНГОФ» (далее – Заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения и предписания от 20.10.2023 №44818/23 по делу №077/06/106-13972/23.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (МНН ФИО3) (закупка № 0373200051823000571, далее - Аукцион). Закупка проводилась в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 05 октября 2023 № ИЭА1 заявка ООО «Медингоф» с идентификационным номером 2 признана соответствующей требованиям извещения, названный участник стал победителем закупочной процедуры, с которым заключается государственный контракт.

ООО «Статус» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Компания считает, что ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» (далее – Заказчик) не должно было признавать ООО «Медингоф» победителем Аукциона.

Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, выдано Предписание.

Заявитель не согласился с Решением и Предписанием, обратился с заявлением в арбитражный суд для признания указанных актов недействительными. В качестве доводов ссылается на следующие обстоятельства:

оспариваемые акты вынесены при неверном применении норм материального права. Закон № 44-ФЗ, Постановление Правительства № 1289 не указывают на то, что сертификат СТ-1 должен подтверждать наличие товара в определенном документацией количестве;

представленный ООО «Медингоф» сертификат СТ-1 № BURY3103102103 от 24 февраля 2023 соответствовал условиям Аукционной документации и распространялся на все количество препарата, предлагаемого к поставке;

антимонопольный орган не учел, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участников закупки иметь товар на момент подачи заявки.

Оценка доказательств показала следующее.

Заявитель указывает, что Решение и Предписание Московского УФАС России вынесены при неверном применении норм материального права. Закон № 44-ФЗ, Постановление Правительства № 1289 не указывают на то, что сертификат СТ-1 должен подтверждать наличие товара в определенном количестве.

Представленный ООО «Медингоф» сертификат СТ-1 № BURY3103102103 от 24 февраля 2023 соответствовал условиям Аукционной документации и распространялся на все количество препарата, предлагаемого к поставке.

Довод несостоятелен и не влияет на правомерность оспариваемых актов антимонопольного органа. Решение Московского УФАС России содержит развернутую позицию по заявленному доводу.

Пункты 1, 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ устанавливают, что извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со статьей 33 закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с законом и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе информацию об ограничении допуска товаров, происходящих из иностранного государства, если такие ограничения установлены в соответствии со статьей 14 закона.

Часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, Правительства Российской Федерации уполномочено устанавливать запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Пункт 1 Постановления Правительства № 1289 устанавливает обязанность заказчика отклонить   все  заявки,   содержащие   предложение   о   поставке   лекарственных   препаратов, происходящих из иностранных государств, если предметом контракта является лекарственный препарат из списка жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Данное положение не распространяется, в том числе, на государства-члены Евразийского экономического союза.

Пункт 2 Постановления Правительства № 1289 устанавливает, что подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является, в том числе, сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом государства - члена Евразийского экономического союза по форме и критериям определения страны происхождения товаров, установленными Правилами определения страны происхождения товаров.

Пункт 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 закона. В случае отсутствия таких информации и документов такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Таким образом, если предметом закупки выступает лекарственный препарат, внесенный в перечень ЖНВЛП, то заказчик в извещении устанавливает ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств по Постановлению Правительства № 1289, и отклоняет все заявки, которые содержат предложение о поставке иностранных лекарственных препаратов.

Данное ограничение не распространяется на товары, которые произведены, в том числе, на территории стран-членов Евразийского экономического союза. Для подтверждения происхождения товара на территории одного из указанных государств участник закупки должен представить сертификат о происхождении товара, который соответствует Правилам определения страны происхождения товара.

Важно отметить, что документы, предоставляемые участником закупки для подтверждения страны происхождения товара, должны распространяться на все количество товаров, требуемых заказчиком в закупочной документации.

Раздел 7 Правил определения страны происхождения товара предусматривают требования и порядок заполнения сертификата о происхождении товара по форме «СТ-1».

Пункт 7.4 Правил устанавливает, что в сертификате указываются количественные характеристики товара в единицах измерения согласно ТН ВЭД. Фактическое количество поставляемого товара не должно превышать количество, указанное в сертификате, более чем на 5 %.

Из буквального толкования пункта 7.4 правил следует, что сертификат о происхождении товара по форме «СТ-1» оформляется и действует в отношении четко определенного количества товара, которое фактически не может превышать 5 % от заявленного в сертификате количества. Основания для иного толкования не усматриваются.

Из содержания Правил также не имеется оснований для вывода о том, что необходимость указания количества товара в сертификате о происхождении товара по форме «СТ-1» связана исключительно с требованиями таможенных процедур и не имеет значения в рамках применения Постановления Правительства № 1289 и частей 3-4 статьи 14 закона.

В материалы дела представлено техническое задание, в котором установлены требования к характеристикам закупаемых противоопухолевых препаратов, в частности по пункту 1 «ФИО3 200 мг»: «Объем (Единица измерения.): 2 495 200,00 (Миллиграмм)» в количестве 12 476, по п.2 «ФИО3 1000 мг»: «Объем (Единица измерения): 4 155 000,00 (Миллиграмм)» в количестве 4 155.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается участниками дела, закупаемый лекарственный препарат включен в перечень ЖНВЛП.

В материалы дела представлено извещение о проведении Аукциона, в котором Заказчик предусмотрел ограничения допуска лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств, по Постановлению Правительства № 1289.

Исходя из условий Аукционной документации о характеристике закупаемого лекарственного препарата, требуемых объемах и запрета на поставку иностранного товара, одним из документов, который мог подтвердить производство товаров на территории страны-члена Евразийского экономического союза, является сертификат о происхождении товара «СТ-1», выданный в отношении лекарственного препарата «ФИО3 200 мг» в количестве 12 476, «ФИО3 1000 мг» в количестве 4 155.

В материалы дела представлена заявка ООО «Медингоф», в которой продекларировано к поставке количество упаковок лекарственных средств 200 мг - в общем количестве 12 476 штук, а также упаковок лекарственных средств 1000 мг - в общем количестве 4 155 штук.

Антимонопольный орган ознакомился с сертификатом о происхождении товара «СТ-1» № BURY3103102103 от 24 февраля 2023, в котором указано следующее: выдан в Республике Беларусь, в том числе, на лекарственные средства: ФИО3 1000 мг (№ ЛП-004959 от 27 июля 2018) на количество: 1463 штук; ФИО3 200 мг (№ ЛП-004959 от 27 июля 2018) на количество 4743 штук

При сопоставлении указанных сведений становится очевидным, что количество товара, относящееся к сертификату о происхождении товара «СТ-1» № BURY3103102103 от 24 февраля 2023 (ФИО3 1000 мг в количестве 1463 штук, ФИО3 200 мг в количестве 4743 штук) значительно меньше того количества препарата, который продекларирован Заявителем к поставке - ФИО3 1000 мг в количестве 4 155 штук, ФИО3 200 мг в количестве 12 476 штук.

Таким образом, Решение и Предписание Московского УФАС России являются законными. Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что представленный ООО «МЕДИНГОФ» сертификат СТ-1 не может в рамках проводимого Аукциона рассматриваться в качестве подтверждения страны происхождения предлагаемых к поставке лекарственных препаратов в указанном в заявке количестве.

Решение закупочной комиссии Заказчика о признании Заявителя победителем Аукциона нарушает положения подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка Заявителя на судебную практику о том, что Закон № 44-ФЗ не обязываетучастников закупки иметь товар на момент подачи заявки, не релевантна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из позиции антимонопольного органа не представляется возможным сделать вывод о навязывании Заявителю обязанности по приобретению всей партии товара на момент подачи заявки на участие в Аукционе.

В результате исполнения Предписания Московского УФАС России и повторного рассмотрения заявок на участие в Аукционе заключен государственный контракт от 20 ноября 2023 № 571-ЭА-23 с ООО «МСК». В единой информационной системе размещены документы об исполнении контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований Заявителя и признание недействительными Решения и Предписания Московского УФАС России может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО «МСК» и создаст риск возникновения правовой неопределенности в части выбора поставщика по контракту.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «МЕДИНГОФ» к Московскому УФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Уточкин И.Н.