Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А24-4097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4097/2017
г. Петропавловск-Камчатский
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 513 506,83 руб. неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017 (сроком по 31.12.2017),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взлёт" (далее – Общество, ООО «Взлет», место нахождения: 683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 1 513 506,83 руб. штрафа за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 25.08.2014 № 32/2014.

Требования истца мотивированы оплатой работ по договору подряда с нарушением сроков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между Фондом (заказчик) и ООО «Взлет» (подрядчик) заключен договор № 32/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества – кровли плоской многоквартирных домов по ул. Рябикова, <...> в г. Елизово.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.1 договора и составила 7 123 431 руб., срок выполнения работ 40 дней (пункт 1.3 договора).

Порядок оплаты работ согласован в пункте 2.1 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется в несколько этапов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 при выполнении договора заказчиком осуществляются промежуточные платежи на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора. Заказчик производит промежуточные платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными подрядчиком актами КС-2 и справками КС-3, которые подписываются заказчиком, уполномоченными представителями собственников жилых помещений, и на основании счета, выставленного подрядчиком в течение десяти календарных дней с момента получения документов заказчиком.

В пункте 2.1.2 договора установлено, что окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в десятидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в предусмотренных договором случаях (пункт 11.1 договора).

В силу пункта 11.2 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. После расторжения договора представитель заказчика должен оценить стоимость работ, произведенных подрядчиком к моменту расторжения договора и стоимость убытков, которые понес и (или) понесет заказчик в результате невыполнения подрядчиком своих обязательств и расторжения договора.

Согласно пункту 11.3 договора, если стоимость произведенных подрядчиком работ превышает стоимость убытков, которые понес и (или) понесет заказчик, разница должна быть выплачена подрядчику в течение десяти дней.

Письмом от 30.12.2014 (получено 31.12.2014) Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома № 25/2 по ул. Виталия К-ны.

31.12.2014 Общество обратилось к Фонду с просьбой организовать приемку работ по кровле дома № 25/2 по ул. Виталия К-ны.

Акт о выполнении работ от 20.04.2015 № 2 по кровле дома № 25/2 по ул. Виталия К-ны за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 659 061 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

Решением от 02.11.2015 по делу № А24-2406/2015, вступившим в законную силу 31.01.2017, по иску ООО «Взлет» к Фонду о взыскании 1 659 061 руб. долга по договору от 25.08.2014 № 32/2014, по встречному иску Фонда к ООО «Взлет» о взыскании 953 083 руб. неустойки, исковые требования ООО Взлет» о взыскании с Фонда 1 659 061 руб. долга признаны обоснованными и удовлетворены, исковые требования Фонда удовлетворены частично. В результате зачета с Фонда в пользу ООО «Взлёт» взыскано 1 309 182 руб. долга.

Работы оплачены 19.07.2017.

Работы по капитальному ремонту кровли дома № 1Б по ул. Лесная в соответствии с актом от 30.12.2014 № 1 на сумму 1 080 276 руб. приняты ответчиком 16.02.2015.

На оплату работ истцом выставлен счет от 12.01.2014 № 1-32/2014 на сумму 1 080 276 руб. Указанный счет, а также акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 на сумму 1 080 276 руб. переданы ответчику 19.01.2015.

Работы оплачены 12.03.2015.

Претензией от 25.05.2017, полученной ответчиком 26.05.2017, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании штрафа (фактически – неустойки) за просрочку оплаты работ по договору от 25.08.2014 № 32/2014.

Письмом от 26.06.2017 Фонд отказал Обществу в удовлетворении требования об оплате штрафа.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 25.08.2014 № 32/2014, неисполнение требования претензии об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В случае одностороннего отказа от договора подряда заказчик обязан оплатить подрядчику часть цены пропорционально части работы, выполненный по договору подряда до получения извещения об отказе от договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

В решении Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу № А24-2406/2015 судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 659 061 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

31.12.014 подрядчик просил Фонд организовать приемку работ по кровле дома № 25/2 по ул. Виталия К-ны.

Судом установлено, что сообщение о готовности работ, а впоследствии и акт приемки по форме КС-2 были направлены подрядчиком в адрес Фонда. Фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 753 ГК РФ доказательств принятия мер к приемке работ в дело не представил. Мотивированный отказ от приемки работ от Фонда подрядчику не поступал.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.04.2015 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 общая стоимость работ по спорному объекту составила 1 659 061 руб.

Суд указал, что объемы фактически выполненных работ были проверены индивидуальным предпринимателем ФИО4 и отражены в заключении специалиста по строительно-техническому обследованию кровли от 10.06.2015.

Доказательства выполнения Обществом иного объема работ, наличия неустранимых недостатков в дело не представлены. Также не представлены доказательства тому, что работы были выполнены обществом после получения уведомления заказчика об отказе от договора.

Суд пришел к выводу о наличии у Фонда обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворил исковые требования ООО Взлет» о взыскании 1 659 061 руб. долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В материалах дела имеется предоставленная ООО «Взлет» копия письма Фонда от 30.12.2014, содержащего уведомление Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.08.2014 № 32/2014 в части работ по кровле дома № 25/2 по ул. Виталия К-ны с даты получения Обществом уведомления.

Судом к материалам дела приобщена копия указанного письма Фонда от 30.12.2014 из материалов дела № А24-2406/2015, на которой имеется отметка директора Общества о получении письма 31.12.2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор от 25.08.2014 № 32/2014 расторгнут в части работ по кровле дома № 25/2 по ул. Виталия К-ны с 31.12.2014 – даты получения Обществом уведомления Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт выполнения Обществом работ по ремонту кровли дома № 25/2 по ул. Виталия К-ны на сумму 1 659 061 руб. до момента расторжения договора установлен в решении Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу № А24-2406/2015, вступившим в законную силу 31.01.2017. В указанном решении требование Общества с взыскании с Фонда 1 659 061 руб. долга за работы признано обоснованным. С учетом произведенного зачета с Фонда в пользу ООО «Взлет» взыскано взысканию 1 309 182 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Из содержания пункта 11.3 договора следует, что работы, выполненные Обществом по ремонту кровли дома № 25/2 по ул. Виталия К-ны, подлежали оплате Фондом в течение десяти дней.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок работы не оплачены. Решение суда от 02.11.2015 по делу № А24-2406/2015 исполнено 19.07.2017.

Таким образом, нарушение срока оплаты работ по дому № 25/2 по ул. Виталия К-ны подтверждается материалами дела.

Работы по капитальному ремонту кровли дома № 1Б по ул. Лесная в соответствии с актом от 30.12.2014 № 1 на сумму 1 080 276 руб. приняты ответчиком 16.02.2015.

Счет от 12.01.2014 № 1-32/2014 на сумму 1 080 276 руб. за работы, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 на сумму 1 080 276 руб. согласно отметке на счете переданы ответчику 19.01.2015.

С учетом содержания пункта 2.1.2 договора фактически выполненные Обществом работы подлежали оплате Фондом в течение десяти календарных дней с момента получения Фондом соответствующих счета, акта, справки.

Работы на сумму 1 080 276 руб. оплачены Фондом 12.03.2015, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, нарушение срока оплаты работ по дому № 1Б по ул. Лесная подтверждается материалами дела.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости этапа работ согласно графику производства работ и поставки оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать 1 513 506,83 руб. неустойки. В соответствии с представленным расчетом неустойка за нарушение срока оплаты работ по объекту по ул. Виталия К-ны, д. 25/2 начислена с применением ставки 0,1 % на сумму 1 659 061 руб. за период с 10.01.2015 по 31.01.2017 в размере 1 249 272,93 руб., на сумму 1 309 182 руб. (после произведенного судом зачета) за период с 01.02.2017 по 19.07.2017 в размере 219 942,58 руб.

За нарушение срока оплаты работ по объекту по объекту по ул. Лесная, д. 1Б неустойка начислена с применением ставки 0,1 % на сумму 1 080 276 руб. за период с 30.01.2015 по 12.03.2017 в размере 44 291,32 руб.

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата в периоде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ по объекту по ул. Виталия К-ны, д. 25/2 с 10.01.2015 по 31.01.2017.

С учетом даты получения Обществом уведомления Фонда об одностороннем отказе от договора от 25.08.2014 № 32/2014 (31.12.2014) десятидневный срок для оплаты работ истек 10.01.2015. Просрочка исполнения обязательства по оплате работ началась с 11.01.2015.

По расчету суда неустойка, начисленная с применением ставки 0,1 % на сумму долга 1 659 061 руб. за период с 11.01.2015 по 31.01.2017, составила 1 247 613,87 руб.

В остальной части расчеты неустойки, произведенные истцом, являются верными.

Общая сумма неустойки по расчету суда составила 1 511 847,77 руб.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки суду не предоставил.

На основании изложенного требование Общества о взыскании с Фонда неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 25.08.2014 № 32/2014 подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 511 847,77 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Возражая против иска в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ по объекту по ул. Виталия К-ны, д. 25/2, ответчик указал, что обязанность по оплате работ возникла у Фонда с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А24-2406/2015, которым взыскан долг по оплате работ, а также указал, что несвоевременное получение оплаты за работы обусловлено несвоевременным предъявлением Обществом исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, содержания пункта 11.3 договора от 25.08.2014 № 32/2014, установленной судом даты получения Обществом уведомления Фонда об отказе от договора (31.12.2014) обязательство Фонда по оплате работ возникло по истечении десяти дней с 31.12.2014, то есть с 11.01.2015 и могло быть исполнено ответчиком добровольно в надлежащий срок.

Наличие судебного спора по взысканию долга за работы также не препятствовало добровольному исполнению обязательства.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление истцом неустойки на полную сумму выполненных работ по объекту по ул. Виталия К-ны, д. 25/2 (1 659 061 руб.) без учета встречных требований Фонда о взыскании неустойки, удовлетворенных судом в сумме 349 879 руб. и дат их исчисления. Контррасчет неустойки в данной части ответчиком не предоставлен.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Фонд не был лишен возможности заявить о зачете в добровольном порядке. Вместе с тем доказательства направления Обществу заявления о зачете Фондом не предоставлены. Зачет встречных требований Фонда произведен судом в решении по делу № А24-2406/2015, которое вступило в законную силу 31.01.2017.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки с учетом зачтенной судом неустойки в пользу Фонда, является верным.

Возражая против иска в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ по объекту по ул. Лесная, д. 1Б ответчик указал, что техническая документация поступила в Фонд 06.02.2015, объемы, указанные в документации подтверждены истцом 16.02.2015, счет от 16.02.2015 № 1-32/2014 на сумму 1 080 276 руб. предъявлен Фонду для оплаты 10.03.2015. Копия счета от 16.02.2015 № 1-32/2014 на сумму 1 080 276 руб. с отметкой от 10.03.2015 о поручении бухгалтерии оплатить счет предоставлена ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик не отрицает получение от истца счета от 12.01.2014 № 1-32/2014 на сумму 1 080 276 руб., копия такого счета с отметкой о вручении 19.01.2015 предоставлена ответчиком в дело, иные отметки на счете отсутствуют.

В судебном заседании судом обозревался предоставленный Обществом подлинник счета от 12.01.2014 № 1-32/2014 с входящей отметкой о его получении 19.01.2015. Согласно надписи на счете, приложениями к нему являются акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ предоставленные Фондом копии счета от 16.02.2015 и от 12.01.2014 № 1-32/2014 на сумму 1 080 276 руб. не являются надлежащими доказательствами, поскольку Обществом предоставлен подлинник счета на сумму 1 080 276 руб. с иными реквизитами и отметками.

Таким образом установленной судом датой получения ответчиком от истца счета, акта и справки на оплату работ по объекту по ул. Лесная, д. 1Б является 19.01.2015.

Ссылка ответчика на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 25.02.2015 к договору не влияет на обязательство Фонда по оплате фактически выполненных Обществом работ по объекту по ул. Лесная, д. 1Б в соответствии с предъявленными к оплате документами.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 25.04.2017 № 41/227-006/2017, заключенный с адвокатом ККА «Защита» ФИО2, стоимость услуг по которому составила 80 000 руб. и платежное поручение от 20.07.2017 № 6 на сумму 160 000 руб., перечисленных, в том числе, на оплату юридических услуг по договору от 25.04.2017 № 41/227-006/2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 80 000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, возражения истца, арбитражный суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 970 руб.

Государственная пошлина по иску, составляет 28 136 руб. и уплачена истцом в указанном размере. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 28 104 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 32 руб. относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" 1 511 847,77 руб. неустойки, 29 970 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 569 921,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук