Постановление от 28 марта 2021 г. по делу № А27-18312/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АМК-Фарма» (07АП-1237/2021) на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18312/2020 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***> к акционерному обществу «АМК-Фарма», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 245 685,08 рублей пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» (далее – ООО «СИБЕЗ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АМК-Фарма» (далее – ООО «АМК-Фарма») о взыскании 245 685,08 рублей пени.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АМК-Фарма» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, кроме того неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что акты представленные в материалы дела с отметкой о вручении вручены неуполномоченным лицам, которые сотрудниками ответчика не являются. Кроме того, истцом не представлено доказательств своевременного вручения актов сдачи –приемки выполненных работ.

ООО «Сибез» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между закрытым акционерным обществом «Аргит» (исполнитель) и акционерным обществом «АМК-Фарма» (заказчик) заключен договор № 017ОБ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, водяного спринклерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления торгово-развлекательного комплекса «Лапландия», расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и изменялась дополнительными соглашениями №№ 4 от 01.05.2016, 5 от 01.01.2019, 6 от 03.04.2020, 7 от 01.05.2020.

01.01.2016 между закрытым акционерным обществом «Аргит», обществом с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» и акционерным обществом «АМК-Фарма» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 017 ОБ от 01.01.2013, согласно которому исполнитель уступает, а новый исполнитель принимает права и обязанности по договору № 017 ОБ от 01.01.2013 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, водяного спринклерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления торгового центра «Лапландия», расположенного по адресу: <...>, заключенному между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2019 стоимость услуг составляет 406 779, 66 руб. за месяц с 1 января 2019 года, согласно дополнительному соглашению № 6 от 03.04.2020 – 350 000 руб. за месяц на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, согласно дополнительному соглашению № 7 – 350 000 руб. за месяц на период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

В силу пункта 3.1 договора за выполненные работы по техническому обслуживанию системы заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю полную стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора, на основании предъявляемых исполнителем и утверждённых заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию системы в течении пятнадцати банковских дней с момента получения счета после подписания сторонами вышеуказанных актов.

Из пункта 3.1.1. договора следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию системы предоставляются ежемесячно исполнителем заказчику не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца.

11.06.2020 от ответчика поступил отказ от исполнения договора.

В связи с тем, что оказанные по договору услуги не оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности исх. № 20/07-1 от 20.07.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «СИБЕЗ» обратилось в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ за период с января 2019 по июль 2020 года.

Доказательств отсутствия задолженности по договору ответчиком не представлено.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Сибез» заявлено требование о взыскании 245 685, 08 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с января 2019 по июль 2020 по состоянию на 23.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки в связи с тем, что истец не исполнял свою обязанность по предоставлению актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1.1 договора судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акты либо подписаны со стороны ответчика, либо содержат отметку о вручении, при этом ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме, факт оказания услуг, их объем, сроки и качество ответчиком не оспариваются, стоимость услуг соответствует условиям заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что у заказчика было достаточно времени с момента получения актов выполненных работ с учетом пункта 3.1.2 договора для проверки факта и объема выполненных работ, однако возражений либо письменного мотивированного отказа в адрес исполнителя не поступало.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, риск принятия документации сотрудниками ответчика в отсутствие надлежащих полномочий не может быть возложен на контрагента по договору, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от своевременной оплаты исполнителю оказанных услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия полномочий у своих сотрудников с учетом положений статьи 182 ГК РФ ответчиком не представлено.

Расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями договора с учетом оплаты долга, платежные поручения об оплате задолженности представлены в материалы дела. Расчет признан судом арифметически верным и не нарушающим права ответчика, последним расчет не оспорен.

Таким образом, установив факт оказания услуг истцом, отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АМК-Фарма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1