Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-96495/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5677/2023

Дело № А41-96495/18
11 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-96495/18, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО» (далее - ООО ««Ситистрой-МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (далее - ООО «Империя Строительства», ответчик) о взыскании 686 722 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-96495/18 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-96495/18 отменено в части взыскания штрафа в размере 290 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 7 066,77 руб. В удовлетворении требований в данной части отказано.

Для принудительного исполнения был выдан ООО «Ситистрой-МО» исполнительный лист ФС № 024404669 в отношении ООО «Империя строительства» по делу А41-96495/18.

В суд от ООО «Ситистрой-МО» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 13.02.2023 суд определил выдать ООО «Ситистрой-МО» дубликат исполнительного листа по делу А41-96495/18. Признал неподлежащим исполнению исполнительный лист ФС № 024404669 от 09.08.2020 по делу А41-96495/18.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2023, «Империя Строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления истец указал, что подлинник исполнительного листа был отправлен на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФСПП России по МО.

Из материалов дела следует, что письмо с исполнительным листом было направлено истцом 20.10.2020 (т. 2 л.д. 8-10), т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 321 АПК РФ.

Согласно сайту «Почты России», указанное письмо было получено Одинцовским РОСП 11.11.2020 (т. 2 л.д. 11).

14.12.2022 получена справка от Одинцовского РОСП об утере вышеуказанного исполнительного документа (т. 2 л.д. 7).

С учетом изложенного, так как исполнительный лист утрачен, а доказательств исполнения судебного акта в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку противоречат материалам дела и свидетельствует о допущенной судом опечатке, не влияющей на правильность принятого по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 года по делу № А41-96495/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич