Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А41-96495/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10500/2019

Дело № А41-96495/18
30 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-96495/18, принятое судьей Н.А. Кондратенко по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-МО» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя строительства» о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «СитиСтрой-МО» - ФИО2 по доверенности от 07.06.2019,

от ООО «Империя строительства» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-МО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Империя строительства» (ответчик) о взыскании 686 722 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-96495/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере, не превышающем 366 722,79 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сумма, заявленная к взысканию в размере 686 722,79 руб., согласно правовой позиции лиц, участвующих в деле, складывается следующим образом:

274 331,56 руб. – сумма неотработанного аванса,

145 558,34 – сумма гарантийного удержания, зачтенная односторонним отказом от исполнения договора,

56 044,57 руб. – сумма задолженности по компенсации башенных кранов,

91 905 руб. – сумма штрафа за невывоз мусора,

410 000 руб. – сумма штрафов за нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности.

Апелляционный суд отмечает, что данный расчет является математически неверным, однако в части правильности определения размера заявленных к взысканию требований возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. При этом лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, на уточняющий вопрос апелляционного суда пояснили, что заявленная сумма штрафа в размере 410 000 руб. взыскана решением суда в полном объеме, что также следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда именно в части взыскания суммы штрафа в размере 410 000 руб., ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафов за нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности в заявленном размере 410 000 руб.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СитиСтрой-МО» и ООО «Империя строительства», был заключен Договор подряда № С-148-17 от 20.10.2017 (далее - Договор), на выполнение работ по устройству внутренних стен, перегородок и наружных ограждающих конструкций на объекте: «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап», корпус 1 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 7.1.1 вышеназванного Договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта. Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

При заключении Договора подряда № С-148-17 от 20.10.2017 изначальная стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляла сумму в размере - 10 046 305, 40 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2018г. далее - ДС № 3) фактическая стоимость работ составила сумму в размере - 2 911 166, 78, в т.ч. НДС 18%.

Руководствуясь условиями заключенного Договора, Генеральный подрядчик перечислил в адрес Подрядчика авансовой платеж в размере - 1 900 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 55184 от 02.11.2017, а также произвел оплату номинированных материалов в общей сумме - 1 139 940, в т.ч. НДС 18%,что подтверждается платежными поручениями №№ 62554 от 07.12.2017, 63288 от 11.12.2017, 63249 от 11.12.2017, 63252 от 11.12.2017, 63778 от 13.12.2017. Сумма всех взаиморасчетов Сторон по Договору, составила - 3 541 845 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь, Подрядчиком были выполнены работы по Договору на сумму - 2 911 166,78 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) Справкой о стоимости работ (по ф. КС-3) от 31.07.2018.

Однако в процессе производства работ на Объекте строительства Подрядчиком систематически нарушались промежуточные сроки производства работ.

В связи с этим Генеральный подрядчик направил в адрес Подрядчика Требование (исх. 01-05/673 от 28.12.2017), кратчайшие сроки компенсировать отставания от Графика производства работ по Договору (с указанием количества дней просрочки), а также предоставить в адрес Генерального подрядчика информацию в письменном виде о количестве рабочей силы Подрядчика с приложением нагонного графика производства работ. На дату направления вышеуказанного требования отставание от сроков производства работ на объекте составляла - более 51 день. Подрядчик не устранил отставание от Графика производства работ на объекте, ответ на вышеуказанное требование не предоставил.

В связи с нарушением сроков производства работ по Договору Генеральный подрядчик был вынужден Дополнительным соглашением № 2 от 31 января 2018 (далее - ДС № 2) уменьшить объем выполняемых работ, а также пересмотреть сроки производства работ на Объекте.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2018 (в редакции Приложение № 1 к ДС 2 от 31.01.2018 Договору С-148-17 от 20.10.2017) полный комплекс работ по Договору должен быть выполнен в срок до 15.02.2018.

В свою очередь, работы, предусмотренные Договором, Подрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ Генеральному подрядчику в сроки, предусмотренные Договором, не передал.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора начислены штрафные санкции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 13.3.1 Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора в случаи нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ по Договору более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ закреплено, что, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим, руководствуясь п. 13.3.1 Договора подряда С-148-17 от 20.10.2017 и п. 2 ст. 715 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора Исх. 01-12/ПР-25 от 10.10.2018.

В соответствии с п. 13.9 Договора подряда № С-148-17 от 20.10.2017 Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор № С-148-17 от 20.10.2017 расторгнут с 18 октября 2018 г., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с даты расторжения Договора с 18.10.2018 у ответчика возникло обязательство по возврату суммы задолженности в размере - 686 722, 79, в т.ч. НДС 18%, исходя из следующего расчета: 274 331,56 - 145 558,34 + 56 044,57 + 501 905,00 = 686 722,79 рублей, где: 274 331, 56 руб. - задолженность незакрытого аванса на строительно-монтажные работы по Договору; 145 558, 34 руб. - сумма гарантийного удержания, зачтенная односторонним отказом от исполнения договора исх. 01-12/ПР-25 от 10.10.2018; 56 044, 57 руб. - сумма задолженности по компенсации башенных кранов; - 501 905 руб. - сумма по начисленным штрафам, невывоз мусора.

В отсутствие возражений относительно взыскания неотработанного аванса, суммы гарантийного удержания, зачтенную односторонним отказом от исполнения договора исх. 01-12/ПР-25 от 10.10.2018, задолженности по компенсации башенных кранов, штрафа за невывоз мусора, доводы апелляционной жалобы, как было указано выше, сводятся к доводам о несогласии с размером взысканного штрафа за нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности.

Апелляционный суд принимает данные доводы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.12 договора за каждый факт нарушения требований охраны труда, пожарной безопасности, норм и правил эксплуатации электрических сетей, подъёмных сооружений, оборудования работающего под избыточным давлением, санитарно-эпидемиологических требований Генеральный подрядчик имеет право наложить на Подрядчика штрафы в размере, установленном в Приложении № 5 к настоящему Договору.

Согласно приложению № 5 сторонами согласованы следующие размеры штрафа за каждый выявленный факт: нарушение требований охраны труда - 30 000 рублей; необеспечение работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты - 20 000 рублей; нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности (повлекшее возникновение несчастного случая на производстве - 200 00 рублей; нарушение требований пожарной безопасности - 30 000 рублей; нарушение требований пожарной безопасности (повлекшее возникновение возгорания, пожара) - 150 000 руб.; нарушение правил по охране труда при работе на высоте - 30 000 руб.; нарушение правил эксплуатации подъемных сооружений - 30 000 руб.; нарушение требований по охране труда погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов - 15 000 руб.; нарушение правил по охране труда при эксплуатации электроустановок - 20 000 руб.; нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации строительного производства и содержания бытовых городков административных и бытовых помещений - 20 000 руб.; разведение костра на территории объекта капитального строительства, сжигание бытового и строительного мусора - 100 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что п.п. 10.19.1-10.19.2 Договора, а также п. 1.7 Приложения № 4.1 к Договору закреплен порядок фиксации выявленных нарушений.

Так, в силу п. 10.19.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком на Строительной площадке требований охраны труда, пожарной безопасности, норм и правил эскплуатации электрических сетей, подъёмных сооружений, оборудования работающего под избыточным давлением, санитарно-эпидемиологических требований, в том числе установленных Приложением № 4 к Договору, требований охраны труда уполномоченными лицами, действующими на основании доверенности, делается запись в общем журнале производства работ о нарушении Подрядчиком указанных требований. При этом лицами, уполномоченными на внесение записи являются: работники отдела охраны труда и техники безопасности; организаторы строительного производства. Генеральный подрядчик вправе заменять запись в общем журнале производства работ на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований охраны труда, пожарной безопасности, норм и правил эскплуатации электрических сетей, подъёмных сооружений, оборудования работающего под избыточным давлением, санитарно-эпидемиологических требований.

Из абз. 2 п. 10.19.2 Договора следует, что Подрядчик обязан устранить выявленные уполномоченными лицами нарушения требований безопасности труда в сроки, установленные предписанием или в общем журнале производства работ.

В силу п. 1.7 Приложения № 4.1 к Договору в случае нарушения Подрядчиком на Строительной площадке требований охраны труда, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил эксплуатации подъёмных сооружений, норм и правил устройства и эксплуатации электроустановок, уполномоченными лицами Генерального подрядчика готовится и вручается Подрядчику предписание об устранении выявленных нарушений. Лицами, уполномоченными на подготовку и выдачу предписаний являются: руководитель и инженер отдела охраны труда и техники безопасности, начальник строительного участка, главный энергетик, главный механик, старший производитель работ, производитель работ. В случае немотивированного отказа Подрядчика от получения под роспись предписания, все зафиксированные в предписании нарушения считаются принятыми Подрядчиком без возражений, а предписание – врученным.

Как следует из материалов дела, предписания от 05.12.2017 (л.д. 125) и от 27.11.2017 (л.д. 132) не содержат сведений о лицах, выдавших и получивших указанные предписания, в связи с чем невозможно установить является ли лицо, выдавшее данные предписания уполномоченным на такие действия в соответствии с вышеуказанными положениями Договора.

В судебном заседании апелляционного суда не предложение суда представить подлинные предписания, содержащие вторую страницу предписания, представитель истца пояснил, что такими подлинными документами не располагает, представив копии предписаний, аналогичные копиям, указанным в деле.

Оценив предписания от 05.12.2017 и от 27.11.2017 по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом возражений ответчика пришел к выводу о том, что данные документы не являются надлежащим доказательством наличия факта выявленных нарушений. Иных доказательств, подтверждающих наличие факта выявленных нарушений, указанных в предписаниях от 05.12.2017 и от 27.11.2017, в материалы дела не представлены, на такие доказательства истец не ссылался.

Как следует из предписания от 21.02.2018 (л.д. 128-129), выданного в порядке, установленном Договором, истцом выявлены нарушения, наличие которых ответчиком не отрицается: бытовые помещения не оборудованы пожарной сигнализацией, отсутствует ППР на высотные работы (повт.), отсутствуют обученные стропальщики (повт.), отсутствуют обученные рабочие и ИТР по правилам работы на высоте (повт.), за каждое из которых предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, повышающий коэффициент в размере 1.5, установленный при повторных нарушениях приложением № 5 к договору, в данном случае не может применяться, поскольку отсутствует повторность выявления данных нарушений.

Таким образом, размер штрафа за нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности согласно предписанию от 21.02.2018 составит 120 000 руб. (4 нарушения х 30 000 руб.), в связи с чем оснований для взыскания штрафа в остальной части взысканной суммы в размере 290 000 руб. не имеется (410 000 руб. – 120 000 руб.).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение к ответственности в виде штрафа возможно только в случае не устранения нарушений в срок, указанный в предписании, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании положений Договора.

Так, в силу п. 10.12 договора за каждый факт нарушения требований охраны труда, пожарной безопасности, норм и правил эксплуатации электрических сетей, подъёмных сооружений, оборудования работающего под избыточным давлением, санитарно-эпидемиологических требований Генеральный подрядчик имеет право наложить на Подрядчика штрафы в размере, установленном в Приложении № 5 к настоящему Договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, для начисления штрафа достаточно самого факта выявления и фиксации указанных нарушений.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что такие нарушения, указанные в предписании от 21.02.2018 и не отрицаемые ответчиком, как отсутствие ППР на высотные работы, отсутствие обученных стропальщиков, отсутствие обученных рабочих и ИТР по правилам работы на высоте, также указаны в предписаниях от 05.12.2017 и от 27.11.2017, что позволяет суду сделать предположение об их фактическом наличии также по состоянию на 05.12.2017 и 27.11.2017, однако данное обстоятельство не свидетельствует ни о наличии оснований для применения повышающего коэффициента при определении размера штрафа, ни о наличии оснований для взыскания штрафа на основании предписаний от 05.12.2017 и от 27.11.2017, поскольку свидетельствует не о совершении повторных нарушений, а о наличии длящихся нарушений. При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что повышающий коэффициент в размере 1,5 в соответствии с приложением № 5 к договору устанавливается не за повторное выявление нарушения, как ошибочно полагает истец, а за повторное совершение нарушения, что следует из буквального толкования данного положения договора.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 290 000 руб., в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-96495/18 отменить в части взыскания штрафа в размере 290 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 7 066, 77 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев