Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-199408/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36068/2020-ГК

г. Москва Дело № А40-199408/14

«04» сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена и полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 года по делу № А40- 199408/14

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО Коммерческий Банк «Профит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Перовский школьник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Атлантис», ФИО2, временный управляющий ООО «Перовский школьник» ФИО3

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12 мая 2020;

от конкурсного управляющего ООО «Перовский школьник» – ФИО5 по доверенности от 16 января 2020;

остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-199408/14 (оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции) в иске Департаменту городского имущества города Москвы к ООО КБ «Профит Банк» и ОАО «Перовский школьник» о признании недействительным договора поручительства № 3-<***> от 20.02.2013, заключенного между ООО КБ «Профит Банк» и ООО «Атлантис» в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору № <***> от 20.02.2013 было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.11.2019г. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 29.05.2015 по делу № А40-199408/14 при этом, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 29.05.2015 по делу № А40-199408/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на вступивший в законную силу приговор от 13.06.2019 Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-14/2019 в отношении подсудимой ФИО2, которая была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как совершившая злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, а также повлекшее тяжкие последствия.

Определением от 15.06.2020г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по рассмотрению заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта;

- ч. 2 указанной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными;

- в качестве вновь открывшегося обстоятельства Заявитель указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 13.06.2019 Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-14/2019, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подано в суд 08.11.2019 в электронном виде (согласно отметке канцелярии суда на заявлении), таким образом, с учетом дат приговора и подачи Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – Заявителем пропущен установленный ст.312 АПК РФ срок для подачи такого заявления ( 3 месяца);

- в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Департамент указывает, что копия приговора Мещанского районного суда города Москвы от 13.06.2019 в адрес Департамента в установленный срок не поступила; Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы в установленный срок после получения копии приговора Мещанского районного суда города Москвы от 13.06.2019;

- заявление Департамент о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит, так как Заявителем документально не подтвержден факт получения спорного приговора с просрочкой (конверт с уведомлением о вручении, пр.), при этом, в Приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 13.06.2019 указано, что дело рассмотрено с участием представителя Департамента городского имущества города Москвы, соответственно, заявитель знал о вынесенном приговоре в дату его оглашения, однако, доказательств, что Департамент, действуя добросовестно, предпринял какие-либо меры по получению копии приговора, в связи с ее неполучением по вине Мещанского районного суда города Москвы – не представил;

- заявителем не представлено доказательств пропуска Срока по иным уважительным причинам, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 29.05.2015 по делу № А40-199408/14 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения, поскольку полагает, что:

- в заявлении о восстановлении процессуального срока в качестве причины Департаментом указано на несвоевременное получение копии приговора суда и в связи с тем, что копия приговора суда в Департамент не поступала, Департаментом и был пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

- в силу п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными;

- Департаментом не был пропущен предельный шестимесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции довод жалобы поддержала, просила определение отменить, жалобу – удовлетворить;

Представитель конкурсного управляющего ООО «Перовский школьник» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Представители остальных лиц, участвовавших в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в надлежащем порядке, информация на сайте опубликована 03.08.2020г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не усматревшего уважительности причин для пропуска срока на подачу заявления.

Суд указал, что представитель Департамента присутствовал при оглашении приговора, соответственно знал о дате его оглашения, в связи с чем, проявив необходимую заботливость и добросовестность, имел возможность своевременно получить копию приговора, однако таких действий не предпринял и не указал других уважительных причин невозможности как своевременного получения копии приговора, так и обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что им не пропущен предельный 6-ти месячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляции учитывается, однако, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку законодатель указал, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, ЕСЛИ арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, суд первой инстанции заявленную Департаментом причину пропуска срока уважительной не признал.

Оснований для иной оценки данного обстоятельства или переоценки вывода суда заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 года по делу № А40- 199408/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.