Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А17-7794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7794/2018
03 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Ивановский государственный историко-краеведческий музей им. Д.Г. Бурылина»

к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия

Администрации города Иванова

о признании права собственности Ивановской области на нежилое здание, о признании права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Ивановский государственный историко-краеведческий музей им. Д.Г. Бурылина» на нежилое здание (с учетом заявления об уточнении от 11.12.2018),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика (Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия) – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика (Администрации города Иванова) – представителя ФИО4 по доверенности от 05.10.2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Ивановский государственный историко-краеведческий музей им. Д.Г. Бурылина» (далее – ГБУИО «ИГИКМ им. Д.Г. Бурылина», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – Комитет, ответчик-1) о признании права собственности Ивановской области на нежилое помещение «Щудровская палатка» площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:010111:219, расположенное по адресу <...>.

Определением суда от 17.09.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения.

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2018.

Протокольным определением суда от 03.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2018.

Протокольным определением суда от 10.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2018.

Протокольным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент управления имуществом по Ивановской области (далее – Департамент, третье лицо).

В ходе предварительного судебного заседания 11.12.2018 представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит суд:

- признать право собственности Ивановской области на нежилое помещение «Щудровская палатка» площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:010111:219. расположенное по адресу <...>

- признать право оперативного управления «Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Ивановский государственный историко-краеведческий музей им. Д.Г. Бурылина», на нежилое здание «Щудровская палатка» площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:010111:219. расположенное по адресу <...>.

Представители ответчика и третьего лица не возражали относительно удовлетворения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, рассмотрение дела продолжено в редакции заявления об уточнении от 10.12.2018.

Определением суда от 11.12.2018 судебное разбирательство откладывалось на 29.01.2019, судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Иванова (далее – Администрация, ответчик-2).

Протокольными определениями суда от 29.01.2019, 28.02.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 28.02.2019, 01.04.2019.

Протокольным определением суда от 01.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2019.

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (<...>), эксперт ФИО5 с привлечением инженера ФИО6 (диплом ВСБ №0010796), работающего в ООО «СК БИОНТ» (лицензия №МКРФ 02065 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия).

29.05.2019 в суд от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 поступило заключение эксперта № 028/19/16 от 29.05.2019.

Определением суда от 05.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Протокольным определением суда от 16.07.2019 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2019.

Определением суда от 23.07.2019 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 26.09.2019, суд обязывал явкой экспертов ФИО5 и ФИО6.

Третье лицо Департамент в судебное заседание 26.09.2019 не явилось, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании 26.09.2019 судом по ходатайству представителя администрации допрошены в качестве экспертов ФИО5 и ФИО6.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в дополнительных пояснениях от 19.07.2019, указав, что из выводов заключения эксперта исследуемый объект "Щудровкая палатка" угрозу жизни и здоровью граждан, относительно строительных норм и правил, не создает, для дальнейшей эксплуатации пригоден. В отчете установлено, что объект не соответствует требованиям СП 17.3330 "Кровли" в части отсутствия на кровле здания устройств снегозадержания. В этом же выводе содержится, что с практической точки зрения, отсутствие устройств снегозадержания никакой жизни и здоровью граждан не представляет. С учетом отсутствия устройств снегозадержания не требуется приведение объекта в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, что подчеркивается экспертом. Вместе с тем, здание 17 века, построено и реконструировано до введения в действие СП 17.3330 (введен в действие с 1 декабря 2017 года). Истцом также указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 47.3. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязан обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия и не проводить работы, изменяющие облик объекта культурного наследия (облик и интерьер входят в предмет охраны). По мнению истца, проведении реконструкции здания (ликвидации подвала) без разрешительной документации, не свидетельствует о том, что в настоящий момент этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, что подтверждается по мнению Истца заключением эксперта. Признание права собственности на данный объект, позволило бы обеспечить его последующее законное использование и обеспечение его сохранности.

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 13.11.2018, а также уточненном отзыве от 28.02.2019, просил уточненные требования истца удовлетворить в части, заявленных к администрации, указав, что Комитет является не надлежащим ответчиком так как не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта культурного наследия федерального значения «Щудровская палатка», XVII в. в эксплуатацию в соответствии с действующим федеральным законодательством. Комитет полагает, что у Ивановской области имеются основания для регистрации права собственности Ивановской области на здание Щудровской палатки, XVII в., расположенное в г. Иваново Ивановской области, являющееся собственностью Ивановской области, в порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости.

Администрация в отзыве на исковое заявление от 28.02.2019 и дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 12.07.2019, заявила возражения против удовлетворения заявленных требований, указав, что реконструкция объекта культурного наследия федерального значения «Щудровская палатка» по адресу: <...>, осуществлена истцом самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на осуществление строительных работ, с нарушением обязательств, принятых на себя в соответствии с охранным обязательством № 37/08-261 от 11 июня 2008 года, с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ и ГрК РФ. Ответчиком также указано, что научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Щудровская палатка» не согласовывалось, разрешений на строительство не выдавалось. Администрацией отмечено, что согласно заключению эксперта спорный объект: нежилое здание изменен путем ликвидации подвала. Сделаны выводы о том, что нежилое здание не соответствует действующему нормативному документу в области строительства СП 17.13330 «Кровли» в части отсутствия на кровле здания устройства снегозадержателя. Кроме того, при проведении реконструкции здания (ликвидации подвала), были допущены нарушения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия в части выполнения работ без оформления проектной и разрешительной документации (стр. 15 заключения эксперта). При этом, администрация полагает, что оно не может выступать как достаточное доказательство безопасности объекта и соответствия его установленному статусу, поскольку выводы носят общий характер; отсутствуют конкретное описание и характеристики объекта. В заключение эксперта также отсутствуют конкретные библиографические ссылки на архивные материалы в отношении исследованного объекта культурного наследия федерального значения.

Третье лицо Департамент в отзыве на исковое заявление от 22.01.2019 поддержал заявленные истцом требования, указав, что спорный объект недвижимости является памятником истории и культуры, объектом культурного наследия федерального значения (в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 1386-р). На указанном объекте недвижимости реставрационные работы (работы по изменению объемно пространственных характеристик объекта культурного наследия (демонтаж второго этажа), а также перепланировки помещений памятника архитектуры) были произведены в соответствии с решением исполкома Ивановского городского совета депутатов трудящихся от 19.02.1965 № 85, также был изменен статус на нежилое помещение.

По мнению Департамента, отказ ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» во внесении изменений в технический паспорт объекта после проведенной реконструкции, а также отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова и Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушают права Учреждения по владению и пользованию нежилым помещением «Щудровская палатка» в соответствии с правом оперативного управления, предоставленного ему на законных основаниях. В силу отсутствия зарегистрированного права оперативного управления затруднено ведение уставной деятельности Учреждения в отношении спорного объекта недвижимости.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 15.12.2011 № 1030 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, областному государственному учреждению «Ивановский государственный историко-краеведческий музей имени Д.Г.Бурылина» (истцу) на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для нежилого здания (Щудровская палатка) музей, площадью 623 кв.м., адрес: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2012 серии 37-СС № 155573.

На основании Распоряжения Департамента управления имущества Ивановской области от 24.04.2007 №304 за Областным государственным учреждением «Ивановский историко-краеведческий музей им. Д.Г. Бурылина» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе: нежилое помещение «Щудровская палатка», кадастровый номер 37:24:010111:219, расположенное по адресу <...> что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ивановской области на 24.04.2007.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 указанный объект признан объектом культурного наследия федерального значения.

Статус объекта также подтверждается охранным обязательством по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры от 11.06.2008 № 37/08-261.

В соответствии с решением Ивановского городского совета депутатов трудящихся от 19.02.1965 №85 на указанном объекте были проведены реставрационные работы, а также изменен статус его на объект – нежилое помещение. В процессе реставрационных работ был разобран второй этаж, проведена перепланировка помещения.

В промежутке с мая 2002 по апрель 2004 произведена реконструкция спорного объекта – засыпка подвала, о чем свидетельствуют технические характеристики объекта, отраженные в чертеже и экспликации к поэтажному плану строения в технических паспортах 2004 и 2012 г.г.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 37:24:010111:219, назначение – нежилое здание, площадью 67,9 кв.м., наименование – торговое, количество этажей – 1, расположенного по адресу: <...>, в графе особые отметки значится: строительство-переоборудование проведено без разрешения (смена статуса, уменьшение обшей площади (18.05.2002).

На основании распоряжения Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области №183 Областное государственное учреждение «Ивановский историко-краеведческий музей им. Д.Г. Бурылина» было переименовано в Государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Ивановский государственной историко-краеведческий музей им. Д.Г. Бурылина», в последствии на основании распоряжения Департамента управления имущества Ивановской области №557 слова ОГУ «Ивановский историко-краеведческий музей им. Д.Г. Бурылина» были заменены на ГБУИО «Ивановский государственный историко-краеведческий музей им. Д.Г. Бурылина».

24.02.2014 истец обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» с заявлением о внесении изменений в технический паспорт нежилого здания. расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 29.05.2014 № Ф37-1-15/1840 ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» указало, что в представленных документах по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию описан объект благоустройства (обзорная площадка «Щудровская палатка»), сведения о реконструкции здания отсутствуют, изменения в технический паспорт могут быть внесены при предоставлении аналогичных документов в отношении отреставрированного здания «Щудровская палатка».

Согласно архивной справке от 18.05.2012 № 271/298-06 Государственный архив Ивановской области сообщил, что сведений по реконструкции объекта за период 1950- 1999гг. не имеется.

Письмом от 05.08.2016 № 02-263 истец обратился в Комитет за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Комитет письмом от 23.08.2016 № 2225-01-13 заявителю сообщил, что выдача разрешений на ввод объектов культурного наследия в эксплуатацию осуществляется в случае, если работы по сохранению осуществлялись на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом, тогда как Комитетом научно-проектная документация на проведение работ по сохранению. Указанного объекта культурного наследия не согласовывалась, разрешений на строительство не выдавалось.

С целью приведения возведенного здания в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия.

На реконструированный объект получен технический отчет о состоянии основных строительных конструкций объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Щудровская палатка», расположенного по адресу: <...>, составленный ООО СПБ «Проект» в 2017 году, согласно которого по классификации ГОСТ Р 55567-2013 "Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия" техническое состояние (категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции) здания в целом оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод об отсутствие при эксплуатации объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Щудровская палатка» угрозы жизни и здоровью граждан.

Актуальность указанного отчета подтверждена письмом ООО СКБ «Проект» от 28.01.2019.

Кроме того, истцом 26.12.2017 получена учетная карточка №52 личной консультации гражданина, согласно которой Отделом надзорной деятельности городского округа Иваново проведена консультация директора ГБУИО «ИГИКМ им. Д.Г. Бурылина» ФИО7 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> согласно которой в нарушений требований пожарной безопасности при визуальном осмотре здания «Щурдовская палатка», расположенного по адресу: город иваново, улица 10 Августа, дом 36 «А», в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 не выявлено.

17.08.2018 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 07.09.2018 Администрацией указано на отсутствие полномочий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов культурного наследия.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект) сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Определением суда от 11.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

- Соответствует ли объект недвижимости действующим нормативным документам в области строительства, ГОСТов, СНиПов, ТУ?

- Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровья гражданам, относительно строительных норм и правил, пригоден ли объект для дальнейшей эксплуатации?

- Если исследуемый объект недвижимости не соответствует нормативным документам в области градостроительства, то возможно ли путем проведения восстановительно-ремонтных работ (каких именно) привести объект в состояние соответствия градостроительным нормам и правилам?

В заключении эксперта № 028/19/16 от 29.05.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: исследуемое здание не соответствует действующему нормативному документу в области строительства СП 17.13330 «Кровли» в части отсутствия на кровле здания устройств снегозадержания. Кроме того, при проведении реконструкции здания (ликвидации подвала) были допущены нарушения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия в части выполнения работ без оформления проектной и разрешительной документации.

По второму вопрос: исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан, относительно строительных норм и правил, не создает, для дальнейшей эксплуатации пригоден.

По третьему вопросу: приведение объекта исследования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов не требуется.

В исследовательской части заключения по вопросу № 1 эксперты указали в числе прочего следующее: «Проведенным осмотром установлено, что в результате проведенной реконструкции технические характеристики несущих и ограждающих конструкций не изменялись, стены и перегородки не возводились и не демонтировались, расположение и размеры оконных и дверных проемов не изменялись, нагрузки на существующие несущие конструкции не изменились. Проведенная реконструкция конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его отдельных частей не затронула.

Предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом, приведены в Правилах землепользования и застройки г.Иванова.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, границ зон с особыми условиями использования и территорий объектов культурного наследия, земельный участок, на котором находится исследуемое здание, расположен в территориальной зоне O-l и в охранной зоне объектов культурного наследия

Предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) для земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, градостроительным регламентом не установлены.

Кроме того на странице 10 исследовательской части заключения эксперты также указали следующее: «В материалах дела отсутствуют сведения о том, что реконструкция здания осуществлялась на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Таким образом, при проведении реконструкции здания (ликвидации подвала), были допущены нарушения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия в части выполнения работ без оформления проектной и разрешительной документации».

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка (реконструированный объект) расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На реконструированный объект получен технический отчет о состоянии основных строительных конструкций объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Щудровская палатка», расположенного по адресу: <...>, № 70П/17, составленный ООО СПБ «Проект» в 2017 году, согласно которого по классификации ГОСТ Р 55567-2013 "Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия" техническое состояние (категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции) здания в целом оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод об отсутствие при эксплуатации объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Щудровская палатка» угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлена учетная карточка от 26.12.2017 №52 личной консультации гражданина, согласно которой Отделом надзорной деятельности городского округа Иваново проведена консультация директора ГБУИО «ИГИКМ им. Д.Г. Бурылина» ФИО7 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> согласно которой в нарушений требований пожарной безопасности при визуальном осмотре здания «Щурдовская палатка», расположенного по адресу: город иваново, улица 10 Августа, дом 36 «А», в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 не выявлено.

Согласно заключению № 028/19/16 от 29.05.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: исследуемое здание не соответствует действующему нормативному документу в области строительства СП 17.13330 «Кровли» в части отсутствия на кровле здания устройств снегозадержания. Кроме того, при проведении реконструкции здания (ликвидации подвала были допущены нарушения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия в части выполнения работ без оформления проектной и разрешительной документации.

По второму вопрос: исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан, относительно строительных норм и правил, не создает, для дальнейшей эксплуатации пригоден.

По третьему вопросу: приведение объекта исследования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов не требуется.

Допрошенные в судебном заседании 26.09.2019 по ходатайству истца в эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили следующее.

На вопрос суда эксперт ФИО5 пояснил, что по техническим характеристикам объект можно признать безопасным, экспертизой установлено, что реконструкция заключалась в ликвидации подвала, все наземные конструкции остались в неизменном виде. С технической точки зрения ликвидация подвала никакого влияния на несущую способность строительной конструкции не оказывает, напротив это улучшает несущую способность фундамента. Было установлено несоответствие с действующими нормам – отсутствие снегозадержания, что применительно к этому объекту угрозы не создаёт. Считает, что объект является безопасным.

На вопрос представителя Администрации города Иванова эксперт ФИО5 пояснил, что необходимости поставить снегозадержание нет, состояние объекта удовлетворительное, не аварийное.

Таким образом, проанализировав представленные документы, в том числе, экспертное заключение суд полагает, что допущенные истцом при реконструкции объекта нарушения, а именно не соответствие действующему нормативному документу в области строительства СП 17.13330 «Кровли» в части отсутствия на кровле здания устройств снегозадержания; нарушения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия в части выполнения работ без оформления проектной и разрешительной документации, не являются существенными; объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем суд полагает возможным признать право на реконструированный объект. При вынесении решения суд также учел историческую значимость объекта.

Доказательства реконструкции объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом недвижимости предоставлен истцу на основании Распоряжения Департамента управления имущества Ивановской области от 24.04.2007 №304 за Областным государственным учреждением «Ивановский историко-краеведческий музей им. Д.Г. Бурылина» на праве оперативного управления.

Таким образом, объект реконструирован с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Возведенное в соответствии с градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 №ВАС-2395/14).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1.3, 1,4, 3.1 Устава ГБУИО «ИГИКМ им. Д.Г. Бурылина», учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией – учреждением Ивановской области, тип – государственное бюджетное учреждение Ивановской области, создается для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Ивановской области полномочий исполнительных органов государственной власти Ивановской области в сфере культуры; имущество учреждения является государственной собственностью Ивановской области и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, учитывая, что предъявление иска о признании права собственности Ивановской области на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права учреждения – ГБУИО «ИГИКМ им. Д.Г. Бурылина», с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Департамента управления имуществом Ивановской области, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о признании права областной собственности и права оперативного управления на здание.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Удовлетворение требований истца, влечет восстановление нарушенного права Ивановской области в отношении указанного недвижимого имущества. Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Ивановской области на нежилое здание «Щудровская палатка» площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:010111:219, расположенное по адресу <...>.

Признать право оперативного управления Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Ивановский государственный историко-краеведческий музей им. Д.Г. Бурылина» на нежилое здание «Щудровская палатка» площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:010111:219, расположенное по адресу <...>.

2. Судебные расходы отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева