Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А83-9308/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9308/2022
25 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года по делу № А83-9803/2022

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. имени Братьев Б-вых, 18; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (352823, <...>, ОГРНИП 319237500371347, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Горького, 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, подрядчик, ответчик) о взыскании 1087410,88 рублей.

Арбитражным судом Республики Крым из дела № А83-2341/2022 часть требований выделена в отдельные производства.

В рамках данного спора рассматриваются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 290000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53981,63 рублей и штрафа в размере 29000,00 рублей ,возникшие в результате неисполнения обязательств по договору от 01.06.2020 № 2-д/ПИР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Счетную палату Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года по делу № А83-9308/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы, выполненные ответчиком, имеют для истца потребительскую ценность даже без заключения государственной экспертизы. Кроме того, договором предусмотрена поэтапность выполнения работ, которые между собой не взаимосвязаны и взаимоисключаемы. Договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан, акт выполненных работ от 10.06.2020 № 5 подписан сторонами без замечаний, а оплата выполненных работ не связана с проведением экспертизы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 июня 2020 года между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 2-д/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по демонтажу объекта, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по демонтажу объекта - семиэтажного строения, расположенного по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая цена Договора составляет 290000,00 рублей.

Авансовые платежи не предусмотрены (пункт 1.7.2 Договора).

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента заключения Договора в соответствии с Приложением № 2 к договору (календарный план). Срок действия Договора согласован сторонами по 15.03.2021 включительно (в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.6 Договора, заключение договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ возлагается на подрядчика.

Подрядчик обязан обеспечить проведение и получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (пункт 5.4.2 Договора).

Сторонами подписаны Акты выполненных работ № 5 от 28.12.2020 на сумму 145000,00 рублей, № 5 от 10.06.2020 на сумму 145000,00 рублей, которые оплачены заказчиком платежными поручениями № 495529 от 30.12.2020 и № 172912 от 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.9 Плана деятельности Счетной палаты Республики Крым на 2021 год, утвержденным постановлением Коллегии Счетной палаты Республики Крым от 26.12.2020 № 102-2/20 (с изменениями и дополнениями), распоряжением председателя Счетной палаты Республики Крым от 25.01.2021 № 5-р (с изменениями и дополнениями от 03.02.2021) № 7-р от 18.02.2021 № 1-р, от 05.08.2021 № 62-р, от 28.10.2020 № 82-р), проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на мероприятия, связанные со сносом самовольных построек» за 2020 год.

В рамках проведения контрольного мероприятия проведена встречная проверка в отношении Учреждения, по результатам которой составлен и 22.11.2021 подписан без возражений акт № 150.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что Учреждением заключены четыре договора от 01.06.2020 № 1-д/ПИР, № 2-д/ПИР, № 3-кор/ПИР, № 4- кор/ПИР с Предпринимателем, в том числе договор от 01.06.2020 № 2-д/ПИР, на сумму 290000,00 рублей.

Приложениями № 2 к Договору являются Графики выполнения работ (Календарные планы), согласно которым к отчетным документам и результату выполненных работ отнесены: акт выполненных работ, счет-фактура, счет, накладная, акт сдачи-приемки проектной документации.

Учреждением к проверке предоставлены акты выполненных работ по Договору, счета на оплату и платежные поручения за 2020 год, согласно которым работы выполнены и оплачены в полном объеме в два этапа в декабре 2020 года, что не противоречит подпунктам 1.7.3-1.7.5 Договора с учетом внесенных Дополнительными соглашениями изменений.

Проверкой Счетной палаты Республики Крым установлено, что документы, подтверждающие регистрацию ИП Корнет М.В. заявления на оказание услуг по экспертизе сметной документации в ведомственной системе ГАУ РК «Госстройэкспертиза», которые являются основанием для проведения оплаты за второй этап (пункт 1.7.4 Договора), в Учреждении отсутствуют, а также акты сдачи-приемки проектной документации, проектная документация не содержат положительные заключения ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

Согласно информации ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 12.11.2021 № 601/21, представленной на запрос Счетной палаты Республики Крым от 28.10.2021 № 02.1-18/1605, договор на проведение государственной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» не заключался, государственная экспертиза проектной документации Учреждением не проводилась.

Согласно Акту Счетной палаты Республики Крым от 22 ноября 2021 года № 150 по результатам встречной проверки в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на мероприятия, связанные со сносом самовольных построек» за 2020 год в отношении Учреждения установлено, что Учреждением в декабре 2020 года необоснованно произведена оплата Предпринимателю в размере 1010000,00 рублей, в т.ч. за счет средств субсидии в сумме 909000,00 рублей, в отсутствии проектной документации с положительными заключениями государственной строительной экспертизы.

В соответствии с представлением Счетной палаты Республики Крым от 24 декабря 2021 года № 12 Учреждению необходимо в 30-тидневный срок применить меры ответственности к Предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

С целью исполнения представления Счетной палаты Республики Крым от 24 декабря 2021 года № 12, Учреждением в адрес Предпринимателя Учреждением 29.11.2021 за № 01-16/1049 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 290000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 29000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14692,58 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом принято решение от 12.08.2022 № 01-16/779 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 290000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19328,61 рублей и штрафа в размере 29000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.7.4 Договора (срок реализации 75 календарных дней), оплата работ подрядчику производится в два этапа - по 50 % от стоимости работ. В первоначальной редакции Договора предусмотрена оплата по первому этапу в течение 30-ти календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости демонтажных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В течение 2021 года Дополнительными соглашениями неоднократно вносились изменения в пункт 1.7.4 Договора. Так оплата второго этапа предусмотрена:

- Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2020 - в течение 15 дней со дня предоставления подрядчиком договора, заключенного с экспертным учреждением, согласно которому будет проведена государственная экспертиза достоверности определения сметной стоимости демонтажных работ;

- Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2020 - в течение 5 дней со дня регистрации подрядчиком заявления на оказание услуг по экспертизе сметной стоимости документации в ведомственной системе ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

Таким образом, исключено условие получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости демонтажных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ для оплаты Учреждением в полном объеме за проектные работы. Однако, в пункты 1.6 и 5.4.2 Договора соответствующие изменения не вносились, обязанность ответчика по прохождению экспертизы не исключена.

Проверка достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, а также обеспечение проведения и получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ возлагаются на подрядчика как указанными выше условиями Договора, так и Техническими условиями (пункт 45.3).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между Предпринимателем и ГАУ РК «Госстройэкспертиза» договор на оказание услуг по экспертизе сметной стоимости документации не заключался, заключение госэкспертизы не выдавалось.

Кроме того, согласно письму прокуратуры города Евпатории от 28 марта 2022 года № 551-ж22/Ои538-22 по проведению проверки по факту исполнения муниципальных контрактов, заключенных между Учреждением и Предпринимателем, прокуратурой города Евпатории установлено, что в нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением приняты фактически не выполненные работы, в т.ч. по спорному Договору, и необоснованно произведена их оплата Предпринимателю в размере 1010000,00 рублей.

Надлежащие доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не достигнут согласованный сторонами результат по Договору на сумму 290000,00 рублей, поэтому отсутствуют основания удержания денежных средств.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств достижения результата по Договору на сумму 290000,00 рублей, признания ответчиком факта выплаты указанной суммы истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 290000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53981,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, содержащийся в тексте уточненного искового заявления (т.1, л.д.141), с учетом действия моратория, проверен судами первой и апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В результате чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части судебная коллегия признает правомерными.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 29000,00 рублей.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 Договора установлен штраф в размере 10 % от цены Договора. Поскольку обязательства по Договору ответчиком не исполнены в полном объеме, заказчиком принят односторонний отказ от Договора, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Данный довод не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела, а именно: истом принято решение от 12.08.2022 № 01-16/779 об одностороннем отказе от исполнения Договора. Решение об одностороннем отказе направлено в адрес ответчика 12 августа 2022 года (почтовый идентификатор 29740374006233) и возвращено отправителю (Учреждение) «за истечением срока хранения» - 17 сентября 2022 года.

Изложенное свидетельствует о прекращении Договора в связи с односторонним отказом от него заказчика.

Кроме того, Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, поскольку спорный Договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией, положительное заключение экспертизы. Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года по делу № А83-9308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


О.И. Мунтян