Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-187034/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58333/2018

Дело № А40-187034/17
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года по делу № А40-187034/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ»

к 1) ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.07.2018

от ответчика1: ФИО4 по доверенности от 02.10.2018

от ответчика2: ФИО4 по доверенности от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 2902725 рублей 88 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 2381580 рублей 99 копеек за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г, пени в размере 521144 рубля 89 копеек за период с 11.08.2016г. по 24.01.2018г., с последующим ее начислением с 25.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018г. произведена а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. процессуальная замена истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИНКОМ» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>). Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» удовлетворены. Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» 2902725 рублей 88 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 2381580 рублей 99 копеек, пеню в размере 521144 рубля 89 копеек за период с 11.08.2016 по 24.01.2018, продолжив ее начисление с 25.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35976 рублей, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Министерству обороны Российской Федерации на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности принадлежат квартиры: №№ 4, 8, 10, 18, 19, 24, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 44, 48, 49, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 63, 64, 67, 69, 70, 72, 73,75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 88, 104, 105, 110, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 123, 124, 128, 129 в доме № 17 по ул. Ухтомского городского округа Электрогорск Московской области; порядок управления многоквартирными домами определен разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

-непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

-управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правомерно определено, установлено, что истец в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 142530, Московская обл., городского округа Электрогорск, ул. Ухтомского, дом 17, согласно протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, от 25.09.2010 г. № 1; материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. жилищно-коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме, согласно договорам управления многоквартирным домом, договорам социального найма, однако ответчик уклонился от их оплаты, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2381580 рублей 99 копеек.

Интересы Министерства обороны Российской Федерации как собственника вышеуказанных помещений перед истцом представляет ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Нормы ст.ст. 152, 153 ЖК РФ, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу норм п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ст. 37 ЖК РФ, установлен порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

В силу п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. №1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами; при этом, в силу норм п. п.17, 33, 36 Правил №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе, утвержденной органами управления, сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год; в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты истцу за оказанные услуги, суд, правомерно удовлетворил иск по взысканию долга в сумме 2381580 рублей 99 копеек, с учетом норм п. 5 ч. 2 ст. 153, ст.ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст 210, .249, 290, п.1 ст. 399 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г.№ 1053, из которого следует, что Министерство обороны Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности; пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082, из которого следует, что Минобороны России в пределах своей компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, усмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций; п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что взыскание с федерального казенного учреждения должно производится за счет казны, поскольку как указано выше законодательно закреплена субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам подведомственных Минобороны России учреждений, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно удовлетворены требования истца по пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 521144 рубля 89 копеек за период с 11.08.2016г. по 24.01.2018г., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

При этом, суд правомерно учел правовую позицию вышестоящих инстанций по делам: №№ №А40-31672/15,А40-181006/16, в рамках которых с ответчика была взыскана задолженность за предыдущие периоды, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В п. 1 апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы признает, что до 13.11.2017г., спорные помещения находились у него на праве оперативного управления, что также следует, из Приказа министра обороны Российской Федерации от 13.03.2010 г.№ 219.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ министра обороны Российской Федерации от 13.11.2017г. необоснованна, так как, данный приказ не является относимым доказательством, поскольку спорным периодом является период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г., в данный период квартиры находились у заявителя апелляционной жалобы на праве оперативного управления; доказательства обратного не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, данное обстоятельство установлено судебными актами по делам №№ А40-181006/16, А40-31672/15, которые имеют преюдициальное значение в силу норм п. 2 ст. 69АПК РФ,

Довод заявителя апелляционной жалобы, что на него его Уставом не возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятелен,, исходя из норм 210, п.1 ст.216, ст.ст. 296, 298 ГК РФ, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», из которых следует, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. по делу №304-ЭС 15-6285.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании пени в сумме 213669 рублей 93 копейки, с указанием контррасчета пени в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Контррасчет пени не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции ответчик его не представлял, о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аналогичное дело №А40-212889/17 несостоятельна, поскольку, в том случае, имелся договор на предоставление коммунальных услуг, в котором согласовано условие по оплате долга после получения счетов на оплату.

В данном случае договор отсутствует, обязанность оплаты коммунальных услуг возникла в силу закона, в том числе, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, из которого следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; в данном случает, истцом взыскивается плата за места общего пользования, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности самостоятельно произвести расчет, исходя из тарифов, установленных в публичных актах органов власти, о чем не мог не знать ответчик.

Кроме того, истец, являясь управляющей компанией, ежемесячно размещает всю информацию о текущей задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам на своем официальном общедоступном сайте.

У заявителя апелляционной жалобы, как и у любого другого собственника, имеется свой личный кабинет на указанном официальном сайте истца, и ответчик имеет возможность в любое время получить информацию о текущей задолженности по коммунальным общедомовым услугам и ресурсам в отношении того или иного помещения, в том числе, имеет возможность распечатывать квитанции на оплату.

В силу норм 155 части 2 ЖК РФ, на которую ссылается и заявитель апелляционной жалобы, плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

-платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

-информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

В силу п. 36 Правил №491, в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По ходатайству от 01.11.2017 г., в материалы дела приобщены документы, подтверждающие применение тарифов, указанных в поквартирных расчетах истца, а также счета и счета-фактуры; ответчик своих контррасчетов не представил, о применении иных тарифов не заявлял.

Кроме того, данные тарифы установлены в публичных актах органов власти, о чем не мог не знать ответчик, в связи с чем, ответчик должен был оплачивать потребленные услуги исходя из публично установленных тарифов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности Министерства обороны Российской Федрации и права оперативного управления ответчика, противоречит материалам дела, так как, киску приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности Министерства обороны Российской Федерации, а также приказы о передаче заявителю апелляционной жалобы спорных помещений на праве оперативного управления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом подробного и обоснованного расчета по каждой квартире, необоснованна и противоречит материалам дела, поскольку путем ходатайства от 01.11.2017г. истцом приобщены к материалам дела расчеты исковых требований за каждый месяц по каждому виду оказываемых услуг по каждой квартире отдельно; заявитель апелляционной жалобы контррасчет в суд первой инстанции, не представил, представленные истцом расчеты не оспорил в порядке норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств несения расходов, о не представления акты выполненных работ, платежных документов, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку с ходатайством от 01.11.2017г. истцом приобщены к материалам дела договоры с энергоснабжающими организациями, доказательства оказания услуг этими организациями; об истребовании документов, указанных в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы не заявлял в суде первой инстанции

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу №А40-187034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев