Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А33-5618/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5618/2022
г. Красноярск
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 25.10.2024 № 2.3-11/51 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); ФИО4, представителя на основании доверенности от 25.10.2024 № 2.3- 11/40, служебного удостоверения (после перерыва); ФИО5, представителя на основании доверенности от 25.10.2024 № 2.3-11/54 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс логистика транс»: ФИО6, представителя на основании доверенности от 14.01.2025, удостоверения адвоката (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2023 года по делу № А33-5618/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс логистика транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, ООО «Экспресс логистика транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений:

- от 24.09.2021 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени в размере 18 062 239,90 руб., недоимки в размере 43 598 629,70 руб. (с учетом решения об исправлении опечатки от 01.11.2021 № 36) в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» - в полном объеме; в части полного непринятия затрат по налогу на прибыль организаций - по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «РИП», «Альтера»;

- от 24.09.2021 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: транспортных средств (II группа) на сумму 5 990 тыс. руб., иного имущества (за исключением недвижимого имущества и транспортных средств) (III группа) на сумму 4 489 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме 51 183 тыс. руб., всего по III группе 55 672 тыс. руб. – итого на сумму 61 662 тыс. руб. (с учетом решения от 13.01.2022 № 3/1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 3 от 24.09.2021).

Определением от 11.03.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 29.11.2022 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МИФНС № 27 по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2023 года по делу № А33-5618/2022 заявление ООО «Экспресс логистика транс» удовлетворено частично. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска: № 33 от 24.09.2021 - в части доначисления 6 853 607,10 руб. налога на добавленную стоимость, 2 923 904,23 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 7 615 120 руб. налога на прибыль, 3 593 512,72 руб. пени по налогу на прибыль; решения № 3 от 24.09.2021, с учетом изменений, внесенных решением от 13.10.2022 № 3/1, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества III группы в сумме 20 986 144,05 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С МИФНС № 27 по Красноярскому краю в пользу ООО «Экспресс логистика транс» взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Экспресс логистика транс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о согласованных действиях ООО «Экспресс логистика транс» и ООО «Гранит» по включению в свои взаимоотношения ООО «Стройснабкомплект» путем заключения договоров поставки опровергается представленными в материалы дела доказательствами;

- ненахождение ООО «Стройснабкомплект» по адресу регистрации не свидетельствует о том, что данная организация является «технической», так как деятельность организации осуществлялась непосредственно на карьере;

- налоговым органом не оспорен довод общества о неисследовании полного объема документооборота относительно ООО «Гранит»;

- налоговым органом необоснованно не применен расчетный метод определения налогооблагаемой базы по взаимоотношениям с ООО «РИП» и ООО «Альтера».

МИФНС № 27 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу общества «Экспресс логистика транс», в котором налоговый орган просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В свою очередь, МИФНС № 27 по Красноярскому краю также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными: решения от 24.09.2021 № 1 в части доначисления 6 853 607,10 руб. НДС, 2 923 904,23 руб. пени по НДС, решения от 24.09.2021 № 3 с учетом изменений, внесенных решением от 13.10.2022 № 3/1, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передач в залог) без согласия налогового органа имущества III группы в сумме 9 777 511 руб. 33 коп., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению налогового органа, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда о необходимости применения налоговой реконструкции в отношении доначисленных сумм НДС по сделке с контрагентом налогоплательщика ООО «Стройснабкомплект», не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что судом не учтено, что умышленное участие налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения привело к потерям бюджета, поскольку у конечного покупателя спорного ТМЦ не сформирован источник для возмещения НДС. Применение налоговой реконструкции в отсутствие сформированного источника для налогового вычета по НДС влечет необоснованное изъятие денежных средств из бюджета.

Обществом «Экспресс логистика транс» представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором налогоплательщик просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы ООО «Экспресс логистика транс», просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 13.12.2024 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.02.2025, представитель налогового органа пояснил, что источник для возмещения НДС сформирован, но налогоплательщик самостоятельно не раскрыл параметры сделки, не содействовал налоговому органу, что препятствовало проведению налоговой реконструкции. Кроме того, налогоплательщик не представил налоговому органу декларацию, в которой заявил бы вычет именно по обществу «Гранит», при этом налоговый орган не оспаривает, что фактически поставка инертных материалов осуществлялась ООО «Гранит».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Экспресс логистика транс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

13.11.2020 составлен акт налоговой проверки № 2, в котором отражены выявленные нарушения. 05.03.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки.

Решением от 24.09.2021 № 33 обществу «Экспресс логистика транс» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 651 982,50 руб., налог на прибыль организаций в размере 22 946 647,20 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 18 062 239,64 руб.

Инспекцией принято решение от 24.09.2021 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (с учетом изменений, внесенных в решение от 13.10.2022 № 3/1), транспортных средств (II группа) на сумму 5 990 тыс. руб., иного имущества (за исключением недвижимого имущества и транспортных средств) (III группа) на сумму 4 489 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме 51 183 тыс. руб., всего по III группе 55 672 тыс. руб. – итого на сумму 61 662 тыс. руб.

Не согласившись с решением от 24.09.2021 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения об исправлении опечатки от 01.11.2021 № 36) в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в отношении сделок с ООО «Стройснабкомплект» - в полном объеме; в части полного непринятия затрат по налогу на прибыль организаций - по сделкам с обществами «РИП», «Альтера», а также с решением от 24.09.2021 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (с учетом изменений, внесенных в решением от 13.10.2022 № 3/1), транспортных средств (II группа) на сумму 5 990 тыс. руб., иного имущества (за исключением недвижимого имущества и транспортных средств) (III группа) на сумму 4 489 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме 51 183 тыс. руб., всего по III группе 55 672 тыс. руб. – итого на сумму 61 662 тыс. руб., ООО «Экспресс логистика транс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки.

В спорный период ООО «Экспресс логистика транс» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки общества ООО «Экспресс логистика транс» с обществами «РИП», «Альтера», «Стройснабкомплект» по поставке инертных материалов, по оказанию услуг по погрузочно-разгрузочным работам фактически не совершались, обязательства выполнены иными лицами.

Так, относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Альтера» установлено наличие договора поставки инертных материалов - нерудных строительных материалов (товаров) от 29.07.2015 № ДП-7/15, по которому ООО «Экспресс логистика транс» являлось покупателем, а ООО «Альтера» - поставщиком.

Из показаний ФИО7 (руководитель ООО «Гранит») следует, что собственником карьера «Чулюндей» является общество «Гранит», которое по данным руководителя этого общества не имело взаимоотношений с ООО «Альтера», в том числе, не выполняло каких-либо работ на указанном карьере, общество «Альтера» ФИО7 незнакомо.

Согласно счету-фактуре (товарной накладной) от 22.03.2016 № 9 общество «Альтера» поставляло песок. Вывоз песка происходил с объекта общества «Богучанская ГЭС». При этом из материалов налоговой проверки следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у общества «Богучанская ГЭС» с обществом «Альтера» договорные и товарно-денежные отношения, гарантийные обязательства отсутствовали. Между обществами «Экспресс логистика транс» и «Богучанская ГЭС» заключен договор поставки от 18.09.2014 № 5941-14-ЗГДПД, в рамках которого общество «Богучанская ГЭС» поставляло в адрес заявителя песок. В счетах-фактурах (товарных накладных), выставленных обществом «Богучанская ГЭС» (поставщиком) на реализацию песка, указано, что грузополучателем является общество «Вавилон», покупателем – ООО «Экспресс логистика транс».

Также налоговый орган установил, что заявитель самостоятельно осуществлял вывоз песка в рамках договоров, заключенных с обществами «КЛИК», «ЕнисейТрансСервис». Так, между обществами «Экспресс логистика транс» (отправитель груза) и «КЛИК» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов (инертных материалов) от 24.07.2015 № ПГ-24/07-2015. Место погрузки груза - инертных материалов: карьер «Чулюндей» и г. Кодинск, стройбаза левого берега. Из представленных транспортных накладных следует, что ООО «КЛИК» и ООО «Альтера» одним и тем же водителем (ФИО8) на одном и том же транспортном средстве в одни и те же даты осуществляли перевозку одного и того же товара для ООО «Экспресс логистика транс».

Также у заявителя имелись взаимоотношения с обществом «ЕнисейТрансСервис» (перевозчик), которое осуществляло перевозку инертных материалов на основании договора от 22.07.2015 № 48/2015. В соответствии с транспортными накладными общество «ЕнисейТрансСервис» осуществляло перевозку песка от общества «Богучанская ГЭС» в адрес общества «Вавилон». Между обществом «ЕнисейТрансСервис» и ФИО9, являющимся собственником транспортных средств, заключен договор аренды транспортного средства от 01.03.2016 № А 01/03- 16. Согласно приложению № 1 к названному договору в аренду переданы следующие транспортные средства: грузовой самосвал MеrsedesBenz с государственным номером <***> и грузовой самосвал MеrsedesBenz с государственным номером <***>. На указанных транспортных средствах осуществлялась перевозка песка, указанного в транспортных накладных общества «ЕнисейТрансСервис». Указанные автомобили осуществляли услуги по перевозке для общества «Экспресс логистика транс» и не передавались в субаренду обществу «Альтера» и иным лицам. За автомобилем MеrsedesBenz с государственным номером <***> был закреплен водитель ФИО10, за автомобилем MеrsedesBenz с государственным номером был закреплен водитель Арнольд Ю.В. Общество «Альтера» не представило справку по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц. Из данных по расчетному счету ООО «Альтера» не усматривается перечислений с назначением платежа «за транспортные услуги», «за услуги по перевозке».

Кроме того, обществами «Экспресс логистика транс» (арендатор) и ООО «Альтера» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2016 № А01/01-16, место оказания услуг - 32 км автодороги Богучаны-Абан, карьер «Чулюндей». Заявителем представлены акты приема-передачи транспортных средств от 01.01.2016, от 31.03.2016, счета-фактуры (акты выполненных работ) от 31.01.2016 № 2, от 29.02.2016 № 4, 31.03.2016 № 10, справки для расчета за выполненные работы (услуги), составленные от имени общества «Альтера», выполнявшего погрузо-разгрузочные работы на объекте 32 км Автодороги Богучаны-Абан, карьер «Чулюндей». Однако договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ между заявителем и обществом «Альтера» не заключался. Согласно представленным документам погрузочно-разгрузочные работы выполнялись на бульдозере CaterpillarD&Rc; с государственным номером МВ4850 24RUS. Согласно письму службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края после снятия с бульдозера в 2015 году государственный номер МВ485024RUS сдан на вторичную переработку в соответствии с реестром утилизации государственных регистрационных знаков. Соответственно, в период выполнения работ обществом «Альтера» транспортные средства с данным номером регистрации отсутствовали, ввиду утилизации государственного регистрационного знака. Более того, в спорный период бульдозер CaterpillarD&Rc; с государственным номером МВ4850 зарегистрирован (перерегистрирован) с другим государственным номером <***> и в период с 01.01.2016 по 09.09.2016 находился в Иркутской области. Собственник бульдозера - общество «УТТ № 9» - подтвердил, что с 01.07.2015 по 01.08.2017 указанный бульдозер не осуществлял работы на карьере «Чулюндей».

Более того, согласно пояснениям руководителя и учредителя ООО «Альтера» ФИО11, он являлся номинальным руководителем и учредителем, фактическое руководство названным обществом не осуществлял, какую деятельность осуществляло ООО «Альтера» ему неизвестно.

Заключением эксперта от 13.10.2020 № 50 подтверждается, что подписи в документах, проставленные от имени руководителя общества «Альтера» ФИО11, выполнены не ФИО11, другими лицами.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сделки заявителя с ООО «Альтера» не являются реальными сделками хозяйствующих субъектов, а направлены на создание формального документооборота.

По взаимоотношениям обществ «Экспресс логистика транс» и ООО «РИП» установлено наличие договора поставки от 12.05.2016 № ПИ-12/05, в рамках которого заявитель выступал покупателем, а ООО «РИП» - поставщиком, а грузополучателем – ООО «Велесстрой». Предмет договора: поставка инертных материалов. Место погрузки: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, карьер «Чулюндей», 32 км автодороги Богучаны-Абан.

Кроме того, между заявителем и данным спорным контрагентом заключен договор оказания услуг спецтехники от 31.03.2016 № УСЛ31/03-2016, предметом которого является выполнение исполнителем работ с использованием специальной и строительной техники, указанной в приложении № 1 к договору, на объекте заказчика расположенного: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, карьер «Чулюндей», 32 км автодороги Богучаны-Абан.

Между тем, руководитель ООО «Гранит» (собственник карьера «Чулюндей») ФИО7 пояснил, что ООО «РИП» ему неизвестно, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Гранит» с ООО «РИП» отсутствуют.

Из документов, представленных заявителем, следует, что в отношении ООО «РИП» установлены следующие сделки: поставка дизельного топлива, приобретение песка с доставкой; приобретение инертных материалов, погрузо-разгрузочные работы на карьере «Чулюндей». Однако фактическое выполнение ООО «РИП» погрузо-разгрузочных работ на карьере «Чулюндей» на основании договора оказания услуг спецтехники от 31.03.2016 № УСЛ31/03-2016 не подтверждено.

Так, транспортные средства, заявленные для выполнения указанных погрузочно-разгрузочных работ – самосвал IVECO – AMT с государственным номером ТМ855МА, грузовой самосвал 457217/МАН/TGA/40 480 с государственным номером <***> фактически осуществляли перевозку (доставку) инертных материалов от имени общества ТД «Фортуна» для общества «Экспресс логистика транс» на основании заключенного договора на перевозку груза от 27.05.2016 № ЭЛТ-УСЛ-27.

Собственник транспортных средств с номерами ТМ855МА, <***> ФИО12 пояснил, что транспортные средства в 2016 году находились в пользовании у ФИО13 Последний, в свою очередь, сообщил, что являлся работником общества ТД «Фортуна» в должности менеджера по грузоперевозкам; данные транспортные средства использовались для перевозки инертных материалов по договору перевозки, заключенному между обществами ТД «Фортуна» и «Экспресс логистика транс», в аренду ООО «РИП» не сдавались.

Фактическое приобретение заявителем у ООО «РИП» инертных материалов также не подтверждено. На основании представленных заявителем транспортных накладных на перевозку щебня (согласно договору поставки от 12.05.2016 № ПИ-12/05 и спецификаций к нему (щебень с доставкой)), счетам-фактурам и товарным накладным от 03.06.2016 №11, от 07.06.2016 №№13, 14, транспортным накладным налоговым органом установлены собственники и водители транспортных средств. Так, в отношении транспортного средства, указанного в транспортных накладных, составленных от имени ООО «РИП», установлено, что за государственным номером <***> зарегистрирован легковой автомобиль Hyundai Elantra, собственником которого является ФИО14 Данное лицо пояснило, что транспортное средство приобретено в 2015 году, в аренду автомобиль не сдавался, использовался в личных целях; ООО «РИП» ФИО14 не знакомо.

В отношении транспортных средств с государственными номерами <***>, С235КН124, С681МА124, А809ВР124, <***>, Т424МА124, указанными в транспортных накладных, составленных от имени общества «РИП», установлен собственник ФИО15, который в ходе допроса (протокол от 10.08.2020 №156) пояснил, что указанные транспортные средства в 2016 году сдавались в аренду ФИО16, а далее реализованы обществу «Магистраль» и переписаны на дочь. Условия договоров аренды не помнит. Транспортные средства находились в Богучанском районе у ИП ФИО17, общество «РИП» ему не знакомо.

В отношении транспортных средств с государственными номерами <***>, Т424МА124. С381МА124, А809ВР124, которые указаны в транспортных накладных, составленных от имени общества «РИП», установлен собственник ФИО18 (дочь ФИО15), которая по существу заданных вопросов пояснила, что примерно в мае-июне 2016 года, ее отец - ФИО15, перерегистрировал транспортные средства на нее. После перерегистрации указанные транспортные средства в аренду никому не сдавала, они находились в Богучанском районе, вывозом занимался отец (телефонограмма от 11.08.2020).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РИП» не установлено перечислений в адрес собственников транспортных средств.

Из материалов выездной проверки также следует, что даты перевозки щебня от обществ «РИП» и ТД «Фортуна» совпадают, при этом факт осуществления перевозки обществом «РИП» не подтвержден.

Более того, руководитель и учредитель ООО «РИП» ФИО19 в ходе допроса сообщила, что стала руководителем по просьбе ФИО20, являлась номинальным руководителем, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества «РИП» не осуществляла. ФИО20 также подтвердила данные обстоятельства, сообщив, что обществом «РИП» ФИО19 фактически не руководила, им руководил ФИО21

Заключением эксперта от 13.10.2020 № 50 подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО «РИП» ФИО19 выполнены иным лицом.

Письмом от 05.07.2021 № 16856 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций, признав нереальность сделок с обществами «РИП» и «Альтера» и фиктивность оформленных им самим первичных документов от имени этих юридических лиц, указал, что товар получал и услуги оказывались иными субъектами - обществом «Гранит», индивидуальными предпринимателя ФИО22 и ФИО23 В связи с этим общество «Экспресс логистика транс» представило иные первичные документы на спорные операции, переоформив их самостоятельно, указав в счетах-фактурах и накладных продавцом и поставщиком названных субъектов, настаивая на возможности применения в этой ситуации налоговой реконструкции, поскольку реальные поставщики продукции и услуг – общество «Гранит», индивидуальные предприниматели ФИО22 и ФИО23 – раскрыты. Налогоплательщик пояснил, что на расчетные счета обществ «Альтера» и «РИП» были перечислены денежные средства: в размере 19 785 467 руб. (на расчетный счет общества «РИП») и 15 500 000 руб. (на расчетный счет общества «Альтера») за поставку инертных материалов. Этими денежными средствами заявитель производил наличный расчет с обществом «Гранит», ФИО23, ФИО22 по заключенным с ними договорам, оплата наличными денежными средствами оформлялась расписками, которые были возвращены обществу «Гранит», ФИО23, ФИО22 и по обоюдному согласию с каждым контрагентом уничтожены.

Вместе с тем, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика только в случае, если раскрыты реальные обстоятельства совершенных операций, представлено их документальное подтверждение, позволяющее налоговому органу осуществить проверку сведений и расчет налоговых последствий. Более того, налоговая реконструкция предполагает не только указание налогоплательщиком своих реальных контрагентов, но и отражение в налоговой отчетности у таких контрагентов спорных сделок, исчисление и уплату ими налогов от данных операций. Однако в отчетности общества «Гранит», ФИО23 и ФИО22 финансово-хозяйственные операции с заявителем не отражены, бухгалтерские документы, оформленные ими, не представлены.

С учетом изложенного в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для налоговой реконструкции в указанной части.

Суд первой инстанции в части взаимоотношений заявителя с обществом «Стройснабкомплект» пришел к выводу о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления 6 853 607,10 руб. НДС, 2 923 904,23 руб. пени по НДС, 7 615 120 руб. налога на прибыль, 3 593 512,72 руб. пени по налогу на прибыль.

Так, налоговым органом установлено, что заявителем (поставщиком) с обществом «Велесстрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 23.03.2015 № 2303-15-УКИС, в рамках которого в адрес покупателя реализованы инертные материалы. Оплата за реализованные обществом «Экспресс логистика транс» инертные материалы произведена обществом «Велесстрой» в полном объеме; НДС от реализации инертных материалов отражен заявителем в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды 2016 года и 2017 года. В целях выполнения договора с ООО «Велесстрой» заявителем на основании договора поставки от 02.02.2015 № 18 привлечен реальный поставщик - общество «Гранит», которое, как указано выше, являлось собственником карьера «Чулюндей» и осуществляло добычу в карьере инертных материалов.

В 2015 году и первом квартале 2016 года в рамках договора поставки от 02.02.2015 № 18 общество «Гранит» отгружало (реализовывало) в адрес общества «Экспресс логистика транс» инертные материалы. Во втором квартале 2016 года (в период увеличения у общества «Экспресс логистика транс» объемов реализации в адрес общества «Велесстрой») общество «Гранит» сократило объемы поставки инертных материалов в адрес общества «Экспресс логистика транс».

Впоследствии во взаимоотношения названных субъектов был включен спорный контрагент – общество «Стройснабкомплект». Общества «Экспресс логистика транс» и «Гранит» при сохранении договора между ними включили во взаимоотношения третью организацию - общество «Стройснабкомплект» путем заключения договоров поставки: от 29.02.2016 № 29-02/2016 между обществами «Стройснабкомплект» (поставщик) и «Экспресс логистика транс» (покупатель); от 01.04.2016 № 2 между обществами «Гранит» (поставщик) и «Стройснабкомплект» (покупатель). Однако после включения данного спорного контрагента в цепочку участников сделки обстоятельства деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей на карьере «Чулюндей» с их последующей реализацией в адрес покупателя - общества «Велестрой» не изменились. Не изменилась и цена, по которой реализовывался товар.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Стройснабкомплект» установлено отсутствие присущих обычной хозяйственной деятельности расходов, операций по внесению наличных денежных средств на расчетный счет, поступающих в кассу организации. Более того, поступающие на расчетный счет общества «Стройснабкомплект» денежные средства расходуются с назначением платежа «согласно письму от общества «Гранит», или выводятся через договоры займа.

Довод заявителя о том, что ненахождение ООО «Стройснабкомплект» по адресу регистрации не свидетельствует о том, что данная организация является «технической», так как деятельность организации осуществлялась непосредственно на карьере, отклоняется апелляционным судом.

Спорный контрагент - общество «Стройснабкомплект», зарегистрированное 20.02.2016 (за 9 дней до заключения спорного договора № 29-02/2016), не только не находилось по адресу регистрации, что подтверждается материалами проверки, но и исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса данного общества.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности обществ «Стройснабкомплект» и «Гранит» обществу «Экспресс логистика транс». Так, в обществе «Гранит» ФИО24 является учредителем. В ООО «Экспресс логистика транс» учредителем и заместителем генерального директора являлся ФИО25 - сын ФИО24 В ООО «Стройснабкомплект» руководителем являлся заместитель руководителя ООО «Гранит» - ФИО26 Финансовым директором и главным бухгалтером заявителя является ФИО27 – мать ФИО28, которая составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность для обществ «Стройснабкомплект» и «Гранит». Согласно протоколам допросов ФИО24, ФИО29, ФИО7 следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность на карьере Чулюндей осуществлял ФИО24, он же распоряжался денежными средствами ООО «Гранит». При этом ООО «Экспресс логистика транс» в спорном периоде являлось единственным покупателем согласно данным книг продаж ООО «Стройснабкомплект»; доля поступивших на счет ООО «Стройснабкомплект» денежных средств от ООО «Экспресс логистика транс» составляет 95,90%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Стройснабкомплект» заявителю. Также у организаций «Экспресс логистика транс», «Стройснабкомплект», «Гранит». в спорном договоре поставки указан номер телефона ООО «Стройснабкомплект», принадлежащий ФИО24

В суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснял, что им не оспаривается факт осуществления поставки именно обществом «Гранит», как не оспаривается им и то обстоятельство, что источник вычетов в данном случае сформирован. Однако инспекция указала, что налогоплательщик сам не раскрыл параметры сделки, не содействовал налоговому органу, что препятствовало проведению налоговой реконструкции. Кроме того, налоговым органом отмечено, что налогоплательщик не представил налоговому органу декларацию, в которой заявил бы вычет именно по обществу «Гранит».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 отражено, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как отражено в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

По указанному эпизоду налоговый орган, признав сделки между обществами «Стройснабкомплект» и «Экспресс Логистика Транс» нереальными, тем не менее установил, что в действительности поставка инертных материалов осуществлялись обществом «Гранит» в рамках правоотношений, сложившихся между указанным обществом и налогоплательщиком. С учетом данных обстоятельств у инспекции в ходе выездной налоговой проверки была возможность определить объем действительной налоговой обязанности налогоплательщика путем проведения налоговой реконструкции: исчислить налоги с применением вычетов и расходов по первичным документам, полученным от общества «Гранит» (принимая во внимание отсутствие спора относительно права налогоплательщика на применение соответствующих расходов и вычетов и их размера).

В данном случае только в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств заявителя, следовательно, принимая во внимание, что источник вычетов сформирован (что не оспаривает налоговый орган), имеются основания для проведения налоговой реконструкции. Налоговый орган не оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения налоговой реконструкции по данному эпизоду в отношении налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер. Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на применение налоговых вычетов путем их декларирования не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение инспекции от 24.09.2021 № 33 подлежит признанию недействительным в части доначисления 6 853 607,10 руб. налога на добавленную стоимость, 2 923 904,23 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 7 615 120 руб. налога на прибыль, 3 593 512,72 руб. пени по налогу на прибыль.

Таким образом, с учетом изложенного в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции относительно решения налогового органа от 24.09.2021 № 33.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение от 24.09.2021 № 33 в части доначисления 6 853 607,10 руб. НДС, 2 923 904,23 руб. пени по НДС, 7 615 120 руб. налога на прибыль, 3 593 512,72 руб. пени по налогу на прибыль, также пришел к обоснованному выводу о наличии в таком случае оснований для признания недействительным решения от 24.09.2021 № 3 с учетом изменений, внесенных решением от 13.10.2022 № 3/1, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества III группы в сумме 20 986 144,05 руб. (6 853 607,10 + 2 923 904,23 + 7 615 120 + 3 593 512,72).

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экспресс логистика транс» отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей обществом апелляционной жалобы, подлежат отнесению на него.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2023 года по делу № А33-5618/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин