Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А53-32738/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32738/2020
город Ростов-на-Дону
18 июня 2025 года
15АП-4795/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу № А53-32738/2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков.

Определением от 06.02.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены саморегулируемая организация Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Акционерное общество «Д2 Страхование», ООО «Британский страховой дом», ООО «МСГ», ООО «СК «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об объединении настоящего обособленного спора с обособленными спорами № 64, 67, 70, 71, 72 отказано. В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и заявления о взыскании убытков отказано. В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств оборотно-сальдовой ведомости отказано.

Определение мотивировано тем, что названные заявителем транспортные средства были отчуждены в 2022 году, ввиду чего обоснованно не отражены в строке «Запасы». Сам факт учета имущества, включенного в конкурсную массу на ином счете, не порождает самостоятельных оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскания с конкурсного управляющего убытков.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2021 г. в строке 1210 бухгалтерского баланса именуемой «Запасы» учтены в качестве запасов на сумму 5 097 000 руб. именно автомобиль (инв. №4449) Универсальная бур. ФИО5 УБМ-250-02 на базе а/м ГАЗ-330232 и Буровая установка (инв. № 4189) ПБУ2-61 на шасси Камаз 43114-1029. Кроме того, представленная конкурсным управляющим оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 (товары) не подлежала квалификации судом как надлежащее и достаточное доказательство, поскольку составлена с нарушением установленных законом требований. Суд не учел, что конкурсный управляющий в нарушение Закона о бухгалтерском учете учел транспортные средства на счете 41 бухгалтерского учета как товар.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что должнику на праве собственности принадлежали только бур. машина и буровая установка, иного движимого или недвижимого имущества не было выявлено, в связи с чем основания полагать, что в строке 1210 могло быть отражено иное имущество, отсутствуют и заявителем не приведены. Поскольку данное имущество в последующем было реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для учета имущества в запасах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) открытое акционерное общество «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «711 Военпроект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим открытого утвержден ФИО4.

26.01.2024 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «711 Военпроект» - ФИО4 в части невыполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по инвентаризации имущества должника и не опубликованию результатов инвентаризации в ЕФРСБ, а также взыскании убытков со ФИО4 в конкурсную массу АО «711 Военпроект» в размере 5 097 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО4 составлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «711 Военпроект» за 2021 г. от 30.03.2022, за 2022 г. от 28.03.2023.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год в строке 1210 бухгалтерского баланса именуемой «Запасы» указано запасов на сумму 5 097 000 руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год в строке 1210 бухгалтерского баланса именуемой «Запасы» были учтены запасы на сумму 0 руб.

Соответственно, сопоставление данных бухгалтерской (финансовой) отчетности по строке «Запасы» за 2021, 2022 года свидетельствует о том, что запасы на сумму 5 097 000 руб. выбыли в 2022 году.

При этом, конкурсный управляющий АО «711 Военпроект» ФИО4 не провел инвентаризацию запасов, не опубликовал на ЕФРСБ соответствующее сообщение; не предложил собранию кредиторов утвердить Положение о порядке продажи имущества (запасов) должника.

В связи с изложенным анализом бухгалтерской документации, кредитор полагает, что в результате действий конкурсного управляющего из имущественной сферы должника выбыло имущество на общую сумму более 5 млн. руб.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пунктам 1.2. - 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2021 г. сдавался в 2022 году за подписью конкурсного управляющего. В связи с введением процедуры конкурсного производства с 23.12.2021 года именно конкурсный управляющий стал исполнять функции единоличного исполнительного органа должника и потому бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2021 г. составлял и предоставлял в налоговый орган конкурсный управляющий.

При исследовании отраженных в бухгалтерском балансе за 2021 год сведений суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ финансового состояния должника проводился за период с 01.01.2018 по 13.10.2020 и по состоянию на 11.10.2021. При проведении финансового анализа должника использовались бухгалтерские балансы должника за период с 2017 по 2020 гг.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2021 сдавался непосредственно в 2022 году за подписью конкурсного управляющего, поскольку с 23.12.2021 именно конкурсный управляющий стал исполнять функции единоличного исполнительного органа должника.

Анализ финансового состояния должника осуществлялся привлечённым лицом - ООО «Лайтаудит». Анализ осуществлен за период с 01.01.2018 по 13.10.2020 и по состоянию на 11.10.2021. Аналитические сведения по балансам должника отражены в разделе «Приложения» в Анализе финансового состояния должника (стр. 49).

При этом, финансовый анализ должника составлялся по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности за период с 2017 по 2020 гг. Расшифровки бухгалтерских балансов конкурсному управляющему не передавались. Соответственно выводы, отраженные в финансовом анализе должника, не имеют значения для настоящего спора.

Поскольку расшифровки бухгалтерских балансов за 2017-2020 гг. конкурсному управляющему не были переданы, при подготовке бухгалтерского баланса за 2021 год конкурсный управляющий не мог исходить из данных, изложенных в ранее представленных бухгалтерских балансах. Основания для истребования бухгалтерских балансов за 2017-2020 гг. у суда отсутствуют ввиду того, что соответствующие бухгалтерские балансы были сданы в налоговый орган бывшим руководителем должника, отраженные в них сведения не могут быть вменены в вину арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции установил, что при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 31.12.2021 г. к строке «запасы» было отнесено выявленное по результатам инвентаризации имущество с общей балансовой стоимостью 5 097 тыс. руб.

На основании приказа №1603/1 от 16.03.2022 года конкурсным управляющим совместно с бывшим руководителем должника - ФИО6 была проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись №1 от 21.03.2022, которая опубликована в ЕФРСБ (сообщение №8439110 от 21.03.2022).

В указанной инвентаризационной описи отражены сведения о фактическом наличии автомобиля (инв. № 4449) универсальная бур. машина УБМ-250-02 на базе а/м ГАЗ-330232 (VIN: <***>) балансовой стоимостью 2 117 333,65 руб. и буровая установка (инв. № 4189) ПБУ2-61 на шасси Камаз 43114-1029 (VIN: <***>) балансовой стоимостью 2 979 948,21 руб.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обосновано установил, что в инвентаризационной описи №1 от 21.03.2022 указаны инвентаризационные номера данного имущества и их балансовая стоимость, в общей сумме, составляющая 5 097 тыс. руб., что соответствует данным, отраженным в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2021 г.

В материалы дела также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 (товары) за январь 2021г. - декабрь 2022 г., подтверждающая, что учет транспортных средств должника осуществлялся по счету 41 (товары), субсчет 41.01 (товары на складах и базах).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, именно как доказательство того, что при составлении бухгалтерской отчетности за 31.12.2021 г. и 31.12.2022 г. к строке «запасы» было отнесено имущество должника, учтенное согласно бухгалтерскому регистру по счету 41 (товары).

Доводы подателя жалобы о нарушении Закона о бухгалтерском учете при отнесении транспортных средств на строку запасов в бухгалтерской отчетности несостоятельны, поскольку в силу пункта 3 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2019 № 180н, запасами для целей бухгалтерского учета считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

В связи с тем, что в условиях процедуры конкурсного производства выявленные транспортные средства должника подлежали продаже, они были учтены в бухгалтерском учете в составе запасов.

Кроме того, как обосновано установлено судом первой инстанции, сам факт учета имущества, включенного в конкурсную массу на ином счете бухгалтерского учета, не порождает самостоятельных оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в последующем в 2022 года транспортные средства были реализованы на торгах, назначенных на ЭТП в сети Интернет по адресу: utender.ru.

По результатам торгов в отношении Автомобиля ГАЗ-330232 VIN: <***> 2013 г. c буровой установкой УБМ-250 конкурсным управляющим 19.10.2022 заключен договор купли-продажи с ФИО7, цена договора 905 877 руб.

В отношении автомобиля КАМАЗ 43114102915 с установкой ПБУ 2-11 конкурсным управляющим 25.08.2022 заключен договор купли-продажи с ФИО8, цена договора 935 000 руб.

Таким образом, имущество должника, числящееся на его балансе по данным бухгалтерского учета по состоянию на 2021 год, было продано победителям торгов в 2022 году. В этой связи, арбитражным управляющим обоснованно в бухгалтерском балансе за 2022 год в строке «Запасы» учтено 0 руб.

Никакого иного движимого или недвижимого имущества ни по наличию, ни по ответам государственных (муниципальных) органов, которое бы подлежало инвентаризации и/или учету в бухгалтерской отчетности должника, не имелось. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим в бухгалтерском балансе за 2021 год были отражены сведения об имуществе, наличие которого было фактически и документально подтверждено. Основания для отражения иного имущества у управляющего отсутствовали, а наличие разночтений по отношению с ранее представленными бухгалтерскими балансами в условиях отсутствия их расшифровки не могут вменяться управляющему в вину.

Как указано ранее, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ, имущество включено в конкурсную массу и реализовано на торгах. Ввиду исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения жалобы на действия управляющего отсутствуют.

Также ФИО2 заявлено о взыскании убытков с конкурсного управляющего за утрату запасов в 2022 году на сумму 5 097 тыс. руб., числящихся по данным бухгалтерской отчетности должника за 2021 год.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено ранее, при составлении бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 г. в качестве запасов были учтены выявленные по результатам инвентаризации имущества должника транспортные средства с общей балансовой стоимостью 5 097 тыс. руб., которые были реализованы на электронных торгах в 2022 году.

Должнику, как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства на праве собственности принадлежали лишь транспортные средства: автомобиль (инв. №4449)Универсальная бур. ФИО5 УБМ-250-02 на базе а/м ГАЗ-330232 и Буровая установка (инв. №4189) ПБУ2-61 на шасси Камаз 43114-1029, которые были выявлены в наличии и включены в инвентаризационную опись №1 от 21.03.2022.

Иного имущества в ходе процедуры не было выявлено. Доказательств обратного не представлено.

С учетом заявленных оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия как неправомерных действий управляющего, так и негативных последствий, совершенных им действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего входит раскрытие обстоятельств совершения управляющим неправомерных действий (бездействия). В материалах дела не имеется доказательств того, что управляющему были переданы какие либо запасы, либо документы о таковых. Само по себе отражение в бухгалтерском балансе за 2021 год наличия запасов, в отсутствие иных документов или сведений, не является доказательством наличия имущества. Соответственно, не может быть вменено в вину, управляющему не проведение инвентаризации или не розыск неизвестного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о достоверности отчетности, о не передаче документов об имуществе должника, следует исследовать и ставить перед контролирующими должника лицами в рамках рассмотрения заявления об их субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян