Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А60-16938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16938/2023
26 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16938/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2) к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице Администрации Серовского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Администрация) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО3), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) – Семеновых С.М. (доверенность от 29.03.2023);

Администрации – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице Администрации о признании права собственности на объект недвижимости: здание магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв. м, по адресу: <...>; установлении и признании факта нахождения объекта недвижимости по адресу с устранением ошибки в данных ЕГРН в виде установления и признания фактического расположения здания магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, площадью 2748 кв. м по адресу: <...>, с внесением соответствующих данных в ЕРГН.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2023; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3

Предприниматель ФИО3 10.05.2023 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация 17.05.2023 через систему «Мой арбитр» представила отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать материалы дела № А60-35556/2020. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 23.05.2023 представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Определением от 23.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 07.06.2023.

В судебном заседании 07.06.2023 ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 66 АПК РФ и отклонено с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств.

Определением от 09.06.2023 назначено судебное разбирательство на 11.07.2023.

Определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023.

Предприниматель ФИО2 представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, данные публичной кадастровой карты. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении копий документов, ранее представленных в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр». Истец заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Лица, участвующие в деле, изложили позиции по делу. В судебном заседании представителю предпринимателя ФИО2 Семеновых С.М. сделано замечание, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Определением от 07.09.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023.

В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение экспертов предлагает поставить следующий вопрос: соответствует ли строительным нормам и безопасности жизни и здоровья людей здание магазина площадью 103 кв. м с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 по адресу <...> расположенного на земельном участке по адресу <...>. Проведение экспертизы предлагает поручить эксперту: ООО «Серовское архитектурно-градостроительное бюро», специалисту по обследованию зданий и сооружений ФИО5. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об истребовании землеустроительного дела о выделении земельного участка ФИО3 в 2002 году по адресу: <...>. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Администрация представила письменные пояснения, в которых указывает, что в 2002 году земельные участки предоставлялись Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, а не органом местного самоуправления. Предварительная подготовка документов в 2002 году осуществлялась Федеральной службой земельного кадастра России. В полномочиях органа местного самоуправления предоставление земельных участков в 2002 году не предусматривалось, данные полномочия относились к полномочиям Правительства Свердловской области. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 18.10.2023 судом в порядке статьи 66 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств и отклонено с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика. Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Определением от 25.10.2023 судебное заседание отложено на 05.12.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 01.12.2023 представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о приобщении копии соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.12.2006, копии дополнительного соглашения от 16.08.2010 с приложением. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2023 судом вынесено на рассмотрение ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Кроме того, в судебном заседании 05.12.2023 истцом заявлено устное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения требований истца, изложенных в пункте 2 просительной части искового заявления, а также об отложении судебного разбирательства с целью подготовки вопросов и представления кандидатуры эксперта.

Определением от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.10.2002 № 5084 ФИО6 и ФИО3 предоставлен неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:0050 общей площадью 8900 кв. м (категория земель – земли поселений) с целевым использованием под объект торговли (мини-рынок) без права капитальной застройки по адресу: <...> в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на три года.

Указанный земельный участок передан ФИО6 и ФИО3 по договору аренды земельного участка от 12.02.2003 № 186.

На основании договора уступки требования и перевода долга от 27.06.2003, заключенного с ФИО6 и ФИО3, ФИО2 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 8900 кв. м с кадастровым номером 66:61:0220005:0050, категория – земли поселений, разрешенное использование – под объект торговли (мини-рынок), расположенного по адресу: <...>.

Также по договору купли-продажи от 27.06.2003, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последнему передано здание магазина площадью 103 кв. м с годом завершения строительства 2002, по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель ФИО2 указал на то, что в 2009 году начался процесс разделения указанного единого земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220005:0050, площадью 8900 кв. м по адресу: <...>, на два отдельных участка с адресами: <...> (площадью 3179 кв. м) и <...> (площадью 2748 кв. м) при этом из кадастрового учета вышла разделяющая вновь созданные земельные участки и протекающая по ранее единому земельному участку речка Белая (водный объект) с береговой полосой.

После разделения земельного участка принадлежащее ФИО2 здание магазина площадью 103 кв. м стало относиться к земельному участку с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, площадью 2748 кв. м по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО2 указывает также, что более 18 лет открыто владеет, пользуется и несет расходы по содержанию здания магазина, здание магазина стоит на кадастровом учете, при этом в ЕГРН отсутствуют данные о собственнике данного объекта недвижимости, которым является истец.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что здание магазина площадью 103 кв. м фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, по адресу: <...>, построено в 2002 году прежними собственником и более 15 лет находится в открытом, непрерывном и добросовестном владении предпринимателя ФИО2

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, площадью 2748 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 30.11.2012, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под открытую автостоянку, в графе «сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» данные отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН о спорном объекте недвижимости – нежилое здание «здание магазина» с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв. м по адресу: <...>, назначение нежилое, сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют, в разделе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости», данные отсутствуют.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.12.2010 на здание магазина литера «3», расположенное по адресу: <...>, в разделе I - «Сведения о правообладателях» также информация отсутствует.

В технической характеристике объекта недвижимости от 30.12.2010 № 4358 также указано, что согласно данным БТИ из инвентарного дела 11010/01/59-01 по состоянию на 02.12.2010 данные о государственной регистрации прав на объект – здание магазина (год постройки 2002, общей площадью 103 кв. м) отсутствуют. Правовая регистрация в Серовском БТИ не проводилась.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1041 и строение (здание магазина) с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 имеют разные адресные части: Черняховского, 10 и Черняховского, 10а соответственно.

При этом ранее Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-35556/2020 рассмотрены требования Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет) к предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым с 03.08.2019 договора аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946 и обязании предпринимателя освободить земельный участок, площадью 2748 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-35556/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен частично: договор аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946 признан расторгнутым с 03.08.2019 в связи с истечением срока его действия; в удовлетворении требований об освобождении земельного участка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-35556/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, здание по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:61:022005:1041, признано самовольной постройкой; на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:61:022005:1041, относящегося к категории земель населенных пунктов; в случае неисполнения указанной обязанности Комитету предоставлено право снести самовольную постройку своими силами с последующим отнесением расходов на снос на предпринимателя ФИО2

Судами в рамках дела № А60-35556/2020 установлено, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 2748 кв. м, кадастровый номер 66:61-0220005:1041, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, в границах плана земельного участка, под открытую автостоянку. Срок аренды земельного участка установлен с 03.08.2016 по 03.08.2019.

Пунктом 1.1 указанного договора аренды предусмотрено предоставление земельного участка только лишь под открытую автостоянку. Строительство капитальных объектов на участке не относится к разрешенному использованию участка. Из содержания договора следует, что временный характер использования участка связан только лишь с эксплуатацией открытой автостоянки.

Специалистами Комитета 20.03.2019 проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, в результате которого установлено использование земельного участка не по целевому назначению, наличие на участке каркаса здания указывает на осуществление строительства без получения разрешения на строительство, о чем составлен акт осмотра, обследования земельного участка от 20.03.2019 № 16. Также было составлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.03.2019 № 2.

При совместном осмотре установлено наличие по указанному адресу двухэтажного здания на бетонном фундаменте, обложенного облицовочным кирпичом, кровля покрыта шифером, площадь основания 6,45 х 6,05, электроснабжение подключено, окна пластиковые на 1-2 этажах, входные двери деревянные, два входа и выхода на 1-й этаж, отдельный вход на 2-1 этаж. Участок огорожен металлическим забором с кирпичными столбами с южной и восточной стороны, с запада находится некапитальное строение, с севера находится участок, собственником которого является ФИО2 (акт обследования объекта от 07.09.2020).

Также во исполнение определения суда произведено обследование земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 66:61:0220005:1041 и составлен акт обследования земельного участка от 25.05.2021, которым установлено и зафиксировано следующее: земельный участок огражден по всему периметру, с южной и восточной сторон – сварным забором с кирпичными столбами, с северной стороны – ограничен ангаром, расположенным на смежном земельном участке по ул. Черняховского, 10а, с западной стороны – главным фасадом объекта, расположенного на обследуемом земельном участке. На обследуемом земельном участке находятся: у южной границы – 2-этажный объект, облицованный кирпичом, крыша двухскатная, шиферная, оконные проемы заполнены пластиковыми пакетами, на объекте размещена вывеска «Настоящий стрит-фуд»; к объекту выполнена пристройка, облицованная сайдингом, материал стен пристройки визуально не определяется, на пристройке размещена вывеска «Кафе быстрого питания».

Установив, что право на возведение объекта у предпринимателя ФИО2 отсутствовало, земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1041 предоставлен ответчику для организации открытой автостоянки без права возведения объектов капитального строительства на земельном участке, спорный объект построен в отсутствие разрешения на его возведение, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не представлено, суды пришли к выводу о том, что объект (здание двухэтажное) по адресу: <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Впоследствии Комитетом 11.10.2022 проведено выездное обследование объекта контроля – земельного участка по адресу: <...>. В результате визуального обследования земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположены: 1) у южной границы, главным фасадом на улицу Черняховского 2-этажное строение, облицованное кирпичом, крыша строения двухскатная, шиферная, оконные проемы заполнены пластиковыми пакетами. Вход в строение осуществляется через два дверных проема на первом этаже и отдельный вход на второй этаж, строение электрифицировано, на строении размещена вывеска «Натоящий стрит-фуд». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-35556/2020 данное 2-этажное строение признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. К самовольной постройке выполнена пристройка, облицованная сайдингом, материал стен пристройки визуально не определяется, на пристройке размещена вывеска «Кафе быстрого питания», разрешения на строительство и эксплуатацию данной пристройки не выдавались, обращения о выдаче таких разрешений не поступало; 2) в юго-западном углу участка, главным фасадом на улицу Победы, боковым на улицу Черняховского – торговый павильон с вывеской «Мир сумок».

По результатам осмотра выявлены признаки нарушения: требований земельного законодательства, выразившихся в использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю; требований в части самовольного строительства на земельном участке, выразившихся в возведении строения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, градостроительного регламента (акт контрольного мероприятия от 11.10.2022).

Заместителем главы Администрации вынесено постановление от 28.10.2022 № 1521 «О сносе самовольной постройки», кроме того, на официальном сайте Администрации размещено решение «О планируемом сносе самовольной постройки», в котором указана информация о сносе в срок до 01.04.2023 самовольной постройки – строения, пристроенного к 2-этажному строению, признанному самовольной постройкой решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-35556/2020, на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:61:0220005:1041.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-20759/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 28.10.2022 № 1521 «О сносе самовольной постройки» и признании незаконным действия в виде решения Администрации о планируемом сносе до 01.04.2023 объекта недвижимого имущества, стоящего на кадастровом учете в Росреестре – здания магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв. м, размещенного на официальном сайте администрации.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости здание магазина с кадастровым номером 66:61:0220005:1452 площадью 103 кв. м, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-35556/2020 и № А60-20759/2023, что представляет собой проявление злоупотребления гражданскими правами, противоречащее пунктам 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что истец не обладает вещными правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220005:1041, данный земельный участок не предоставлялся предпринимателю ФИО2 для целей строительства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца во владении находятся самовольно возведенные объекты, в связи с чем право собственности на такие объекты в силу приобретательной давности признано быть не может.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что земельные участки по адресу: ул. Черняховского, 10 и 10а, ранее были едиными земельными участками уже неоднократно рассматривались судами при рассмотрении дел № А60-35556/2020, № А60-20759/2023 и были отклонены как не подтвержденные документально и не соответствующие материалам дела, поскольку исходя из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации Серовского городского округа от 11.05.2012 № 697, земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1041 площадью 2748 кв. м образован из земель государственной собственности и как объект права поставлен на кадастровый учет 30.11.2012.

В результате раздела участка с кадастровым номером 66:61:0220005:50 по адресу <...>, с видом разрешенного использования – под объект торговли (мини-рынок) площадью 8900 кв. м были поставлены на кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером 66:61:0220005:1043 площадью 3179 кв. м. с видом разрешенного использования – объект торговли (рынок) с адресом <...> и с кадастровым номером 66:61:0220005:1042 площадью 5721 кв. м с разрешенным использованием – для иных целей, с адресом: <...>. Таким образом, из земельного участка по адресу: <...> было образовано путем раздела два земельных участка с одинаковыми адресами - <...>. Впоследствии, один из образованных земельных участков, а именно: с кадастровым номером 66:61:0220005:1043 площадью 3179 кв. м. с видом разрешенного использования - объект торговли (рынок) с адресом <...>, был предоставлен ФИО2 в собственность за плату, как собственнику здания с кадастровым номером 66:61:0220005:1046 площадью 55.1 кв. м по адресу <...>. Второй участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1042, образованный в результате раздела участка по ул. Черняховского, 10а, по настоящее время не обременен никакими правами и никому не предоставлен.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1041 по адресу <...>, не образовывался путем раздела из земельного участка по Черняховского 10а и не был в составе единого земельного участка.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом суд разъясняет, что внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возвращению при наличии соответствующего ходатайства с указанием платежных реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья А.А. Билокурая