Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А83-20197/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20197/2018
25 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Голика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

в отсутствии представителей Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Березовская средняя общеобразовательная школа» Раздольненского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис Крым», Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» Раздольненского района Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года по делу № А83-20197/2018 (судья Чумаченко С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Березовская средняя общеобразовательная школа» Раздольненского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис Крым», Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» Раздольненского района Республики Крым, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 24.10.2018 по делу №06/3399-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Березовская средняя общеобразовательная школа» Раздольненского района Республики Крым; общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис Крым», Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» Раздольненского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что участник закупки не обязан указывать товарный знак в составе первой части заявки. Также заявитель указывает, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии предлагаемый товар, а поскольку товару с техническими характеристиками, установленными документацией об электронном аукционе соответствует большое количество товара с различными товарными знаками (либо без них), которые неизвестны участнику на момент подачи заявки, фактически заказчик требует от участника иметь в наличии данные материалы на момент подачи заявки, что недопустимо.

В судебное заседание 19.06.2019 Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Березовская средняя общеобразовательная школа» Раздольненского района Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис Крым», Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» Раздольненского района Республики Крым явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Березовская средняя общеобразовательная школа» Раздольненского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис Крым», Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» Раздольненского района Республики Крым о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 МКУ «Дирекция единого заказчика» Раздольненского района Республики Крым на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона № 0875300004118000048 «Замена оконных блоков в МБОУ «Березовская средняя общеобразовательная школа» - капитальный ремонт» (ИКЗ 183910600686691060100100220014332000).

На участие в аукционе была подана, в т.ч. заявка общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК».

11.10.2018 согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0875300004118000048-1-1 заявка ООО «ЦЕНТРНК» была отклонена на следующем основании: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции, правила идентификации, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. Согласно ГОСТ 30674-99 (указанного в проектной документации) настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). Согласно п. 5.11.1 ГОСТ 30674-99 маркировка изделий - по ГОСТ 23166. Пунктом 5.6.1.ГОСТ 23166-99 указано, что каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия- изготовителя (товарного знака). Из указанного следует, что Документацией не предусмотрено применение оконных блоков не имеющих товарного знака. Вместе с тем Участник не указал требуемую законом информацию, в отношении товарного знака. Указанный вывод находит свое подтверждение в решении Крымского УФАС по делу №06/2515-18 от 26.07.2018, в решении Новосибирского УФАС № 08-01-24 от 05.02.2016 и от 27.03.2017 (извещение № 31704758220) и др. По данному вопросу Арбитражный суд Северо-Западного округа (кассационная инстанция) в рамках дела № А56-41486/2016, поддерживая данную правовую позицию, указал следующее. Комплексная оценка этих требований государственного стандарта к маркировке не противоречит выводу судов об оправданном интересе заказчика именно к товару с товарными знаками, а не к любым товарам (с товарными знаками или без таковых). Такие товары (с товарными знаками) производятся в Российской Федерации, что управлением не отрицается. Производство иных товаров не отвечает законному интересу заказчика (его объективным потребностям)».

Не согласившись с решением об отклонении заявки, ООО «ЦЕНТРНК» подало жалобу на действия комиссии Заказчика в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 24.10.2018 по делу №06/3399-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «ЦЕНТРНК» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «ЦЕНТРНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности позиции заказчика и антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара, или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а)наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

Как указано в протоколе от 11.10.2018, заявителю отказано в допуске к участию электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением им в заявке информации о товарных знаках предлагаемых товаров.

Антимонопольным органом установлено, что согласно разделу IV. ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ) Документации об аукционе в электронной форме: «Качество Товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид Товара».

Пунктом 5.1.1 ГОСТ 23166-99 установлено, что оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В пункте 5.6.1 ГОСТ 23166-99 указано, что каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем.

На основании изложенного, антимонопольным органом сделан вывод о том, что оконные блоки, предлагаемые участниками закупки, должны содержать товарный знак, а оконные блоки, предлагаемые без указания товарного знака не могут соответствовать требованиям документации об электронном аукционе и ГОСТ 23166-99. Поскольку в составе первой части заявки ООО «ЦЕНТРНК» не были указаны сведения о товарном знаке, антимонопольный орган признал обоснованной позицию заказчика, отклонившего заявку названного участника.

Между тем, из буквального содержания пункта 5.6.1 ГОСТ 23166-99 не следует, что маркировка изделий в обязательном порядке должна содержать указание одновременно как на предприятие-изготовителя, так и на товарный знак. Приведенное в скобках словосочетание «товарный знак», в настоящем случае не может рассматриваться как означающее «и товарный знак». Указанный вывод также следует из систематического толкования ГОСТ 23166-99. Так, в пункте 6.9. ГОСТ 23166-99 указано, что каждая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), в котором указывается, в т.ч. наименование и адрес предприятия-изготовителя или его товарный знак. Т.е. согласно п.6.9. ГОСТ 23166-99 указание товарного знака не является обязательным.

Таким образом, ГОСТ 23166-99 не предусмотрено требование об обязательном указании во всех случаях товарного знака в составе маркировки изделия.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

При этом в силу положений п. 2 ст. 1, ст. 9, ст. 1480 ГК РФ регистрация обозначения в качестве товарного знака осуществляется по усмотрению лица, желающего приобрести соответствующее исключительное право.

Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда о том, что маркировка оконных и балконных дверных блоков должна в обязательном порядке содержать указание на товарный знак, фактически исключает из оборота соответствующие изделия, изготовитель которых не воспользовался своим правом на регистрацию товарного знака. Подобный подход противоречит положениям ст. 1, 3 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, сведения о товарном знаке указываются в заявке при наличии такого товарного знака. Аналогичное следует также из буквального содержания пункта 1.1. Документации об аукционе в электронной форме.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

На основании изложенного, требование заказчика об обязательном указании товарного знака в первой части заявки участника аукциона в настоящем случае противоречит требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе, а также Документации об аукционе.

Поддержанная антимонопольным органом позиция заказчика о том, что «…документацией не предусмотрено применение оконных блоков не имеющих товарного знака… Производство иных товаров не отвечает законному интересу заказчика (его объективным потребностям)» не может быть признана законной и обоснованной.

Так, в силу положений ст. 31 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В настоящем случае само по себе требование об использовании при выполнении работ только товаров, имеющих в составе маркировки указание на товарный знак, не может расцениваться как требование к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки. Наличие такой маркировки на товаре не свидетельствует о том, что такой товар по указанным выше характеристикам превосходит товары, производитель которых не воспользовался своим правом на регистрацию товарного знака.

Также судом учитывается, что Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика регламентирован статьей 106 Закона о контрактной системе и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.37 Административного регламента в мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

В настоящем случае оспариваемое решение антимонопольного органа указанным требованиям не отвечает. В решении продублирована позиция заказчика, отраженная в протоколе рассмотрения заявок от 11.10.2018, и изложен вывод комиссии антимонопольного органа о согласии с позицией заказчика без ссылки на какое-либо нормативное обоснование указанного вывода.

При указанных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.10.2018 по делу №06/3399-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 363 от 25.04.2019 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» в сумме 4500,00 руб. (3 000,00 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500,00 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года по делу № А83-20197/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» - удовлетворить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.10.2018 по делу №06/3399-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 363 от 25.04.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиВ.С. Голик

ФИО1