Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-275390/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-44279/2024
г. Москва
06 августа 2024 года
Дело № А40-275390/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Дирекция госзаказчика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-275390/23 по иску (заявлению) ФКУ «Дирекция госзаказчика» (ОГРН <***>) к АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ОГРН <***>) о взыскании 373 017 260,49 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шпигель Т.Л. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция госзаказчика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 373 017 260,49 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.11.2015 № КИ-336-2015 (далее – контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ООО «Судостроительный завод Залив» (генподрядчик).

Решением от 07.05.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФКУ «Дирекция госзаказчика» в размере 373 017 260 рублей 49 копеек в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ходатайство от 25.07.2024 о приобщении доказательств отклонено, поскольку право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции истец не обратился. Кроме того, доказательств заблаговременного направления ходатайства в адрес ответчика истец суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 ООО «Судостроительный завод Залив» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы». Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 25.12.2018 составляет 3 712 999 980 руб.

Контракт заключён в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 4 МВт».

Согласно п. 6.3.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 05.08.2020 предусмотрен этап – подписание акта приёма-передачи. В соответствии с п. 28 приложения № 4 к дополнительному соглашению № 11 от 05.08.2020 срок окончания выполнения работ по этапу – 30.11.2020. Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по спорному этапу «Подписание акта приёма передачи» исполнено 13.05.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом.

В соответствии с п. 18.14 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, госзаказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 18.15 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком и определяется по формуле. Истцом рассчитана неустойка за период с 01.12.2020 по 13.05.2023 (893 дня).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении этапа производства работ, при этом рассчитывает неустойку, исходя из цены контракта. Дополнительным соглашением № 11 от 05.08.2020 стоимость этапа «Подписание акта приёма-передачи» определена в размере 185 649 999 руб. Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, вопреки доводам истца, начисление неустойки за нарушение срока подписания акта приёмки не основано на условиях контракта, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применены ст. 401, 405, 406 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), п. 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с актом приёма-передачи многофункционального аварийно-спасательного судна от 13.05.2023, актом о приёмке выполненных работ от 13.05.2023 № 17702017400150000110/6 фактически этап «Подписание акта приёма-передачи» исполнен 13.05.2023.

В соответствии с п. 19.1 контракта, сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет, что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне её контроля; что от неё нельзя было разумно ожидать в момент заключения контракта принятие во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения контракта; что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или, по крайней мере, его последствия.

При исполнении обязательства по контракту генподрядчик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению ВОЗ 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11.03.2020 пандемией. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных пандемией, генподрядчик уведомил госзаказчика в извещении от 06.04.2020 № 236ГД/279-исх. Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с п. 19.4 контракта подтверждён заключением союза «Торгово-Промышленная палата Крыма» от 29..12.2020 № 342-Г/04-13. В данном заключении подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали генподрядчику своевременно исполнить обязательства по выполнению строительных работ в соответствии с контрактом. Дата начала действия обстоятельств непреодолимой силы – 30.03.2020, прекращения – 05.04.2020, всего 6 дней.

Невозможность прибытия иностранных специалистов для проведения работ по контракту была признана обстоятельствами непреодолимой силы заключением союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 21.12.2020 № 2/2034 и от 21.12.2020 № 2/2035. Срок возникновения непредвиденных обстоятельств установлен с 16.03.2020 по 15.07.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 № 1267). Вышеуказанные заключения ТТП Республики Татарстан Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан и Министерство промышленной политики Республики Крым признали обоснованными (№299/05 от 16.02.2021, №299/05 от 31.03.2021, №22-10/9531 от 18.11.2022, №6197/03/1 от 29.11.2022, №6197/05/1/1 от 24.01.2023).

Таким образом, срок действия обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции и принятых ограничительных мер составил 852 дня.

Также о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных санкционной политикой иных стран в отношении Российской Федерации, генподрядчик уведомил госзаказчика в уведомлении от 01.04.2022 №236ГД/594. ТТП Республики Крым представило письмо от 28.07.2022 № И-156-3-022, в котором подтверждает, что надлежащее исполнение контракта со стороны генподрядчика объективно оказалось невозможным в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц. ТТП Республики Татарстан представило правовое обоснование невозможности исполнения обязательств от 02.11.2022 № 2/1392 в котором указала, что стороны при всей степени заботливости и осмотрительности, не имели возможности предвидеть, равно, как и предотвратить введение США и ЕС торговых и экономических ограничений в отношении российских предприятий, указав срок начала действия санкций с 24.02.2022. Письмо от 28.07.2022 № И-156-3-022 и правовое обоснование от 02.11.2022 № 2/1392 признаны обоснованными со стороны Министерства промышленной политики Республики Крым, что подтверждается письмом от 24.11.2022 № 2542/05.

В соответствии с п. 21.2.2 контракта если какое-нибудь из обстоятельств непреодолимой силы непосредственно повлияло на способность генподрядчика своевременно выполнить свои обязательства по настоящему контракту, то срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий сроком на 6 месяцев. Соответственно, в силу введённого моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 не подлежит начислению.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на возможность списания начисленной неустойки применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-275390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи Е.Е. Кузнецова


О.Н. Семикина