Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-64513/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6175/2019-АК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-64513/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ГостСнаб» (ИНН 6629016486, ОГРН 1046601810970) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сигирия» (ИНН 6671012407, ОГРН 1156658021871) - Перевозчиков Ю.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сигирия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2019 года

по делу № А60-64513/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГостСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигирия»

о взыскании 45 890 руб. 21коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГостСнаб» (далее - истец, ООО «ГостСнаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигирия» (далее ответчик, ООО «Сигирия») о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 834 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2018 по 01.11.2018 в сумме 4056 руб. 18 коп., с продолжением взыскания процентов, начиная с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 41 834 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2018 по 01.11.2018 в сумме 4056 руб. 18 коп., с продолжением взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения (41834,03), начиная с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Отмечает, что заявленная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма взыскана ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-22531/2018 в качестве неустоек за два обособленных периода, где один обособленный период был фактически пересчитан судом первой инстанции полностью, путем исключения из расчета части УПД (с 01.01.2018 по 19.04.2018), а второй (с 20.04.2018 по 18.07.2018) - в связи с фактами оплаты в этом периоде суммы основного долга, не исследовавшимися в рамках дела № А60-22531/2018. Указывает, что денежные средства, полученные ответчиком по исполнительному листу от 28.06.2018 в части неустойки за два обособленных периода, не могут быть признаны полученными без законных оснований и не являются основательным обогащением. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 18.05.2017 между ООО «Сигирия» (Поставщик) и ООО «ГостСнаб» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате продукции, ООО «Сигирия» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ГостСнаб» задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-22531/2018, принятого в порядке упрощенного производства, которым решено взыскать с ООО «ГостСнаб» в пользу ООО «Сигирия» задолженность в размере 394 863 руб. 28 коп., неустойку, начисленную за период с 01.01.2018 по 19.04.2018 в размере 46 486 руб. 26 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 20.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 11 827 руб..

Как установлено судом первой инстанции, до вынесения решения суда от 18.06.2018 по делу А60-22531/2018, ООО «ГостСнаб» перечислило ООО «Сигирия» 394 863 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности в рамках договора поставки от 18.05.2018 (платежные поручения № 602 от 03.05.2018, № 1298 от 24.05.2018, № 1299 от 24.05.2018, № 618 от 24.05.2018, № 1287 от 09.06.2018).

17.07.2018 ООО «ГостСнаб» согласно платежным поручениям № 1849, № 1850 перечислило ООО «Сигирия» неустойку в сумме 46 486 руб. 26 коп., и денежные средства в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 827 руб..

Вместе с тем, 18.07.2018 с расчетного счета ООО «ГостСнаб» путем предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа и принудительного обращения взыскания на денежные средства по исполнительному листу серии ФС № 028563680 от 28.06.2018 (дело № А60-22531/2018) списаны в пользу ООО «Сигирия» денежные средства в общей сумме 478 052,93 руб., из них долг 453 176 руб. 54 коп. и неустойка, рассчитанная за период с 20.04.2018 по 18.07.2018 в сумме 24 876 руб. 39 коп..

Учитывая, что ООО «ГостСнаб» погасило задолженность в сумме 394 863 руб. 28 коп. еще до даты вынесения решения суда от 18.06.2018 по делу № А60-22531/2018 сумма неустойки, подлежащая начислению на сумму долга, составит в размере 29 528 руб. 62 коп..

21.08.2018 ООО «Сигирия» возвращена ООО «ГостСнаб» сумма в размере 453 176 руб. 54 коп..

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Сигирия» возникло неосновательное обогащение в сумме 41 834 руб. 03 коп. (16 957,64 - разница между взысканной суммой неустойки (46 486,26 - 29 528,62) + 24 876,39 - сумма неустойки, рассчитанная за период с 20.04.2018 по 18.07.2018), ООО «ГостСнаб» направлена в адрес ООО «Сигирия» претензия (исх.№ 350 от 21.09.2018), содержащая требование произвести возврат денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по решению суда (дело № А60-22531/2018) с ООО «ГостСнаб» в пользу ООО «Сигирия» взысканы долг в размере 394 863 руб. 28 коп., неустойка в размере 46 486 руб. 26 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств и госпошлина в сумме 11 827 руб..

ООО «Сигирия» предъявлен в службу судебных приставов к исполнению исполнительный документ о взыскании с ООО «ГостСнаб» денежных средств в общей сумме 478 052,93 руб. (долг - 453 176 руб. 54 коп. и неустойка за период 20.04.2018 по 18.07.2018 в сумме 24 876 руб. 39 коп.).

При этом, как указывалось выше, задолженности у ООО «ГостСнаб» перед ООО «Сигирия» на момент вынесения решения суда (18.06.2018) по делу А60-22531/2018 не существовало, так как ООО «ГостСнаб» погасило задолженность платежными поручениями № 602 от 03.05.2018, № 1298 от 24.05.2018, № 1299 от 24.05.2018, № 618 от 24.05.2018, № 1287 от 09.06.2018.

Поскольку ООО «ГостСнаб» оплачена задолженность еще до даты вынесения решения суда по делу № А60-22531/2018, истец рассчитал неустойку, подлежащую начислению на сумму долга, что составляет в размере 29 528 руб. 62 коп.. Данный расчет истца ООО «Сигирия» не опровергнут.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 16 957,64 (46 486,26 - 29 528,62), как и неустойки в размере 24 876,39 (за период с 20.04.2018 по 18.07.2018), рассчитанной на несуществующую сумму долга, признается судом необоснованным. Данная общая сумма в размере 41 834 руб. 03 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2018 по 01.11.2018, составляет в сумме 4056 руб. 18 коп..

Расчет процентов, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 41 834 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного предъявления исполнительного документа к исполнению, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4056 руб. 18 коп. за период с 17.07.2018 по 01.11.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжив начисление процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Также ООО «ГостСнаб» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 31.10.2018, расходный кассовый ордер № 499 от 31.10.2018 на сумму 40 000 руб..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и соразмерным проделанной работе. Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части и дополнительного снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-64513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина


Судьи


О. Г. Грибиниченко


Е. М. Трефилова