Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-53304/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10093/2022-ГК
г. Пермь
22 сентября 2022 года
Дело № А60-53304/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 11.07.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ромекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года

по делу № А60-53304/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс» (далее – истец, ООО «Ромекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-НТ» (далее – ответчик, ООО «Монтаж-НТ») о взыскании задолженности по договору субподряда № П1 от 14.07.2020 в сумме 2 270 219 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 11.03.2022 в сумме 182 516 руб. 79 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Монтаж-НТ» заявлен встречный иск к ООО «Ромекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 898 руб. 92 коп. за период с 25.07.2020 по 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монтаж-НТ» в пользу ООО «Ромекс» взыскана задолженность в сумме 1 541 219 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 813 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 315 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Ромекс» в пользу ООО «Монтаж-НТ» взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 232 898 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 658 руб. 00 коп.

В результате процессуального зачета с ООО «Монтаж-НТ» в пользу ООО «Ромекс» взыскана задолженность в сумме 1 462 791 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что до момента получения подписанного ответчиком договора не мог исходить из того, что данный договор заключен. То обстоятельство, что подписанный договор ответчик направил в момент истечения половины установленного договором срока без предложения изменения данного срока, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ООО «Монтаж-НТ», указанные обстоятельства, а также задержка в передаче ответчиком проектной документации явились причиной просрочки выполнения работ истцом. Приведенный обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о том, что начисление процентов направлено на получение ответчиком необоснованной выгоды.

Истец также отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил в случае удовлетворения встречного иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, которую полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заявителем решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований. В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж-НТ» (подрядчик) и ООО «Ромекс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № П1 от 14.07.2020, по условиям которого субподрядчик обязался изготовить металлоконструкции газотходов для объекта «АО «Святогор». Тепляк №2. Станция Рудная» согласно проектной документации СТ 11202.19-ТС, СТ 11202.19-ТС1, СТ 11202.19-КМ и передать металлоконструкции подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить металлоконструкции.

Согласно положениям раздела 1 договора, объем изготавливаемых металлоконструкций на момент вступления в силу договора определяется на основании передаваемой субподрядчиком подрядчику проектной документации и является ориентировочным. Окончательный объем изготавливаемых металлоконструкций определяется разработанной субподрядчиком деталировочной проектной документацией на основании чертежей КМ, СП 16.13330.2017, ГОСТ 23118-2012 и СП 53-101-98. Общий ориентировочный объем изготавливаемых металлоконструкций согласно чертежам КМД составляет на дату подписания договора 46.848 тн. После разработки субподрядчиком чертежей КМД объем изготавливаемых металлоконструкций уведомляется.

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик осуществляет изготовление и поставку металлоконструкций с 25.06.2020 до 24.07.2020.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что подрядчик принимает изготовленные субподрядчиком металлоконструкции по их фактическому весу, определенному на весах заказчика в присутствии представителей подрядчика и субподрядчика с оформлением акта приема-передачи.

В п. 5.1, 5.2 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ составляет 5 749 753 руб. 96 коп., включая НДС. Окончательная сумма договора уточняется исходя из объема фактически изготовленных и поставленных металлоконструкций.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата металлоконструкций осуществляется на основании выставляемых субподрядчиком подрядчику по фактам поставки счетов-фактур. Денежные средства перечисляются в течение 30 календарных дней с момента получения подрядчиком партии металлоконструкции. Под партией металлоконструкции понимается количество металлоконструкций, поставленных 1 (одним) транспортным средством.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения по вине субподрядчика сроков изготовления и поставки металлоконструкций, установленных настоящим договором, сумма, подлежащая выплате субподрядчику, уменьшается на сумму процентов, исчисленных за количество дней просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком изготовлены металлоконструкции стоимостью 5 691 735 руб. 50 коп., которые приняты подрядчиком, сторонами подписаны передаточные документы.

Подрядчиком произведена частичная оплата изготовленных и переданных ему субподрядчиком металлоконструкций на общую сумму 3 601 516 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленных металлоконструкций подрядчиком не исполнены в полном объеме, задолженность составила 2 270 219 руб. 50 коп., ООО «Ромекс» направило в адрес ООО «Монтаж-НТ» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ромекс» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Ромекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 898 руб. 92 коп., на численных на основании п. 7.2 договора за период с 25.07.2020 по 25.12.2020 в связи с тем, что субподрядчик изготовил и поставил металлоконструкции с нарушением срока.

Суд первой инстанции, установив нарушение истцом сроков изготовления металлоконструкций и поставки, учитывая отсутствие оснований для применения для применения положений ст. 333 ГК РФ, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из п. 3 ст. 716 ГК РФ следует, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине субподрядчика сроков изготовления и поставки металлоконструкций, установленных настоящим договором, сумма, подлежащая выплате субподрядчику, уменьшается на сумму процентов, исчисленных за количество дней просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно квалифицировано условие п. 7.2 договора как условие о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки металлоконструкций.

Факт просрочки исполнения истцом своих обязательств по уплате поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается истцом.

Возражая относительно заявленных ответчиком встречных исковых требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, истец ссылается на несвоевременное направление ответчиком в его адрес подписанного договора подряда, направление его в момент истечения половины установленного договором срока без предложения изменения данного срока, задержку в передаче проектной документации.

Данные доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о том, что подписанный договор направлен ответчиком в адрес истца несвоевременно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Как правильно указал суд первой инстанции, проект договора направлялся ООО «Ромэкс» задолго до подписания договора, у субподрядчика имелась возможность отказаться от подписания договора, ООО «Ромэкс» проект договора со своими корректировками направило лишь 13.08.2020, о корректировке сроков изготовления и поставки металлоконструкций ООО «Ромэкс» не заявляло, при этом в установленный в договоре срок выполнения работ включен срок на изготовление и поставку.

С учетом того, что необходимая документация для изготовления воздуховодов имелась у ООО «Ромэкс» до начального срока, то есть до 25.06.2020, субподрядчик мог производить изготовление воздуховодов с 25.06.2020, а поставку осуществить с 14.07.2020, в связи с чем ссылки истца на несвоевременное направление ответчиком проектной документации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что, подписав договор, ООО «Ромэкс» приняло на себя обязательства по нему, должно было осознавать последствия их неисполнения.

Заявитель жалобы также ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на незначительный период просрочки оплаты поставленного товара, считает указанную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Неустойка в сумме 232 898 руб., рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ и составляющая 4% от цены договора, с учетом существенного нарушения сроков изготовления и поставки изделий (большая часть УПД датирована сентябрем и декабрем 2020 г.), а также с учетом того, что по трем УПД поставка признана судом несовершенной, не может быть признана завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-53304/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



О.Г. Дружинина




Ю.В. Скромова