Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-85229/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-48065/2024-ГК
г. Москва
15 октября 2024 года
Дело № А40-85229/2024


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Консорциум» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-85229/24

по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Консорциум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Консорциум» долга за период с 23.06.2021 по 31.07.2021 в размере 158 205 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2206209 по оплате оказанных истцом услуг за период с 23.06.2021 по 31.07.2021 в размере 158 205 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правомерно исходил из того, что факт заключения сторонами вышеуказанного договора и наличия долга по данному договору подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не были представлены как доказательства оплаты долга, так и обстоятельства, освобождающие от уплаты долга.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно установлен факт заключенности данного договора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта указанного договора абонент не представил подписанный договор, либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводного канализационного хозяйства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств (л.д. 27-30), в предусмотренный законодательством 30-ти дневный срок возражения от ответчика не поступили.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что направленное истцом уведомление и проект договора не было им получено и было возвращено из-за истечения срока хранения, не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, на ответчике, как на получателе услуг, лежит ответственность по оплате фактически оказанных истцом услуг. При этом доказательств того, что услуги не оказаны в спорный период, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период он не являлся собственником спорного здания, поскольку право собственности за ним зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42391/19 от 23.06.2021 лишь 12.05.2023, также подлежит отклонению, поскольку сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2010 № 18-В10-21.

Кроме того, сам заявитель при рассмотрении вышеуказанного дела ссылался на то, что он приобрел право собственности на спорное здание на основании договора от 21.12.1993 ВАМ № 1726, из чего также исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Также несостоятельна ссылка заявителя на то, что спорные требования не являются текущими.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-27419/2015 ООО «Консорциум» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-27419/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-27419/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве ответчика возобновлено.

Суд принимает во внимание, что необходимо учитывать период прекращения производства по делу несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В пункте 2 статьи 166 Закона № 127-ФЗ указано, что при возобновлении дела банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопрос практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротств (далее - Постановление № 63), обязательства должника, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, признаются текущими. То есть текущими в данном случае являются требования, срок исполнения по которым наступил до момента прекращения производства и после возобновления производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункт 2 Постановления № 63).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие в период до 22.10.2015 возбуждения дела № А43-27419/2015 и с 13.08.2021 (утверждение мирового соглашения по делу № А43-27419/2015) по 01.03.2023 (возобновление производства по делу № А43- 27419/2015), не носят текущего характера. Истцом же в данном случае с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований заявлены требования о взыскании за период с 23.06.2021 по 31.07.2021, т.е. это период между возбуждением производства по делу о банкротстве и моментом утверждения мирового соглашения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования признаются текущими.

При этом ссылка заявителя на неправомерное принятие судом уточнения иска за день до рассмотрения спора не является основанием к отмене решения, поскольку, во-первых, данное уточнение заявлено истцом с учетом позиции ответчика о том, что часть требований не относится к текущим платежам, и сделано в сторону уменьшения требований, а во-вторых, исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции на любой стадии до рассмотрения дела по существу.

Решение суда в части размера задолженности ответчиком фактически не обжаловано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 по делу №А40-85229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Консорциум» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00