Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А63-13371/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13371/2018
г. Ессентуки
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу № А63-13371/2018 (судья Орловский Э.И.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) о взыскании 3 064 787,12 руб. основного долга, 36 777,44 руб. пени за период с 14.02.2018 по 13.06.2018, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 21 602,49 руб. за период с 14.06.2018 по 19.07.2018, а также процентов с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 3 064 787,12 руб. основного долга, 47 504,20 руб. неустойки и 38 481,53 руб. судебных расходов; а также неустойку на сумму долга 3 064 787,12 руб. с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 258 974,51 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу № А63-13371/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 522/2017, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию на общую сумму 3 064 787,12 руб., ассортимент, количество и цена которой приведены в пункте 1.1 договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет сумму 3 064 787,12 руб., включая НДС 467 509,90 руб. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата в срок не более 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 10.7 договора до обращения в суд стороны обязались соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней со дня получения претензии.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товары на сумму 3 064 787,12 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 736 от 25.12.2017 (дата получения груза покупателем – 26.12.2017) и актом сверки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2018 исх. № 539/1405 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается компанией, что по договору поставки общество произвело поставку товара, который принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается универсальным передаточным документом № 736 от 25.12.2017 на сумму 3 064 787, 12 руб., подписанным представителями обеих сторон без замечаний и скрепленные печатями общества и компании (л.д. 45).

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (л.д. 46).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 736 от 25.12.2017, пришел к выводу, что он соответствует требованиям действующего законодательства, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, компания не отрицает образовавшуюся задолженность перед обществом по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 36 777,44 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 36 777,44 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, между тем не привел к принятию неверного судебного акта поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с условиями договора, стороны определили договорную неустойку в размере 0,01%. Данный процент является ниже общепринятого процента (0,1%) в соответствии с условиями делового оборота. Начисленный размер штрафных санкций не превышает ограничения - не более 10% от цены договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты.

Между тем, следует учитывать, что ставка неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не превышает размер ставки обычно принятой в деловом обороте. В свою очередь, протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 21 602,49 руб. процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2018 по 19.07.2018, и процентов с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы настоящего договора. При этом судом верно указано, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла данных разъяснений следует, что суд самостоятельно определяет норму права по требованиям о применении мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции по праву рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании пени, установленной пункте 5.3 договора.

Согласно расчета суда первой инстанции неустойка за период с 14.06.2018 по 19.07.2018 составляет 10 726, 75 руб. и по день фактической уплаты долга может быть взыскана в размере не более 258 974,51 руб. (306 478,71 (10 % от цены договора) - 47 504,20 (36 777,44 + 10 726, 75).

С учетом согласования сторонами ограничения ответственности не более 10% от общей суммы настоящего договора, судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка по день фактической уплаты долга не более 258 974,51 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим установленному п. 5.3 договора пределу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2018 по 19.07.2018 и по день фактической уплаты долга, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ПАО «МРСК Северного Кавказа» на необходимость учета тяжелого финансового положения компании при взыскании неустойки и процентов, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Довод апеллянта о том, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Оценивая другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу № А63-13371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков