Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-51446/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1829/2019-ГК
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А60-51446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловской региональной общественной организации любителей собаководства "Мистер Пес",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-51446/2018

по иску ООО "Агро Инвест 2014" (ОГРН 1146679002095, ИНН 6679045482)

к Свердловской региональной общественной организации любителей собаководства "Мистер Пес" (ОГРН 1056605621962, ИНН 6672198352),

третьи лица: Мурзин Александр Игоревич, Шипелова Галина Ивановна, о взыскании убытков,

установил:

ООО "Агро Инвест 2014" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской региональной общественной организации любителей собаководства "Мистер Пес" (далее – ответчик) о взыскании 3 228 559 руб. 86 коп. основного долга по оплате возмездных услуг


при проведении международной выставки собак всех пород САСIВ г. Екатеринбурге согласно проекту договора возмездного оказания услуг № 1 от 05.12.2017 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мурзин Александр Игоревич, Шипелова Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Свердловская региональная общественная организация любителей собаководства "Мистер Пес" 27.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 88 229 руб. 87 коп. судебных расходов.

Определением суда от 31.07.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 45 139 руб. 87 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2019 отменить в части уменьшения сумм расходов на представителя и нерассмотрения судом судебных расходов, связанных с расходами на услуги нотариуса. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нерассмотрение судом вопроса о взыскании заявленной суммы расходов на оплату услуг нотариуса в размере 8 090 руб. 00 коп. Также не согласен со снижением судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что заявленный размер расходов соответствует проделанной представителем работе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.10.2018, акт об оказанных услугах от 11.01.2019, платежное поручение № 7 от 10.10.2018, дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2019, акт об оказанных услугах № 2 от 18.04.2019 с приложением кассовых чеков на приобретение бензина, платежное поручение № 2 от 22.04.2019.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13


Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из объема оказанных представителем услуг, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и результата его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 45 139 руб. 87 коп., в том числе за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей (исходя из количества судебных заседаний), в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а также транспортные расходы в размере


5 139 руб. 87 коп. (по кассовым чекам исходя из расстояния до Перми и обратно).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, в том числе с учетом объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом судебных расходов, связанных с расходами на услуги нотариуса в размере 8 090 руб. 00 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Действительно, обжалуемое определение не содержит выводов суда в указанной части заявленных требований. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, в подтверждение понесенных расходов в данной части ответчиком представлена квитанция № 15-274 от 10.10.2018 и чек от 10.10.2018 на сумму 8 090 руб. 00 коп. При этом квитанция выдана нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Зацепиной Светланой Анатольевной, за нотариальное оформление документов: протокол осмотра интернет-страницы.

Однако в материалах дела содержится протокол осмотра интернет- страницы от 10.10.2018, выполненный нотариусом Нисковских Ларисой Владимировной, с указанием на иную стоимость услуги.

Таким образом, ответчиком не доказана связь между понесенными издержками на оплату услуг нотариуса и рассмотренным делом (ст. 9 АПК РФ). Оснований для взыскания расходов в данной части не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2019 года по делу № А60-51446/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева