Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А75-25024/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25024/2023
12 апреля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3398/2024) общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2024 о прекращении производства по делу № А75-25024/2023 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 074 руб. 57 коп., при участии в деле третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – ООО «ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 82 074 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (далее – колледж).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024, принятым путём подписания резолютивной части, производство по делу № А75-25024/2023 прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 283 руб.

По заявлению ответчика 12.03.2024 составлено мотивированное определение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГЭС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в день подписания мирового соглашения от 13.09.2023 по делу № А75-18186/2022 сторонами был урегулирован спор о взыскании задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2021 года электрическую энергию в рамках рассматриваемых в указанном деле объемов, в которые не входили объемы по нежилому помещению площадью 1 001,10 кв.м. По утверждению ООО «ГЭС», только после вступления в законную силу решения по делу № А75-17842/2022 истцом ответчику предъявлены объемы по нежилому помещению, ООО «Чистый дом» не представлены доказательства оплаты по мировому соглашению по делу № А75-18186/2022, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае обращение ООО «ГЭС» (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано поставкой в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года электрической энергии в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийск ул. Анны Коньковой, д. 3, корпус 2, в котором ООО «Чистый дом» (исполнитель) является управляющей организацией, на сумму 1 524 986 руб. 62 коп.

Как установлено в рамках дела № А75-1142/2022, вышеуказанный МКД был передан в собственность Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в лице уполномоченного органа – департамента) с последующей передачей округом помещений в оперативное управление бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее – академия) и колледжу.

В рамках указанного дела ООО «Чистый дом» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к департаменту о взыскании 7 945 107 руб. 02 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 24.10.2021 по 08.12.2021, пени в сумме 1 154 707 руб. 52 коп.; к академии о взыскании 25 134 720 руб. 41 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.12.2021 по 08.07.2022, пени в сумме 2 491 001 руб. 06 коп.; к колледжу о взыскании 9 468 322 руб. 12 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.12.2021 по 30.04.2022, пени в сумме 925 906 руб. 47 коп

В сумму иска по делу № А75-1142/2022 ООО «Чистый дом» включены также расходы на оплату коммунальных услуг – электроэнергии нежилым помещением площадью 1 001,10 кв. м в вышеуказанном МКД с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022 по делу № А75-1142/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Чистый дом» и академией.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 по делу № А75-1142/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Чистый дом» и департаментом, с последнего в пользу управляющей организации взыскано 1 575 072 руб. 03 коп. задолженности, 3 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом недопустимости двойного взыскания с потребителя стоимости потребленной электрической энергии, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2023 по делу № А75-17842/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГЭС» о взыскании с департамента и академии вышеуказанного объема электроэнергии, потребленного упомянутым нежилым помещением.

В рамках дела № А75-18186/2022 ООО «ГЭС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Чистый дом» о взыскании задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2021 года, январе – июне 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2020 № 2789 в размере 1 065 438 руб. 08 коп. (с учетом уточнений иска от 26.05.2023).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2023 по делу № А75-18186/2022 утверждено мировое соглашение (далее – соглашение), по условиям пункта 1.1 которого ООО «Чистый дом» признает исковые требования ООО «ГЭС» в части задолженности в размере 1 065 438 руб. 08 коп., за потребленную в ноябре, декабре 2021 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2020 № 2789 и принимает на себя обязательства по оплате в соответствии с графиком, отраженным в пунктах 1.2.1 – 1.2.6.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что ООО «Чистый дом» отказалось от исковых требований к ООО «ГЭС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 270 603 руб. 43 коп.

Согласно пункту 7 соглашения стороны договорились, что с момента вступления в законную силу мирового соглашения, спор между сторонами, вытекающий из правоотношений о взыскании задолженности, за потребленную в ноябре, декабре 2021 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2020 № 2789 считается урегулированным в полном объеме.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 9, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд первой инстанции пришел к выводу, что текст мирового соглашения в рамках дела № А75-18186/2022 содержит, в том числе условия, в отношении задолженности, являющейся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что в рамках дела № А75-18186/2022 не рассматривалось требование ООО «ГЭС» к ООО «Чистый дом» о взыскании задолженности по оплате поставленной в вышеуказанное нежилое помещение электрической энергии за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 82 074 руб. 57 коп. в связи с тем, что она являлась предметом разбирательства по другому делу, была сторнирована 31.05.2022 корректировочными счетами-фактурами от 31.05.2022 № БП-128 и № БП-129 (пункты 7-8 приложения к иску, л.д. 30, 42).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления лиц, участвующих в деле, и элементов иска (предмета и основания), отраженных в исковом заявлении.

Юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, по смыслу приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснений, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством.

Размер исковых требований квалифицирующим признаком для цели признания исков тождественными не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил запрет на преодоление законной силы судебных актов в противоречие принципу res judicata, то есть окончательности судебных решений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что заявленная к взысканию рамках настоящего дела искового периода задолженность уже была предметом рассмотрения в рамках дела № А75-18186/2022.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что в ходе рассмотрения дела № А75-18186/2022 ООО «ГЭС» 09.12.2022, 20.02.2023 (принято определением от 20.02.2023) и 26.05.2023 заявило ходатайства об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (часть 1), а не об отказе от части иска (часть 2), что хотя и приводит к фактически одинаковому объему испрашиваемой судебной защиты (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), но, тем не менее, являет собой принципиально разные процессуальные распорядительные действия, порождающие неодинаковые правовые последствия, поскольку отказ от иска влечет прекращение производства по делу без права повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ), в то время как изменение предмета, основания или размера исковых требований такого ограничения не предполагает.

Во-вторых, в делах № А75-18186/2022 и № А75-25024/2023 не идентичны перечни объектов энергоснабжения (по не опровергнутому утверждению истца).

Так, в деле № А75-18186/2022 в уточненной редакции исковых требований ООО «ГЭС» просило взыскать с ООО «Чистый дом» задолженность по оплате электрической энергии, размер которой был уменьшен, в том числе, на суммы, указанные в счетах-фактурах от 31.05.2022 № БП-128 на сумму 36 143 руб. 85 коп. и № БП-129 на сумму 46 135 руб.

Указанная задолженность вновь предъявлена ответчику корректировочными счетами-фактурами от 30.09.2023 № БП-377 на сумму 36 143 руб. 85 коп., которая уменьшена корректировочным счетом-фактурой от 30.11.2023 № БП-444 на сумму 78 руб. 24 коп. и № БП-378 на сумму 46 135 руб., которая уменьшена корректировочным счетом-фактурой от 30.11.2023 № БП-445 на сумму 126 руб. 04 коп.

Поскольку указанная задолженность не являлась предметом рассмотрения по делу № А75-18186/2022, в отличие от настоящего дела, данное обстоятельство не было обусловлено отказом ООО «ГЭС» от исковых требований, оснований для вывода о тождественности указанного и рассматриваемого споров и для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2024 по делу № А46-18088/2022, от 08.04.2024 по делу № А27-5638/2023.

Ввиду того, что прекращение судом первой инстанции производства по делу при вышеуказанных обстоятельствах повлекло фактическое ограничение истца в праве на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку в связи с необоснованным прекращением производства по делу суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционная жалоба ООО «ГЭС» подлежит удовлетворению.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение в сумме 3 000 руб. следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 266, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2024 по делу № А75-25024/2023 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 074 руб. 57 коп., для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья


Ю.М. Солодкевич