Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-122914/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52997/2024

Дело № А40-122914/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИ ЭЛ БИ» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом

в рамках дела № А40-122914/24 по заявлению кредитора ООО «БИ ЭЛ БИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЛОБСВОП» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «БИ ЭЛ БИ»: ФИО1 по дов. от 09.01.2024, иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2024 (почтой России) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "БИ ЭЛ БИ" о признании должника ООО "БЛОБСВОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 г. указанное заявление оставлено без движения на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 ООО «БИ ЭЛ БИ» отказано в принятии заявления о признании должника ООО «БЛОБСВОП» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «БИ ЭЛ БИ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- для определения размера задолженности должника, при которой требования заявителя по делу о банкротстве признаются обоснованными, подлежит применению

редакция Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО «БИ ЭЛ БИ» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 ООО «БИ ЭЛ БИ» посредством почтовой связи направило в Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «БЛОБСВОП» о признании несостоятельным (банкротом).

31.05.2024 (почтой России) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «БИ ЭЛ БИ» о признании должника ООО «БЛОБСВОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В нарушение п. 3 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлено доказательств направления копии заявления о банкротстве в адрес должника. В перечне приложений содержатся сведения о приложении копии почтовой квитанции должнику, однако фактически этот документ отсутствует, также не представлен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, подтверждающий наличие задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 г. указанное заявление оставлено без движения.

03.07.2024 посредством системы МойАрбитр от ООО «БИ ЭЛ БИ» поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и приложенные к нему документы.

Отказывая в принятии заявления ООО «БИ ЭЛ БИ» о признании должника ООО «БЛОБСВОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался тем, что сумма долга составляет 370 200 руб. 00 коп., то есть менее 2 миллионов рублей, установленных п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 107- ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Так, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью проверки обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ООО «БИ ЭЛ БИ» о признании ООО «БЛОБСВОП» несостоятельным (банкротом) сумма задолженности составляла менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, в связи с чем отказал в принятии заявления ООО «БИ ЭЛ БИ» о признании ООО «БЛОБСВОП» несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия не поддерживает довод апеллянта о том, что судом неверно применена редакция закона в части определения порогового значения размера задолженности.

По мнению ООО «БИ ЭЛ БИ», применению подлежала редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 29.05.2024.

В Федеральном законе N 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе N 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку по причине непредставления ООО «БИ ЭЛ БИ» всех приложений к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции сначала такое заявление было оставлено без движения, то нарушения судом первой инстанции процессуальных норм не допущено.

Риск несвоевременного совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40122914/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИ ЭЛ БИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина