Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А50-24793/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4131/2022-ГК
г. Пермь
19 мая 2022года
Дело № А50-24793/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.09.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 11.08.2021, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2022 года

по делу № А50-24793/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу №65 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец, правопреемник – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу №65 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года в сумме 461 968,57 руб., а также почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 106,44 руб.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования в окончательном варианте попросил взыскать задолженность в размере 14 612 руб. 98 коп. за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года, почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 106,44 руб. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец настаивает на том, что у ответчика имеется задолженность, поскольку акт повторного допуска ПУ выписан с 21.05.2021, в связи с чем в период с декабря 2020 по февраль 2021 размер платы за тепловую энергию определен исходя из среднемесячного объема. В период с марта по апрель 2021 в связи с отсутствием акта допуска – исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспорено сторонами, в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял ресурс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку тепловая энергия принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Как указал истец, объем тепловой энергии за спорный период определен истцом расчетным методом в связи с отсутствием акта допуска ОДПУ: за февраль 2021года – исходя из среднемесячного значения, за март и апрель 2021года - на основании нормативов; стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного МТРЭ Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненному расчету истец настаивает на наличии у ответчика долга в размере 14 612,98 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объемов поставленных энергоресурсов, которые обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, при наличии исправного ОДПУ неправомерно определил количество фактически потребленных тепловых ресурсов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и среднемесячного объема, необходимо учитывать показания прибора учета.

А именно, истец объем поставленной тепловой энергии определил расчетным методом в связи с отсутствием акта допуска ОДПУ, установленного на объекте ответчика (исходит из того, что в соответствии с актом повторного допуска узла учета от 13.10.2020 ОДПУ ответчика был допущен в эксплуатацию на период с 13.10.2020 по 15.11.2020; следующий акт допуска подписан сторонами только 21.05.2021 на период с 21.05.2021 по 27.09.2021).

Ответчик настаивает на необходимости определения объема поставленной тепловой энергии на основании показаний ОДПУ.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

Обосновывая представленные расчеты теплопотребления, истец указывает на невозможность использования показаний ОДПУ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ОДПУ ответчика принят в эксплуатацию в 2008 году, в актах повторного допуска от 13.10.2020, 21.05.2021, 14.09.2021 указано, что теплоснабжающей организацией произведен технический осмотр приборов учета ответчика, проверена комплектность необходимой технической документации, установлено их соответствие Правилам 1034.

Ответчик регулярно проводил поверки ОДПУ, направлял истцу показания ОДПУ, истцом показания принимались, расчеты теплопотребления производились истцом на основании этих показаний, каких-либо замечаний к работе ОДПУ ответчика истец не заявлял.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом установлено, что каких-либо претензий к работе ОДПУ истцом не предъявлялось, о невозможности его использования ответчик не сообщал, доказательств неисправности ОДПУ, недостоверности показаний его в спорный период не выявлено, соответствующих доказательств в дело не представлено (ст. 9, 65,71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для применения расчетного способа учета ресурса не имеется, при определении объема ресурса по показаниям ОДПУ задолженность у ответчика за спорный период отсутствует, что истцом не оспаривается, исходя из чего судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-24793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева

Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина