Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-242756/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20946/2020

Дело № А40-242756/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОНЕТЧИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020

по делу № А40-242756/19,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ГОНЧАРОВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП 317774600249050)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-5/9/7(2) от 29.01.2017 за период с 31.12.2019 по 06.07.2019 в размере 1 150 335,81 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Руб101- 105(кв)-5/9/7(2) от 29.01.2017 в размере 575 167,90 руб., Третье лицо: ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-5/9/7(2) от 29.01.2017 за период с 31.12.2019 по 06.07.2019 в размере 1 150 335,81 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-5/9/7(2) от 29.01.2017 в размере 575 167,90 руб.

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-5/9/7(2) от 29.01.2017 за период с 31.12.2019 по 06.07.2019 в размере 575 167,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 170 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2017 между ЗАО "Монетчик" (далее - «Застройщик») и ФИО2. (далее - «Участник») был заключен Договор участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-5/9/7(2) (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, квартал 20, корп.38 (Рублевское ш., вл.105); кв.20, корп.28Б (Рублевское ш., вл.101), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер 484, этаж 9, номер подъезда (секции):5, проектной общей площадью 55,00 кв.м., количество комнат 2 (далее –квартира, объект долевого строительства).

Согласно п. 4.1. Договора и п. 5 Акта от 06.07.2019 цена квартиры составила 12 237 615 рублей.

Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Участником своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику - не позднее 30 декабря 2018 г.

Квартира передана Участнику долевого строительства только 06.07.2019 г по по одностороннему Акту приема-передачи.

09.08.2019 участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требование выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

25.08.2019 между Участником и ИП ФИО3 был заключен Договор уступки прав требования (договор цессии) (далее - «Договор уступки»), в соответствии с которым Участник уступил ИП ФИО3 принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры за период с 31.12.2019 по 06.07.2019 в размере 1 150 335,81 руб., а также право требования к Застройщику о выплате штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки.

Обязательства по исполнению договора уступки права требования от 25.08.2019 сторонами исполнены в полном объеме.

02.09.2019 Участник направил Ответчику Уведомление о заключенном между Участником и ИП ФИО3 договоре цессии.

Также, 01.09.2019 Истец направил Ответчику Претензию с предложением в добровольном (внесудебном) порядке выплатить ему денежную сумму в общем размере 1 725 503,71 руб. за нарушение срока передачи Квартиры Участнику и неисполнение в добровольном порядке требования Участника о выплате ему неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2019 по 06.07.2019 составляет 1 150 335,81 руб.

Расчет произведен по формуле: 12 237 615 руб. х 7,5 % / 300 х 188 дней х 2 = 1 150 335. 81 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции присуждена неустойка в сумме 575 167,90 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что присужденная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств с учетом того, что требования заявлены предпринимателем, а не гражданином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза, что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу №А40-242756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.В. Бодрова

А.Л. Фриев