Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А46-10314/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10314/2017
27 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13873/2017) общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу № А46-10314/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 326 645 руб. 16 коп., а также пени в размере 360 101 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/8932 от 09.06.2017 сроком действия 1 год),



установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее по тексту - ООО «СибПромСтрой», ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 326 645 руб. 16 коп., а также пени в размере 360 101 руб. 86 коп.

Решением по делу исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ООО «СибПромСтрой» земельным участком по договору аренды № ДГУ/12-2767-К-32-А подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, при этом доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за заявленный Департаментом период на спорную сумму долга обществом не предоставлены. В этой связи исковые требования в данной части признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, учитывая, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы установлена и подтверждается материалами дела, правомерными суд первой инстанции признал и требования Департамента о взыскании с общества договорной неустойки. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «СибПромСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт, снизив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию Департаментом неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО «СибПромСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопредшественник Департамента, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения» (арендатор) заключен договор аренды № ДГУ/12-2767-К-32-А, предметом которого является предоставление во владение и пользование арендатору земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1096.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы определен в размере 104 000 руб.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

08.04.2013 между закрытым акционерным обществом «Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения» и ООО «СибПромСтрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2767-К-32-А.

Письмом от 21.06.2013 № Исх-ДИО/12965 Департамент, являясь стороной договора аренды земельного участка № ДГУ/12- 2767-К-32-А, выразил согласие на передачу прав по договору к новому арендатору - ООО «СибПромСтрой». Все права и обязанности по данному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» с 08.04.2013.

Претензией от 19.04.2017 № Исх-ДИО/5653 Департамент уведомил общество о наличии у последнего перед истцом задолженности по арендной плате по указанному договору за периоды: с 17.07.2015 по 31.12.2015, с 01.07.2016 по 30.04.2017, а также начисленной пени за период с 11.11.2015 по 17.04.2017, и необходимости их погашения.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

08.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2767-К-32-А за период с 11.11.2015 по 17.04.2017 в размере 360 101 руб. 86 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции законными.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к данной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика, при этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, однако с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к суду первой инстанции не обратилось. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера заявленной Департаментом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего апелляционного производства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу № А46-10314/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков