Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А14-18341/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18341/2017
г. Воронеж
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности №36АВ 2581637 от 24.12.2018;

от конкурсного управляющего ФИО5 ООО «КМ/Ч-Воронеж»: ФИО6 представитель по доверенности №02/2019 от 02.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 по делу №А14-18341/2017 (судья Донских С.В.)

по рассмотрению заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства №16658/18/36036-ИП от 25.05.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМ/Ч-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 ООО «КМ/Ч-Воронеж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО3 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №16658/18/36036-ИП, находящегося на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КМ/Ч-Воронеж» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 ООО «КМ/Ч-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств, в соответствии с которым на бывшего руководителя ООО «КМ/Ч-Воронеж» ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсному управляющему 16.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №020451221, который направлен в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство №16658/18/36036-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №020451221 от 16.04.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области, в отношении ФИО3 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 20.11.2018 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что выходом по адресу регистрации должника: <...> с целью истребования документов, указанных в исполнительном документе, установить факт их нахождения по данному адресу не удалось, со слов ФИО3 документы у него отсутствуют.

Полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что ФИО3 на момент признания должника банкротом его руководителем не являлся, истребуемые конкурсным управляющим документы у него отсутствуют и, как следствие, отсутствует фактическая возможность исполнить определение суда об истребовании документов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства доводы ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления, установив отсутствие в материалах дела доказательств наступления оснований для прекращения исполнительного производства.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, влекущих за собой прекращение исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как верно отметил суд, доводы ФИО3, приведенные в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, не исключающими исполнение определения суда от 28.03.2018.

С учетом положений статей 7, 11, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пунктам 6, 26, 27, 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 №1598), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие факт реальной утраты, уничтожения истребуемых в рамках исполнительного производства документов и материальных ценностей, заявителем не представлены, как не представлены доказательства оказания содействия управляющему по сбору и восстановлению данной документации (статья 65 АПК РФ). Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по существу доводы заявителя выражают несогласие с определением суда от 28.03.2018 об истребовании документов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», ни в иных федеральных законах не содержится такого основания прекращения исполнительного производства, как несогласие ответчика с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, при наличии не отмененного в установленном законом порядке судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа подразумевает наступление определенных обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и препятствующих дальнейшему исполнению.

Поскольку факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, по обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, заявителем не доказан, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда, мотивированный тем, что увольнение ФИО3 с должности директора в ООО «КМ/Ч-Воронеж» в соответствии с нормами трудового законодательства, а также прекращение юридического лица и исключение из ЕГРЮЛ 08.10.2018 сведений об учредителе данного общества являются обстоятельствами, влекущими объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, в данном случае ни одного из перечисленных в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случаев не наступило, поэтому правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия открытия конкурсного производства, в том числе и прекращение исполнения по исполнительным документам, обусловлены спецификой правового режима, в котором находится должник, и имеют своей целью устранить препятствия конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для того, чтобы после реализации всех предусмотренных мероприятий удовлетворить требования кредиторов предприятия-должника в наиболее полном размере.

Вместе с тем обязание руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерскую документацию должника не представляет собой неисполненное обязательство должника, а является реализацией установленной пунктом 3.2 статьи 64 указанного Закона обязанности руководителя должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, по представлению временному управляющему документации должника в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная обязанность руководителя должника уже в процедуре конкурсного производства установлена в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, смена процедуры банкротства и прекращение полномочий руководителя должника не освобождают его от исполнения такой обязанности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что все иные доводы ФИО3 сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018, на основании которого выдан исполнительный лист и, по существу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод не соответствует заявлению ФИО3 и совокупности представленных им доказательств, несостоятелен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что прекращение исполнительного производства по основаниям, изложенным в заявлении, не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов и отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства №16658/18/36036-ИП от 25.05.2018, находящегося на исполнении в Левобережном районном отделе судебных приставов города Воронежа, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 по делу №А14-18341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1