Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-105365/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105365/2021
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (посредством системы веб-конференции), представитель ФИО3 генеральный директор на основании решения от 18.08.2023 № 1

от ответчика - акционерное общество «Сестрорецкий инструментальный завод»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2023

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 17.06.2022 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица - общество с ограниченной ответственностью «Поместье»: представитель ФИО7 генеральный директор

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33368/2023) (заявление) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-105365/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

к 1) акционерному обществу «Сестрорецкий инструментальный завод», 2) индивидуальному предпринимателю ФИО5

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «НС-Продукт», 2) общество с ограниченной ответственностью «Поместье», 3) общество с ограниченной ответственностью «Таверна»

об истребовании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец, Общество, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сестрорецкий инструментальный завод» (далее – ответчик 1, Завод, АО «Сестрорецкий инструментальный завод») об истребовании из чужого незаконного владения Модульное здание Премиум (размеры 6м.х24м.х4м.), производства и монтажа Завода модульных конструкций в Санкт-Петербурге (паспорт здания №3006), расположенное на земельном участке по адресу: <...> участок 21, принадлежащее ООО «Глобус», стоимость удерживаемого имущества 1400000 руб.

Определением от 30.03.2022 в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ответчик 2, Предприниматель, ИП ФИО5), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «НС-Продукт» (далее – третье лицо).

Определением от 19.09.2022 дело № А56-71737/2022 объединено с делом № А56-105365/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-105365/2021.

Определением от 20.01.2023 требования ФИО5 о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 02.04.2021 выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-4599/2023.

Определением от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поместье" и общество с ограниченной ответственностью "Таверна".

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело А56- 105365/2021 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-105365/2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлены все доказательства нахождения истребуемого имущества на спорном участке, а также на неправомерный, по мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в назначении по настоящему делу экспертизы.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, а также третьего лица ООО «Поместье».

Участие одного из представителей истца, а также представителя ИП ФИО5 обеспечено посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили о готовности провести по делу экспертизу и оплатить ее.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиком АО «Сестрорецкий инструментальный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем деле апелляционный суд не усмотрел оснований для получения специальных познаний для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2018г. между ООО «Поместье» (Продавец) и ООО «Таверна» (Покупатель) заключен Договор поставки (купли-продажи) № 23.

01.02.2021г. между ООО «Поместье» (Кредитор) и ООО «НС-Продукт» (Поручитель) заключен договор поручительства № 1, согласно п. 1 которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Покупателя ООО «Таверна» по договору купли-продажи (поставки) № 23 от 29.08.2018г., заключенному между ООО «Таверна» и ООО «Поместье».

01.04.2021г. между ООО «Поместье» (Цедент) и ООО «Глобус» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «НС-Продукт» в размере 7495924,95 (семь миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 95 копеек, возникшее по договору купли-продажи (поставки) №23 от 29.08.2018 г между ООО «Поместье» и ООО «Таверна», а также из обязательства по договору поручительства № I от 01.02.2021 г между ООО «Поместье» и ООО «НС-Продукт», в том числе сумма основного долга за поставленные товары 6272610 рублей; неустойка за несвоевременную оплату товара 1223315 рублей.

Согласно материалам дела, размер переданного требования подтверждается следующими документами: Договор купли-продажи (поставки) № 23 от 29.08.2018 года, Актом сверки на 01.04.21 г., расчетом пени на 01.03.21 г., Договором поручительства № 1 от 01.02.2021 г.

02.04.2021г. между ООО «НС-Продукт» (Должник) и ООО «Глобус» (Кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1 которого Должник взамен исполнения обязательства, указанного в разд. 2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное, указанное в разд. 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением, обязательство, взамен которого Должник предоставляет Кредитору частичное отступное (далее - Обязательство): денежное обязательство по оплате поставленной продукции, п. п. 3.1 - 3.4, 6.1 Договора поставки №23 от 29.08.2018 г между ООО «Поместье» и ООО «Таверна» (далее - Договор поставки) в размере 6 272 610 рублей (шесть миллионов двести семьдесят две тысячи шестьсот десять) руб., включая НДС - основной долг (стоимость поставленной продукции), п 3.1-3.4 Договора поставки; - 1 223 315 рублей (один миллион двести двадцать три тысячи триста пятнадцать) руб. - неустойка за просрочку оплаты поставок, и. 6.1 Договора поставки (расчет произведен на 01.03.2021 года) со сроком исполнения 08.03.2021.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения об отступном - частичное отступное, которое передает Должник Кредитору (далее - Имущество): Модульное здание Премиум (размеры 24 м х 6 м х 4 м), принадлежащее Должнику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи оборудования №142652 от 21.12.2017 г. между ООО «НС-Продукт» и ООО «Заводом модульных конструкций» ОГРН <***> (изготовитель, продавец) в комплектации согласно технического паспорта модульного здания №3006; стоимость приобретения: 3 600 843 рублей; местонахождение: Сестрорецк, ул.Воскова. 2, территория технопарка «Восков», в собранном виде, бывшее в эксплуатации.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.3 Соглашения об отступном, Акта №1 от «07» апреля 2021г. приема-передачи оборудования к Соглашению об отступном №1 от «02» апреля 2021 г. между ООО «НС-Продукт» и ООО «Глобус», вместе с Имуществом Должник передал Кредитору следующие документы: договор №142652 от 21.12.2017 г. между ООО «НС-Продукт» и ООО «Заводом модульных конструкций» (заверенная Должником копия); акт приемки модульного здания к договору №142652 от 21,12.2017 г. между ООО «НС-Продукт» и ООО «Заводом модульных конструкций» (заверенная Должником копия); платежное поручение N30 от 07.02.2018 , №229 от 01.06.2018, №214 от 16.05.2018, №159 ОТ16.04.2018, №125 от 28.03.2018 об оплате полной стоимости Имущества (заверенная Должником копия); паспорт модульного здания №3006 (заверенная Должником копия).

Таким образом, как следует из иска, с момента заключения Соглашения об отступном № 1 от 02.04.2021г. ООО «Глобус» пролагает, что к нему перешло право собственности на следующее оборудование: модульное здание Премиум размером 6x24x4 метра производства и монтажа Завода модульных конструкций в СПб (паспорт здания №3006).

Как установлено судом первой инстанции, ранее ООО «НС-Продукт» пользовался земельным участком под модульным зданием на основании договора аренды № 17-0720-Н/ЗУ21 от 17.07.2020г., заключенного с АО «Сестрорецкий инструментальный завод», арендатор вернул Ответчику земельный участок 31.03.2021 по Акту приема-передачи без каких-либо претензий, 01.04.2021 года на основании Договора аренды № 29-0321-З/ЗУ21 от 29.03.2021 года данная часть земельного участка по Акту приема-передачи была передана в аренду другому арендатору - Индивидуальному предпринимателю ФИО5, который также им принят без каких-либо претензий и замечаний. В настоящее время земельный участок по-прежнему находится в аренде ИП ФИО5

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное оборудование - модульное здание находится на прежнем месте на земельном участке, принадлежащем ответчику, который препятствует вывозу принадлежащего истцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Факт принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Соглашением об отступном от 02.04.2021г., Актом №1 от «07» апреля 2021г. приема-передачи оборудования к Соглашению об отступном №1 от «02»апреля 2021 г. между ООО «НС-Продукт» и ООО «Глобус», документами на спорное здание: договор №142652 от 21.12.2017 г. между ООО «НС-Продукт» и ООО «Заводом модульных конструкций» (заверенная Должником копия); акт приемки модульного здания к договору №142652 от21.12.2017 г. между ООО «НС-Продукт» и ООО «Заводом модульных конструкций» (заверенная Должником копия); платежное поручение N30 от 07.02.2018 , №229 от 01.06.2018, №214 от 16.05.2018, №159 ОТ16.04.2018, №125 от 28.03.2018 об оплате полной стоимости Имущества (заверенная Должником копия); паспорт модульного здания №3006 (заверенная Должником копия), Инвентаризационной описью основных средств № 1 от 25.02.2021г. ООО «НС-Продукт».

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиками отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Между тем, ответчиками оспаривается факт нахождения принадлежащего истцу имущества на принадлежащем АО «Сестрорецкий инструментальный завод» земельном участке, часть которого сдана в аренду ИП ФИО5, в том числе со ссылками на акты приема-передачи земельного участка, принадлежащего АО «Сестрорецкий инструментальный завод», после завершения договора аренды с ООО «НС-Продукт» и во исполнение договора аренды между ответчиками.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

В связи с представлением сторонами противоречащих друг другу актов осмотра спорного земельного участка, судом первой инстанции было определено провести сторонам совместный осмотр, что и было осуществлено.

В результате указанных действий в материалы дела был представлен акт осмотра от 23.12.2022, произведенного с участием представителей истца и обоих ответчиков, из которого усматривается, что на земельном участке, принадлежащем АО «Сестрорецкий инструментальный завод» расположен объект с тыльной стороны здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...>, со следующими габаритами: ширина – 6,1 м, длина – 24,2 м, высота по фасаду 3,3 м от нижней части объекта; здание основанием стоит на сваях профильной трубы 100х100 мм, внешний периметр объекта выполнен из вертикально расположенных сандвич-панелей, углы, места примыкания, оконные обрамления выполнены из металлических фасонных элементов, окна металлопластиковые, с левого торца строения – 2 шт., с фасада – 6 шт., правый торец окон не имеет, на фасаде расположена металлическая дверь, односкатная кровля выполнена из металлического профильного листа, высота объекта по торцевым частям составляет приблизительно 4,17 м.

Согласно особому мнению истца, указанному в акте осмотра от 23.12.2022, вышеописанный объект является модульным зданием, принадлежащем истцу.

Апелляционный суд полагает данное мнение обоснованным с учетом характеристик спорного объекта, указанных в Спецификации модульного здания и акте приема-передачи, являющихся приложением к Договору поставки № 142652 от 21.12.2017, заключенному между ООО «Завод модульных конструкций» и «НС-Продукт», Паспорте здания № 3006, а также акте приема-передачи от 07.04.2021 к соглашению об отступном № 1 от 02.04.2021.

ИП ФИО5 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возведения им своими силами, за счет собственных средств спорного объекта на земельном участке АО «Сестрорецкий инструментальный завод».

Таким образом, апелляционный суд полагает установленным факт тождества объекта, находящего на земельном участке АО «Сестрорецкий инструментальный завод», переданном в аренду ИП ФИО5, и объекта, принадлежащего истцу.

Таким образом, истцом доказаны все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 301 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-105365/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод», индивидуального предпринимателя ФИО5 Модульное здание Премиум (размеры 6м.х24м.х4м.), производства и монтажа Завода модульных конструкций в СПб (паспорт здания №3006), расположенное на земельном участке по адресу: <...> участок 21, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

Взыскать с акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод», индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» по 3000,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» из федерального бюджета 21 000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод», индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» по 1500,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


Н.С. Полубехина


В.В. Черемошкина