Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-274075/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26140/2024

Дело № А40-274075/18
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 об установлении конкурсному управляющему должника ООО «Раздолье» ФИО1 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 840 404,60 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздолье»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 390044, г. Рязань-44, а/я 14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 удовлетворенно ходатаи?ство конкурсного управляющего ООО «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу № А40-274075/18-74-367 «Б» о банкротстве должника ООО «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено, конкурсному управляющему Балашовои? Инне Владимировне установлена сумму процентов по вознаграждению в размере 1 840 404 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменены в обжалуемои? части, обособленныи? спор направлено на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не предложили конкурсному управляющему представить доказательства существенного личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, не проверили доводы кредиторов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, не установили объем реально оказанных управляющим услуг по конкурсному управлению должником, не оценили их влияние на погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 установлена конкурсному управляющему должника ООО «Раздолье» Балашовои? И.В. сумма процентов по вознаграждению в размере 1 840 404 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители ИП ФИО2? Е.О. ООО «Рутэния» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 15.06.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требовании? кредиторов были включены требования кредиторов:

- ООО «Рутэния» в размере 8.130.000 руб.

- в третью очередь, 8.349.510 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основнои? суммы задолженности;

- Индивидуального предпринимателя ФИО2? Елены Олеговны в размере 1 715 000 руб. - в третью очередь, 5 699 440 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основнои? суммы задолженности.

11.03.2022 задолженность, включенная в реестр требовании? кредиторов третьеи? очереди, была полностью погашена.

Вместе с тем, как утверждают кредиторы, в августе 2022 года они направили в адрес конкурсного управляющего требования о погашении мораторных процентов, которые до настоящего времени не погашены.

Учитывая изложенное, кредиторы заявляют, что производство по делу прекращению не подлежит, поскольку в конкурснои? массе имеются денежные средства для погашения мораторных процентов. Кроме того, они считают, что конкурсныи? управляющии? вправе получить проценты по вознаграждению только после погашения мораторных процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? или возражении?.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующеи? процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленнои? Центральным банком России?скои? Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требовании? кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Аналогичные положения относительно последствии? открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкции? и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленнои? Центральным банком России?скои? Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требовании? должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требовании? кредиторов по денежным обязательствам и требовании? к должнику об уплате обязательных платежеи? в порядке очередности, установленнои? статьеи? 134 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требовании? кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленнои? Центральным банком России?скои? Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требовании? должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требовании? кредиторов по денежным обязательствам и требовании? к должнику об уплате обязательных платежеи? в порядке очередности, установленнои? статьи 134 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснении?, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон "О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первои? и второи? очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требовании? кредиторов они не включаются, судебныи? акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Из смысла разъяснении?, данных в пункте 9 Постановления № 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требовании? в ходе наблюдения или погашения таких требовании? в ходе любои? процедуры банкротства третьим лицом в порядке статеи? 113 или 125 Закона).

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение текущих платежеи? и включенных в реестр требовании? кредиторов, и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Таким образом, вопреки утверждению кредиторов, мораторные проценты погашаются только после погашения текущих платежеи?.

В реестр требовании? кредиторов включено и удовлетворено 26 291 494,14 руб. (что составляет 100% требовании?, включенных в реестр требовании? кредиторов), а поэтому 7% от размера удовлетворенных требовании? кредиторов составляет 1 840 404,60 руб.

Возражая относительно заявленных требовании?, кредиторы ИП ФИО2? Е.О. и ООО «Рутэния» пояснили, что объем работ, выполненных финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника ООО «Раздолье» не соответствует размеру вознаграждения, которыи? просит установить конкурсныи? управляющии? должника.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражныи? управляющии? имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностеи? в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированнои? суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.1 Постановления № 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных днеи? с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которои? был утвержден арбитражныи? управляющии?.

Если арбитражныи? управляющии? до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов он может обратиться с таким заявлением в суд в любои? момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первои? очереди (абзац второи? пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражныи? управляющии? вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавшии? дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Так, в ходе проведения мероприятии?, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было реализовано имущество должника на сумму 33 000 100,0 руб.

В результате распределения денежных средств полностью погашены требования кредиторов, включе?нные в реестр требовании? кредиторов ООО «Раздолье», а так же текущие обязательства.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов.

В реестр требовании? кредиторов включено и удовлетворено 26 291 494,14 руб. (что составляет 100% требовании?, включенных в реестр требовании? кредиторов) х 7% = 1 840 404,60 руб.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовои? встречныи? характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если арбитражныи? управляющии? ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированнои? суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностеи? лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, согласно пункта 8 Постановления № 97, которым разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которои? было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражныи? управляющии? докажет, что он внес существенныи? вклад в достижение целеи? соответствующеи? процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированнои? части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 206 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что арбитражныи? управляющии? не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятии?, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторскои? задолженности;

5)формирование и ведение реестра требовании? кредиторов, подача возражении? относительно требовании? кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требовании? кредиторов (определения Судебнои? коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20- 12147(14), 306-ЭС20-14681(13)).

В данном случае конкурсныи? управляющии? ссылается на осуществление перечисленных мероприятии? в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению 100% требовании? кредиторов и накоплению на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требовании? кредиторов.

Отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобнои? ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ № 306-ЭС21-13461 от 23.10.2023 по делу № А12-43663/2019.

Именно вследствие деятельности арбитражного управляющего Балашовои? И.В. в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 33 000 100, 0 руб., достаточном для полного погашения реестра требовании? кредиторов.

Таким образом, право на вознаграждение возникло в связи с вкладом арбитражного управляющего в достижение цели процедуры банкротства должника - соразмерное погашение требовании? кредиторов.

При этом, в определениях Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13) указано:

Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

Вместе с тем, при недостаточности конкурснои? массы для погашения всех текущих обязательств и требовании?, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требовании? за счет тои? части имущественнои? массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за не оказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В данном случае, именно в результате деятельности арбитражного управляющего полностью погашен реестр требовании? кредиторов, должник сохранен как юридическое лицо, а кредиторы не утратили возможность дополнительно получить мораторные проценты от должника сверх полученного в результате погашения реестра требовании? кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсныи? управляющии? должника внес существенныи? личныи? (индивидуальныи?) вклад в результат, выразившии?ся в погашении требовании? кредиторов, в процедуре банкротства должника надлежащим образом исполнял свои обязанности, о чем свидетельствует отсутствие жалоб на деи?ствия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Основании? для снижения процентного вознаграждения, с учетом установления всех фактических обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 840 404 руб. 60 коп.

Данныи? расчет вознаграждения, судом первой инстанции проверен, соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку данному доводу апеллянта, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Более того, апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции согласуются с определением ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741 (6) по делу № А41-53157/2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева