Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-157400/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19093/21

Дело № А40-157400/20
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Головачевой Ю.Л. и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Универсал» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-157400/20,вынесенное судьей Луговик Е.В.,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал» и введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Универсал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Универсал»- ФИО2, дов. от 13.06.2020

от ООО «МИП-Строй №1»- ФИО3, дов. от 01.04.2021



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020г. принято к производству заявление ООО «МИП-Строй №1» о признании банкротом ООО «Универсал», возбуждено производство по делу № А40-157400/20-174-156.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 суд признал требования ООО «МИП-Строй №1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованными, ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Включил требование ООО «МИП-Строй №1» в размере 28 439 750 руб. 52 коп. – основной долг, 1 578 990 руб. 52 коп. - проценты, 173 094 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсал». Утвердил временным управляющим ООО «Универсал» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 400098, <...>, а/я 44).

Не согласившись с определением суда, ООО «Универсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От временного управляющего ООО «Универсал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв временного управляющего ООО «Универсал» подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От ООО «МИП-Строй №1» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО «МИП-Строй №1» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Универсал» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 19131/18-17-2469, которым с ООО «УНИВЕРСАЛ» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» взыскали сумму долга за поставку в размере 28 439 750 рублей 52 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017г. по 30.08.2018г. в размере 1 578 990 руб. 52 коп., проценты с 31.08.2018г. по дату фактической уплаты основного долга, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 173 094 рубля 00 копеек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 030313775.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения задолженности и исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы должником в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для 2 исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, порядок оформления допуска предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, установлен Законам Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Так, согласно статье 27 указанного Закона соответствующий допуск осуществляется путем получения юридическими лицами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) сведения о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона сведения о лицензиях, полученных юридических лицом или индивидуальным предпринимателем, вносятся регистрирующими органами в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании сведений, представленных лицензирующими органами в форме электронных документов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1092 "О порядке представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не позднее пяти рабочих дней с момента принятия соответствующего решения.

Таким образом, Закон устанавливает обязанность лицензирующим органам направлять сведения о лицензиях для их включения в ЕГРЮЛ.

Сведения, о том, что ООО «Универсал» выдана лицензия на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности в ЕГРЮЛ отсутствует, обратного апеллянтом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Союзом «СОАУ «Альянс» (603000, г . Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10) представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-157400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Ю.Л. Головачева

М.С.Сафронова