Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А41-75016/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75016/16
08 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПРИМАСТРОЙ» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 01.02.2017 № 1;

от ООО «Неруд Авто Строй» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРИМАСТРОЙ» (ИНН 5050088994; ОГРН 1105050009371) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу № А41-75016/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО «НЕРУД АВТО СТРОЙ» к ООО «ПРИМАСТРОЙ» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд Авто Строй» (далее – ООО «Неруд Авто Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примастрой» (далее – ООО «Примастрой», ответчик) о взыскании 484 400 рублей задолженности по арендной плате, 108 460 рублей 80 копеек неустойки, 10 643 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.11.2016 настоящее дело принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

28.11.2016 ООО «Примастрой» подало встречный иск о признании договора аренды от 09.06.2016 №09095-16 недействительным, применении последствий недействительности и взыскании с ООО «Неруд Авто Строй» 70 200 рублей, перечисленных в счет исполнения договора аренды (л.д.15-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу №А41-75016/2016 встречное исковое заявление возвращено (л.д. 19).

Определением от 28.12.2016 по делу №А41-75016/2016 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2017 (л.д.56).

Не согласившись с определением от 05.12.2016, ООО «Примастрой»

подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Неруд Авто Строй», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Примастрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями. Указанный вывод суда первой инстанции является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Неруд Авто Строй» в исковом заявлении просило взыскать с ООО «Примастрой» задолженность по договору аренды от 09.06.2016 №09095-2016, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении ООО «Примастрой» просило признать недействительным договор аренды от 09.06.2016 №09095-2016, а также взыскать с ООО «Неруд Авто Строй» денежные средства, внесенные в рамках исполнения договора аренды.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию. Фактически во встречном иске изложены возражения на первоначальный иск, которые по своей сути не являются встречными требованиями.

Судебная коллегия учитывает, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Предметом доказывания по каждому иску являются различные обстоятельства.

Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.

Возврат встречного искового заявления не препятствует ООО «Примастрой» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу № А41-75016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич