Постановление от 4 ноября 2020 г. по делу № А41-33098/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13566/2020

Дело № А41-33098/20
04 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО2, по доверенности от 02.12.2019 (посредством веб-конференции),

от ответчика по делу - ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-33098/20, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" (ответчик, абонент) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 83966905 от 15.08.2019 г. за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 1 243 063,04 руб., законной неустойки за период с 24.12.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 21005,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 83966905 от 15.08.2019г, предметом которого является продажа истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора истцом в период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г. была отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 1 243 063,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами о потреблении электроэнергии бытовыми абонентами, счетами.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 243 063,04 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 24.12.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 17186,04 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований в части суммы неустойки). Представлен расчет.

Расчет истца проверен судами и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки также не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, обоснованно счел требования истца в части взыскания неустойки за период с 24.12.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 17186,04 руб. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Доводы Ответчика о ненаправлении платежно-расчетных документов, копии претензии, искового заявления и прилагаемых документов, которые у Ответчика отсутствуют, не обоснованы и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.5.4. Договора получение Абонентом по окончании расчетного периода, составленного по форме, установленной МЭС Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах, а также счета и счета-фактуры и счета осуществляется:

- посредством использования личного кабинета клиента (далее – ЛКК) являющегося программным модулем, размещенным на интернет сайте МЭС (www.mosenergosbyt.ru) при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, при условии наличия у Абонента необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи;

- в отделении МЭС при условии соблюдения Абонентом сроков получения платежно-расчетных документов, установленных приложением № 5 к Договору.

МЭС обязано обеспечить возможность получения Абонентом указанных платежно-расчетных документов в сроки, указанные в предыдущем абзаце.

Наряду с Договором порядок оплаты предусмотрен положениями главы IV Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением № 442 от 04.05.2012).

Оплата фактически потребленной электрической энергии (мощности) ни договором, ни действующим законодательством не поставлена в зависимость от направления счета абоненту.

Объем потребленной электрической энергии (мощность) также известен Ответчику, равно как и его цена, что позволяет определить стоимость потребленного ресурса и произвести его оплату при отсутствии счета.

Претензия и платежные документы за спорный период были направлены Ответчику 29.01.2020 (за ноябрь-декабрь 2019года) и 25.02.2020 (за январь 2020 года), о чем свидетельствуют реестры внутренних почтовых отправлений. Согласно информации с сайта Почта России, документы получены Ответчиком 03.02.2020 и 02.03.2020 соответственно.

Копия иска и расшифровка задолженности за спорный период были направлены Ответчику 19.05.2020 года, о чем свидетельствует список № 30 внутренних почтовых отправлений от 19.05.2020. Согласно информации с сайта Почта России, документы получены Ответчиком 26.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-33098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков