Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А83-2683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2683/2022
23 марта 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Подиум» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А83-2683/2022,

УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Республики Крым 16.02.2022 обратилось акционерное общество «Мальцово» (далее - АО «Мальцово») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подиум» (далее - ООО «Подиум») о взыскании задолженности по договору от 18.06.2020 в сумме 10 000 000 руб., задолженности по договору от 18.08.2020 в сумме 10 000 000 руб., задолженности по договору от 15.12.2020 в сумме 4 553 250 руб., задолженности по договору от 24.12.2020 в сумме 11 493 880 руб., пени по договору от 18.06.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000 руб., пени по договору от 18.08.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000 руб., пени по договору от 15.12.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 20 489,63 руб., пени по договору от 24.12.2020 за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 51 722,46 руб. с дальнейшим ее начислением на суммы задолженностей по договорам от 18.06.2020, от 18.08.2020, от 15.12.2020, от 24.12.2020, начиная с 15.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Подиум» в пользу АО «Мальцово» задолженность по договору от 18.06.2020 в сумме 10 000 000 руб., задолженность по договору от 18.08.2020 в сумме 10 000 000 руб., задолженность по договору от 15.12.2020 в сумме 4 553 250 руб., задолженность по договору от 24.12.2020 в сумме 11 493 880 руб., пеню по договору от 18.06.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000 руб., пеню по договору от 18.08.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000 руб., пеню по договору от 15.12.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 15 936,38 руб., пеню по договору от 24.12.2020 за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 40 228,58 руб., с дальнейшим ее начислением на суммы задолженностей по договорам от 18.06.2020, от 18.08.2020, от 15.12.2020, от 24.12.2020, начиная с 15.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства, с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 913 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Подиум» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мальцово» (Займодавец) и ООО «Подиум» (Заемщик) 18.06.2020 заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 18.06.2020, Займодавец передает Заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для выполнения его обязательств по пункту 2.6.2 Соглашения N 224 от 04.04.2018 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум» в части обустройства ограждения по всему периметру земельного участка (в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (капитального ремонта) на сумму 8 500 000 руб. и контрольно-пропускного пункта (в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (капитального ремонта) на сумму 2 651 040 руб. (пункт 1.2 Договора от 18.06.2020).

Пунктом 2.2 Договора от 18.06.2020 предусмотрено, что Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2020. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться единовременно и по частям, но не позднее 31.12.2020. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 18.06.2020, в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 Договора от 18.06.2020).

Согласно платежным поручениям N 11 от 22.06.2020 на сумму 5 000 000 руб. и N 12 от 23.06.2020 на сумму 5 000 000 руб., АО «Мальцово» перечислило в пользу ООО «Подиум» денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб.

18.08.2020 между АО «Мальцово» (Займодавец) и ООО «Подиум» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 18.08.2020, Займодавец передает Заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для выполнения его обязательств по пункту 2.6.2 Соглашения N 224 от 04.04.2018 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум» в части обустройства плаца, автопарка в том числе навесы для автотранспорта и бетонное мощение (пункт 1.2 Договора от 18.08.2020).

Из пункта 2.2 Договора от 18.08.2020 следует, что Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2020. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться единовременно и по частям, но не позднее 31.12.2020. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 18.08.2020, в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 договора).

Согласно платежному поручению N 18 от 07.09.2020 АО «Мальцово» перечислило в пользу ООО «Подиум» денежные средства на сумму 10 000 000 руб.

15.12.2020 между АО «Мальцово» (Займодавец) и ООО «Подиум» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 15.12.2020, Займодавец передает Заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 4 553 250 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для выполнения его обязательств по пункту 2.6.2 Соглашения N 224 от 04.04.2018 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум» в части устройства мягкой кровли административного здания (пункт 1.2 Договора от 15.12.2020).

Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2021. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться единовременно и по частям, но не позднее 31.12.2021. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (пункт 2.2 Договора от 15.12.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 15.12.2020, в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 Договора от 15.12.2020).

Согласно платежному поручению N 60 от 17.12.2020 АО «Мальцово» перечислило в пользу ООО «Подиум» денежные средства на сумму 4 553 250 руб.

24.12.2020 между АО «Мальцово» (Займодавец) и ООО «Подиум» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 24.12.2020, Займодавец передает Заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 11 493 880 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Указанная сумма займа должна использоваться Заемщиком для выполнения его обязательств по пункту 2.6.2 Соглашения N 224 от 04.04.2018 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым, заключенного между Советом Министров Республики Крым и ООО «Подиум» в части устройства железобетонных конструкций плаца, опорной стенки для административного здания (пункт 1.2 Договора от 24.12.2020).

Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2021. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться единовременно и по частям, но не позднее 31.12.2021. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (пункт 2.2 Договора от 24.12.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 24.12.2020, в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 Договора от 24.12.2020).

Согласно платежным поручениям N 70 от 28.12.2020 и N 3 от 03.02.2021 АО «Мальцово» перечислило в пользу ООО «Подиум» денежные средства на сумму 11 493 880 руб.

В связи с истечением срока пользования займами и неисполнением ООО «Подиум» обязательств по возврату сумм займов, АО «Мальцово» в адрес ООО «Подиум» по вышеуказанным договорам были направлены претензии от 11.01.2021.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований при этом обоснованно исходили из следующего.

Факт перечисления денежных сумм по договорам займа на расчетный счет ООО «Подиум» подтвержден материалами дела, платежным поручением платежными поручениями N 11 от 23.06.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 12 от 23.06.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., N 18 от 07.09.2020 на сумму 10 000 000,00 руб., N 60 от 17.12.2020 на сумму 4 553 250,00 руб., N 70 от 28.12.2020 на сумму 5 750 000,00 руб., N 3 от 03.02.2021 на сумму 5 743 880,00 руб. и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований заявитель жалобы, указывает на тот факт, что сделки являются крупными, оценивать их надо в совокупности со всеми договорами займов от 18.06.2020, от 18.08.2020, от 15.12.2020 и от 24.12.2020, которые между собой являются взаимосвязанными сделками и были заключены между обществом и его участником, без получения одобрения общего собрания участников общества.

Данные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействиельной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 2 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на лицо, оспаривающего сделку возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 статьи 46 и пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. (Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно данным, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО «Подиум» занимается следующими видами деятельности: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство, железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность по благоустройству ландшафта.

Проанализировав пункты 1.2 Договоров беспроцентного займа от 18.06.2020, 18.08.2020, 10.11.2020, 15.12.2020, 24.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные договора заключались в соответствии с деятельностью ООО «Подиум», полученные денежные средства были направлены на осуществление обычной хозяйственной деятельности.

Договора займа были заключены для исполнения инвестиционного соглашения, доказательств того, что соответствующее соглашение выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика суду не представлено.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А83-4150/2022 Арбитражным судом Республик Крым рассматривался иск ООО «Подиум», в лице ФИО2, к АО «Мальцово» по которому оспаривалась действительность договоров беспроцентных займов от 18.06.2020, 18.08.2020, 10.11.2020, 15.12.2020, 24.12.2020, как единой крупной сделки, согласия на заключение которых получено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу N А83-4150/2022 в удовлетворении требований было отказано.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано, что договора займа от 18.06.2020, от 18.08.2020, от 15.12.2020 и от 24.12.2020 являются крупной сделкой, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, при которых необходимого получение согласие Общества на заключение.

Каких-либо доказательств того, что заключая договор займа, истец фактически предоставлял ответчику денежные средства для увеличения его уставного капитала, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как было установлено судами, поскольку договора займов являлись беспроцентными, причинение ущерба ООО «Подиум» не является доказанным.

Оснований для признания данного договора недействительным судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание по договорам займа, приведет к неисполнению ответчиком инвестиционных обязательств не обоснован, поскольку как установлено срок представления займов по договорам истек 31.12.2021.

Доказательств погашения задолженности по договору займа суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскана с ответчика задолженность по основному долгу по договору от 18.06.2020 в сумме 10 000 000 руб., задолженность по договору от 18.08.2020 в сумме 10 000 000 руб., задолженность по договору от 15.12.2020 в сумме 4 553 250,00 руб., задолженность по договору от 24.12.2020 в сумме 11 493 880 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 18.06.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000,00 руб., пени по договору от 18.08.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000,00 руб., пени по договору от 15.12.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 20 489,63 руб., пени по договору от 24.12.2020 за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 51 722,46 руб., в соответствии с пунктами 3.1 договоров в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора в определенный в пункте 2.2 договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Руководствуясь ст.ст. 330,331 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет пени, произведенный истцом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня по договору от 18.06.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000 руб., пеня по договору от 18.08.2020 за период с 11.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 410 000 руб., требования о взыскании пени по договору от 15.12.2020 подлежат удовлетворению в части периода с 11.01.2022 по 14.02.2022 в сумме 15 936,38 руб., требования о взыскании пени по договору от 24.12.2020 подлежат удовлетворению в части периода с 11.01.2022 по 14.02.2022 в сумме 40 228,58 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика пени у судов отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженностей по договорам от 18.06.2020, от 18.08.2020, от 15.12.2020, от 24.12.2020, начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга, также были правомерно удовлетворены судами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А83-2683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т. Ф. Ахромкина


ФИО1