Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А44-5816/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020
г. Вологда
17 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая корпорация» представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 заявление акционерного общества «СМУ-57» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 12; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>, 10-12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТрэкСервис», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 14.12.2020 в отношении ООО «ТрэкСервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 12.11.2022; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88 (7289).

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис».

Определением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) конкурсным управляющим ООО «ТрэкСервис» утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Континет».

Конкурсный управляющий обратился 05.07.2022 в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.01.2022, заключенного ООО «ТрэкСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиКом» (адрес: 173018, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СитиКом»); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «СитиКом» по исполнению обязанности по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТрэкСервис» в размере 15 100 675 руб. по исполнительному листу.

Определением суда от 20.07.2022 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Указанным определением суд в порядке пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлек к участию в деле ООО «СитиКом».

Определением суда от 18.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 25.01.2022, заключенное ООО «ТрэкСервис» и ООО «СитиКом».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СитиКом» транспортных средств, переданных по соглашению об отступном от 25.01.2022:

полуприцепа марки 9405-0000010, VIN <***>, 2013 года выпуска;

полуприцепа марки 9405-0000010, VIN <***>, 2013 года выпуска;

полуприцепа марки SCHMITZ, VIN <***>, 2006 года выпуска;

прицепа-самосвала марки AK-48S, VIN <***>, 2010 года выпуска;

прицепа-самосвала марки AK-48S, VIN <***>, 2010 года выпуска;

полуприцепа марки 9405/0000010, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Восстановлено обязательство ООО «СитиКом» по исполнению определения суда от 21.10.2021 о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «ТрэкСервис» в размере 15 100 675 руб.

На ООО «СитиКом» возложена обязанность возвратить конкурсному управляющему исполнительный лист серии ФС номер 038554604 по делу № А44-5816/2020, выданный 07.02.2022, о взыскании с ООО «СитиКом» в пользу ООО «ТрэкСервис» денежных средств в размере 15 100 675 руб.

С ООО «СитиКом» в пользу ООО «ТрэкСервис» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СитиКом» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о злоупотреблении правом ООО «СитиКом» и директором ООО «ТрэкСервис» при заключении соглашения об отступном от 25.01.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не доказано причинение вреда кредиторам, намерение реализовать противоправный интерес, поскольку в результате сделки ООО «СитиКом» передало в пользу ООО «ТрэкСервис» ликвидное имущество большей стоимостью, чем задолженность. В связи с тем, что реализация имущества обеспечит покрытие расходов, права кредиторов не нарушены.

Исполнение требований посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов может затянуться на неопределенное время.

Вывод суда о злоупотреблении правом ООО «СитиКом» в связи с несением ООО «ТрэкСервис» расходов на процедуру конкурсного производства не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «СитиКом» об аренде парковочных мест. Стоимость транспортных средств превысила задолженность ООО «СитиКом» на момент подписании соглашения на 1 718 325 руб., указанной суммы достаточно на покрытие всех расходов в процедуре конкурсного производства.

Перед заключением соглашения об отступном ООО «ТрэкСервис» провело оценку передаваемой техники. В соответствии с отчетами об оценке совокупная стоимость имущества составила 16 819 000 руб. Указанные отчеты не оспорены, доказательств несоответствия действительности изложенных в них выводов не представлено.

ООО «НФК» в отзыве и его представитель в судебном заседании считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, частично удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4, а именно: признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206 в размере 15 100 675 руб.; в качестве последствий применения недействительности сделки с ООО «СитиКом» в пользу ООО «ТрэкСервис» взысканы денежные средства в размере 15 100 675 руб.

На основании данного определения выдан исполнительный лист, исполнение по которому не производилось.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «СитиКом» в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа указало, что ООО «ТрэкСервис» и ООО «СитиКом» заключили 25.01.2022 соглашение об отступном (далее – Соглашение), по условиям которого ООО «СитиКом» предоставляет ООО «ТрэкСервис» взамен денежных средств в размере 15 100 675 руб. шесть единиц техники общей стоимостью 16 819 000 руб., в том числе:

полуприцеп марки 9405-0000010, VIN <***>, 2013 года выпуска;

полуприцеп марки 9405-0000010, VIN <***>, 2013 года выпуска;

полуприцеп марки SCHMITZ, VIN <***>, 2006 года выпуска;

прицеп-самосвал марки AK-48S, VIN <***>, 2010 года выпуска;

прицеп-самосвал марки AK-48S, VIN <***>, 2010 года выпуска;

полуприцеп марки 9405/0000010, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Полагая, что заключенное ООО «СитиКом» и ООО «ТрэкСервис» Соглашение недействительно по признакам подозрительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае Соглашение заключено 25.01.2022, заявление о признании ООО «ТрэкСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 05.11.2020.

Таким образом, оспариваемое Соглашение заключено после принятия заявления о признании ООО «ТрэкСервис» несостоятельным (банкротом), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору установлена в данном случае из совокупности имеющихся в деле доказательств, косвенно подтверждающих, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В таком случае исполнение обязательства будет признаваться неравноценным встречным исполнением в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, судом проанализированы и учтены следующие обстоятельства.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий ссылается на сведения из открытых источников (www.avito.ru), в соответствии с которыми полуприцеп марки 9405-0000010 предлагается по цене 550 000 руб.; прицеп-самосвал предлагается по цене 1 000 000 руб. Из представленного соглашения следует, что стоимость полуприцепа марки 9405-0000010, 2013 года выпуска, VIN <***>, составляет 1 547 000 руб., стоимость прицепа-самосвала марки AK-48S, 2010 года выпуска, VIN <***>, – 5 452 000 руб. (пункт 3 Соглашения).

ООО «СитиКом» представило отчеты об оценке рыночной стоимости техники по состоянию на 24.01.2022, проведенной по заказу ООО «ТрэкСервис».

О назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных правовых норм следует, что критериями оценки возможности признания сделки недействительной являются пороки самой сделки, в том числе пороки воли лиц, ее заключивших.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.07.2021 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета директору ООО «ТрэкСервис» ФИО7 совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО «ТрэкСервис» стоимостью более 50 000 руб.

Определением суда от 21.10.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206 в размере 15 100 675 руб.

В качестве последствий применения недействительности сделки с ООО «СитиКом» в пользу ООО «ТрэкСервис» взысканы денежные средства в размере 15 100 675 руб.

Оспариваемое соглашение заключено ООО «ТрэкСервис» (в лице директора ФИО7) и ООО «СитиКом» в период действия обеспечительных мер без получения согласия на совершения сделки от временного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон указанной сделки признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц – кредиторов ООО «ТрэкСервис» (статья 10 ГК РФ).

Определением суда от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) на ФИО7 наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 21.07.2021 по делу № А44-5816/2020 в размере 30 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные доводы ООО «СитиКом» о том, что оно исходило из наличия у руководителя ООО «ТрэкСервис» соответствующих полномочий для заключения подобного рода соглашения, а также о том, что заключение оспариваемого соглашения преследовало собой цель – своевременное исполнение судебного акта, а не затягивание его исполнения путем применения процедуры принудительного взыскания.

Вступившими в законную силу определениями суда от 21.10.2021 о признании сделок должника недействительными и от 04.03.2020 об установлении требований ООО «СитиКом» установлен факт аффилированности должника и ООО «СитиКом».

ООО «СитиКом» занимает активную процессуальную позицию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрэкСервис», представители кредитора принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований иных кредиторов, ООО «СитиКом» обжаловало судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, а также решение суда от 13.05.2022 об открытии конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем кредитор не мог не знать о наличии обеспечительных мер и ограничениях, установленных директору ФИО7 для совершения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества ООО «ТрэкСервис».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для передачи транспортных средств в порядке отступного не имелось, поскольку с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ООО «СитиКом» в суд не обращалось. В связи с тем, что фактически деятельность должником на момент заключения спорного Соглашения уже не велась, в отношении ООО «ТрэкСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, для него отсутствовала экономическая целесообразность получения техники вместо денежных средств.

Кроме того, для содержания переданных ООО «ТрэкСервис» транспортных средств ФИО7 заключил договор на предоставление парковочных мест от 27.01.2022, что, в свою очередь, влечет для должника дополнительные расходы в процедуре банкротства.

ООО «СитиКом» указало, что стоимость автомобильных полуприцепов составляет 16 819 000 руб., что превышало размер его денежного обязательства (15 100 675 руб.).

Вместе с тем сведения о ликвидности транспортных средств, в том числе с учетом дат выпуска (2006 – 2013 годы), с целью их дальнейшей продажи в материалах дела отсутствуют; проведение мероприятий по реализации техники также повлечет за собой дополнительные расходы конкурсной массы, что не соответствует интересам кредиторов и целям процедуры банкротства.

Действия, совершенные сторонами сделки, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов в виде лишения их возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

С учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, восстановив обязательство ООО «СитиКом» по исполнению определения суда от 21.10.2021 о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «ТрэкСервис» в размере 15 100 675 руб., возложив на ООО «СитиКом» обязанность возвратить конкурсному управляющему исполнительный лист серии ФС номер 038554604 по делу № А44-5816/2020, выданный 07.02.2022, о взыскании с ООО «СитиКом» в пользу ООО «ТрэкСервис» денежных средств в размере 15 100 675 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова