Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А65-4556/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-810/2024

Дело № А65-4556/2020
г. Самара
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Союза "СРО "ГАУ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Союза "СРО "ГАУ" судебных расходов, а также ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве (вх.58635), в рамках дела № А65-4556/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аут Строй",



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020г. ООО "Аут Строй", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01 апреля 2021 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Аут Строй" утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Союза "СРО "ГАУ" 15 000 рублей судебных расходов (вх.58635).

12 декабря 2023 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Провести процессуальное правопреемство с ФИО1 на ООО «Кредитор» (ИНН: <***>) по настоящему требованию.

Взыскать с СРО "ГАУ" (ИНН: <***>) в пользу ООО «Кредитор» (ИНН: <***>) 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части отказать.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в рамках дела № А65-4556/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Кредитор» в возражениях на апелляционную жалобу просили судебное обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнения к апелляционной жалобе от Союза "СРО "ГАУ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К,

В судебном заседании 22 мая 2024 г. объявлен перерыв до 05 июня 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 05 июня 2024 г. объявлен перерыв до 10 июня 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года произведена замена судей Гадеевой Л.Р. и Гольдштейна Д.К. на судей Машьянову А.В. и Серову Е.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020г. общество с ограниченной ответственностью "Аут Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй" утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2023 года поступило заявление Союза СРО «ГАУ» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года заявление Союза СРО «ГАУ» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй" принято к производству.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил оставить заявление Союза СРО «ГАУ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй" без рассмотрения в связи с тем, что производство по делу №А65-4556/2020 прекращено.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021г. (резолютивная часть от 06.12.2021г.) производство по делу №А65-4556/2020 прекращено, производство по рассмотрению заявления Союза СРО «ГАУ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй" также прекращено судом.

В вязи с тем, что при рассмотрении заявления об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве им понесены судебные расходы, он обратился с заявлением о взыскании с Союза "СРО "ГАУ" 15 000 рублей судебных расходов.

Заявителем в обоснование заявления представлены:

- договор на оказание представительских услуг №17 от 13.07.2023 с ООО «Кредитор», согласно которому заявитель поручает представителю подготовить и направить в суд отзыв по заявлению Союза СРО «ГАУ» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Аут Строй", представлять интересы заявителя в суде первой инстанции;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 06.09.2023 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг представителя.

Срок, установленный ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора ответчиком представлены возражения относительно несоразмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 «82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), с учетом сложности дела (освобождение арбитражного управляющего по прекращенному делу о банкротстве) является явно чрезмерным. Характер спора предполагает весьма очевидный итог его рассмотрения, в связи с чем работа представителя не требует значительных трудозатрат.

Согласно содержанию Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 г. о прекращении производства по заявлению, от арбитражного управляющего в судебное заседание явился представитель. Таким образом, услуга по участию представителя в судебном заседании была оказана.

В то же время услуга по своевременному извещению заявителя о времени судебного разбирательства не может быть включена в судебные расходы, т.к. согласно ст.121, 122 АПК РФ, извещение лиц, участвующих в деле – это обязанность суда.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем заявителя услуг, учитывая сложность дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, и взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно доводов ответчика о том, что подача заявления является не правом, а обязанностью СРО, суд указал, что они не имеют существенного значения, т.к. расходы могут быть взысканы за инициированный судебный спор, без учета оснований его возникновения.

Довод о том, что подача заявления о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом, суд первой инстанции также признал необоснованным, т.к. согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Возражений относительно проведения процессуального правопреемства не поступило.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для проведения правопреемства и замены заявителя на его правопреемника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Союз «СРО «ГАУ» указывало на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом Союза «СРО «ГАУ». ФИО1 был застрахован в ООО «Ак Барс Страхование», полис страхования № ОАУ 000406/22/1695-10, срок действия с 25.06.2022г. по 24.06.2023г. После истечения срока действия договора страхования, новых договоров страхования не заключал.

В связи с изложенным, на основании решения Совета Союза «СРО «ГАУ» ФИО1 был исключен из СРО, что подтверждается выпиской из Протокола №41-СГ-2023 заседания Совета Союза.

В условиях отсутствия действующих договоров страхования ФИО1 перестал отвечать требованиям Закона о банкротстве и условиям членства в СРО.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее также - саморегулируемая организация) - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 cт. 22 Закона о банкротстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана:

контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами;

заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

С учетом указанных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 22 и п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве Союз «СРО «ГАУ» был обязан исключить ФИО1 из числа членов СРО и в течение 14 дней направить заявления об освобождении арбитражного управляющего в Арбитражный суд РТ.

Заявитель указывал, что обращение в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 являлось обязанностью Союза «СРО «ГАУ», предусмотренной п.2 ст. 22 и п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий, вступивший в СРО, принимает правила установленные СРО и Законом о банкротстве. В том числе арбитражный управляющий также соглашается с обязанностью СРО обращаться в суд с заявлением об освобождении его от дела о банкротстве, в случае несоответствия арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

К тому же, АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат норм на основании которого на лиц участвующих в деле о банкротстве и исполняющих свои обязанности, в силу императивных норм Закона о банкротстве, могли бы быть возложены судебные расходы арбитражного управляющего.

Заявитель также полагал, что в соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как профессиональный участник производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий не нуждался в дополнительной юридической защите своих интересов в споре по его освобождению, где причиной обращения СРО в суд стали собственные действия ФИО1, выразившиеся в отказе от заключения договора страхования.

Заявитель полагал, что привлечение представителя не являлось необходимостью, а в действиях заявителя также имеются признаки злоупотребления правом.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы могут быть взысканы только в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом деле производство по рассмотрению заявления Союза «СРО «ГАУ» было прекращено определением АС РТ от 08.09.2023 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве №А65-4556/2020.

Заявитель считает, что с учетом того, что судебный акт по рассмотрению заявления Союза «СРО «ГАУ» был принят не в пользу ФИО1, данное обстоятельство исключает наличие у него права на взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В данном случае, обстоятельством, послужившим основанием для прекращения производства по обособленному спору, в рамках которого были понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, являлась невозможность рассмотрения ходатайства СРО ГАУ ввиду завершения процедуры банкротства ООО "Аут Строй".

Ходатайство об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей было подано СРО ГАУ 11.07.2023, то есть значительно позже прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аут Строй" (13.12.2021).

Необоснованное (ошибочное) инициирование судебного процесса по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума № 1, является основанием для отнесения на инициатора судебного спора судебных издержек, понесенных ответчиком.

Доводы заявителя о наличии у него обязанности по обращению с заявлением об освобождении ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ситуации прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве также подлежали прекращению.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аут Строй", 12.12.2021 внесена запись о том, что полномочия ФИО1 прекращены в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, и взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а довод заявителя относительно того, что судебный акт по рассмотрению заявления Союза «СРО «ГАУ» был принят не в пользу ФИО1 и данное обстоятельство исключает наличие у него права на взыскание судебных расходов подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о возможности самостоятельного представления ФИО1 своих интересов признаются судебной коллегией неправомерными, поскольку наличие особого профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает его права вести свои дела в арбитражном суде через представителя за свой счет с последующей возможностью возложить понесенные издержки на проигравшую сторону (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2024 года по делу № А65-1335/2023.

Доводы относительно несоразмерности определенной судом суммы судебных издержек в апелляционной жалобе не приводились. При этом судом первой инстанции произведено уменьшение размера судебных издержек до 10000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности их процессуальным действиям представителя.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по делу № А65-4556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Е.А. Серова