Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А50П-340/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11901/2020-АК
г. Пермь
11 мая 2021 года
Дело № А50П-340/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Минина Ю.А. – представитель по доверенности от 13.07.2020, диплом, паспорт; Жихарева А.В. – представитель по доверенности от 25.08.2020, паспорт.

от заинтересованного лица: Сергиенко Н.А. – представитель по доверенности от 24.12.2020, диплом, служебное удостоверение; Мальцева С.В. – представитель по доверенности от 19.01.2021,диплом, паспорт.

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Джина»

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 20 февраля 2021 года

по делу № А50П-340/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джина» (ОГРН: 1025901368305, ИНН: 5906033340)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

о признании недействительным решения № 159 от 31.01.2020

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика 34» (ОГРН: 1143443023382, ИНН: 3444216448),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джина» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Джина») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю от 31.01.2020 № 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что реальность сделок, явившихся основанием для формирования налоговой базы по НДС, не подтверждена материалами дела. Общество отрицает существование фактических отношений по выполнению работ для контрагента ООО «Агромеханика 34», а также отрицает факт подписания документов от имени Общества - директором Общества. Считает, что Инспекцией не предприняты меры для установления реальности сделок. Указывает на формальность проведенной камеральной проверки, отсутствие мероприятий для устранения имеющихся сомнений в реальности сделок. Общество не имело взаимоотношений с ООО «Агромеханика 34», работы ООО «Джина» в пользу третьего лица не выполняло, документов не подписывало.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.05.2019 по 01.08.2019 МИФНС России № 3 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года, представленной ООО «Джина».

Результаты проведенных Инспекцией проверочных мероприятий и, в том числе, выявленные в ходе камеральной проверки нарушения, допущенные при исчислении названного выше налога, зафиксированы в акте налоговой проверки от 15.08.2019 №880, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки № 4 от 05.12.2019.

В результате проверки установлено и в указанном выше акте зафиксировано, что Общество представило уточненную налоговую декларацию № 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года с исключением сведений о выручке от реализации в адрес ООО «Агромеханика 34» (раздел 3 декларации), в результате чего необоснованно занизило налоговую базу по НДС на сумму 6757500 руб. и не исчислило соответствующий налог за 3 квартал 2018 года в сумме 1030805,09 руб.

Решением № 159 от 31.01.2020 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (общая сумма штрафа 103 124,10 руб.), а также ему предложено уплатить недоимку в сумме 1 030 805 руб. и пени в сумме 205 926,18 руб. Решение направлено налогоплательщику заказным письмом 07.02.2020, получено 11.02.2020.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на такое решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 13.04.2020 жалоба на решение оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налоговой инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 31.01.2020 № 159 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Джина», Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. ст. 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Джина» (подрядчик) и ООО «Агромеханика-34» (Заказчик) заключены договоры:

- № 78 от 04.08.2018 г. на производство монтажа оборудования, предоставленного Заказчиком по адресу: Саратовская область, Аркадакский р-он, х. Ольшанка. Стоимость монтажных работ составляет 342000 руб. с оплатой до 20.09.2019 г.

- № 42 от 05.07.2018 г. На монтаж арочного свода временного (сборно-разборного) арочного сооружения по адресу: Саратовская область, Марксовский район, п. Осиновский. Цена подлежащей выполнению работы составляет 1340000 руб. Оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа до 30.09.2019 года.

- № 21 от 20.06.2018 г. на монтаж арочного свода временного (сборно-разборного) арочного сооружения по адресу: Волгоградская обл., Даниловский район, ст. Сергиевская. Цена подлежащей выполнению работы составляет 1420000 руб. Оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа до 30.09.2019 года.

- № 58 от 24.06.2018 г. на производство монтажа оборудования, металлоконструкций, зернотранспортного оборудования и комплектующих для ЗАВ-40С по адресу: Саратовская область, Аркадакский р-он, х. Ольшанка. Стоимость работ составляет 1170000 руб. Оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа до 20.09.2019 года.

- № 25 от 24.06.2018 г. на производство монтажа оборудования, металлоконструкций, зернотранспортного оборудования и комплектующих для ЗАВ-40С по адресу: Саратовская область, Аркадакский р-он, х. Ольшанка. Стоимость работ составляет 935000 руб. Оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа до 20.09.2019 года.

- № 49 от 05.07.2018 г. на производство монтажа части каркаса металлического навеса по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Байкальская, д. 29А. Стоимость работ составляет 310500 руб. Оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа до 01.10.2019 года.

ООО «Джина» в 3 квартале 2018 г. в адрес ООО «Агромеханика-34» выставлены счета-фактуры: № 6/07-1 от 06.07.2018 г. на сумму 1420000 руб., № 23/08-5 от 23.08.2018 г. на сумму 935000 руб., № 9/07-2 от 09.07.2018 г. на сумму 1170000 руб., № 24/09-3 от 24.09.2018 г. на сумму 1340000 руб., № 17/08-1 от 17.08.2018 г. на сумму 1240000 руб., № 4/09-2 от 04.09.2018 г. на сумму 310500 руб., № 14/09-1 от 14.09.2018 г. на сумму 342000 руб. Итого на сумму 6757500 руб., в том числе НДС 1030805,09 руб.

В рамках налоговых мероприятий налоговым органом была запрошена информация по счетам налогоплательщика. Согласно представленным Банком выписок по операциям на расчетные счета общества в период с 01.07.2018 поступили денежные средства от ООО «Агромеханика-34» в общей сумме 1 997 800 руб.: 05.07.2018 в размере 373 000 руб.; 05.07.2018 в размере 427 000 руб.; 07.08.2018 в размере 440 000 руб.; 09.08.2018 в размере 160 000 руб.; 26.09.2018 в размере 115 000 руб.; 09.10.2018 в размере 115 000 руб.; 06.12.2018 в размере 367 800 руб.

Также налоговым органом в ответ на поручение № 1089 от 19.06.2019 получены документы от контрагента ООО «Агромеханика 34» по указанным сделкам, ранее представленные в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по камеральной проверке, проводимой в отношении заявленных третьим лицом налоговых вычетов: вышеперечисленные договоры и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, акты выполненных работ по договорам.

Документы, представленные ООО «Агромеханика-34» соответствуют документам, представленным ООО «Джина» (по требованию от 22.02.2019). Акты выполненных работ № 24/09-3 от 24.09.2019, № 14/09-1 от 14.09.2018, М 4/09-2 от 04.09.2018, № 23/08-5 от 23.08.2018, № 17/08-1 от 17.08.2018, № 9/07-2 от 09.07.2018, № 6/07-1 от 06.07.2018 подписаны руководителем ООО «Джина» Каримовым А.А. и руководителем ООО «Агромеханика-34» Крутиковым П.Ф.

Представленные счета-фактуры отражены в книге покупок и в налоговых вычетах в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Агромеханика-34».

Доказательств внесения изменений в первичные документы какой-либо из сторон не представлено. Решений суда о признании сделок недействительными не имеется.

Строительно-монтажные работы отражены в бухгалтерском учете и отчетности налогоплательщика и контрагентов. Работы отражены в декларациях по НДС ООО «Джина» (первичной и уточненной кор 1), в декларации ООО «Агромеханика-34», зеркально отражены в книге продаж ООО «Джина» и книге покупок ООО «Агромеханика-34» (субподрядчиком и подрядчиком), в книге продаж ООО «Агромеханика-34» и книге покупок конечных получателей работ - заказчиков ООО «Краснодонский комбикормовый завод», ИП КФХ Челюканов Михаил Александрович, КФХ Акимов Александр Владимирович, АО Племенной завод «Милиоратор» (подрядчиком и заказчиками). В книгах покупок и продаж, отражены номера договоров, счетов-фактур, виды работ, адрес их выполнения.

По состоянию на 31.02.2020 ООО «Агромеханика-34» уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018, с уточнением налоговых вычетов по контрагенту ООО «Джина» не представило.

Изменения в учет, отчетность ООО «Агромеханика-34» и заказчиками (ООО «Краснодонский комбикормовый завод», ИП КФХ Челюканов Михаил Александрович, КФХ Акимов Александр Владимирович, АО Племенной завод «Милиоратор») не внесены.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что выполненные ООО «Джина» в адрес ООО «Агромеханика-34» монтажные работы, подтвержденные первичными документами, принятые к учету контрагентом (заявленные в вычетах) и налогоплательщиком, в силу положений главы 21 НК РФ подлежат включению в налоговую базу для целей налогообложения НДС.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные выводы налогового органа обоснованными и соответствующими нормам налогового законодательства.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод общества о том, что счет-фактуры, не подписывались руководителем и, как следствие, не могут являться основанием для принятия сумм налога к начислению либо возмещению, безоснователен.

В рамках налогового контроля по поручению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда, ИФНС № 3 по Пермскому краю от заявителя истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Агромеханика 34» за 3 квартал 2018 года (требование от 22.02.2019 года № 210, во исполнение которого налогоплательщиком представлены документы 07.03.2019 года по телекоммуникационным каналам связи: Акты выполненных работ № 24/09-3 от 24.09.2019, № 14/09-1 от 14.09.2018, М 4/09-2 от 04.09.2018, № 23/08-5 от 23.08.2018, № 17/08-1 от 17.08.2018, № 9/07-2 от 09.07.2018, № 6/07-1 от 06.07.2018; акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, вышеуказанные договоры и счета-фактуры.

Аналогичные документы были представлены налогоплательщиком самостоятельно по телекоммуникационным каналам связи по требованию налогового органа в рамках проверки. Установлена идентичность представленных сторонами сделки документов, подтверждающих наличие договорных отношений. Документы представлены с электронных адресов, принадлежащих организациям, доказательств того, что удаленным доступом воспользовалось неустановленное лицо, являющееся связующим звеном между контрагентами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ», следует, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Неполная оплата работ не может влиять на размер налоговых обязательств плательщика, поскольку он определяется для целей обложения НДС по отгрузке (подпункт 1, 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ), ввиду чего довод налогоплательщика о том, что лишь один из платежей, произведенных ООО «Агромеханика 34» в назначении имеет ссылку на спорный договор, является несостоятельным.

Вопреки позиции заявителя жалобы о том, что исполнение обязательств по спорным сделкам отсутствовало, в материалы дела представлены надлежащие доказательства их выполнения (договорами, акты выполненных работ, платежными поручениями), кроме того указанный довод так же опровергается пояснениями третьего лица, подтверждающего реальность сделок.

При этом каких-либо несоответствий и противоречий между сведениями, указанными в счетах-фактуры, договорах и актах выполненных работ и сведениями, отраженными в представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в части размера выручки и НДС по контрагенту ООО «Агромеханика 34», подлежащих учету для целей определения налоговых обязательств Общества в связи с совершением операции по указанным сделкам, налоговым органом и судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ООО «Джина» сдала выполненные монтажные работы заказчику, предъявила счета-фактуры для оплаты, получила часть оплаты от контрагента, отразила операции в бухгалтерском учете и отчетности. Контрагент ООО «Агромеханика-34» принял исполнение договора без претензий, подписал соответствующие документы, направил подрядчику ООО «Джина» часть установленной сторонами оплаты за выполненные работы, отразил операции в учете и отчетности. В дальнейшем ООО «Джина» проводила с контрагентом акты сверки расчетов. Директором ООО «Джина» факт выполнения сделки подтверждается перед 3-ми лицами. Документы по сделке направлялись в адрес налоговых органов 2 регионов (в рамках контрольных мероприятий) лично директором общества. Первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры и др.) кроме подписей директоров, содержат оттиски печатей сторон ООО «Джина» и ООО «Агромеханика-34».

При вышеуказанных обстоятельствах отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что документооборот был фиктивным, меры по установлению реальности сделки налоговым органом не проведены.

При этом, доводы об ошибке при отражении ООО «Джина» монтажных операций в учете, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку именно ООО «Джина», как исполнитель работ, выставляет счет-фактуры в адрес заказчика - ООО «Агромеханика-34» и предъявляет ему для подписания акты выполненных работ.

Ссылки заявителя жалобы на отношения, возникшие из договора цессии и не относящиеся к облагаемым НДС, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не подтверждено наличие хозяйственных операций от ООО «Джина» в адрес ООО «Тимерс», по которым возникла задолженность. По расчетным счетам организаций отсутствует перечисление указанной суммы от ООО «Джина» цеденту. Операция цессии не отражена в учете и отчетности ни одной из сторон договора цессии.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств изменения оснований платежа ООО «Агромеханика-34», платежи производятся с учетом НДС, что невозможно при оплате долга по договору цессии. Не подтвержден возврат ООО «Джина» спорных денежных средств обратно на счет ООО «Агромеханика-34».

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вывод налогового органа, правомерно поддержанный судом первой инстанции о том, что оснований по исключению из налоговой базы выручки в отношении контрагента ООО «Агромеханика 34» из отчетности за 3 квартал 2018 года у Общества не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено заключение специалиста № 035/09/20-ДОК от 29.09.2020 года (о не подписании документов директором общества), а также о том, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения контрагента, который является заинтересованным лицом, подлежат отклонению, поскольку в результате проведенных налоговым органом всех необходимых мероприятий налогового контроля сделан правильный вывод о факте выполнения обществом работ, который подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Кроме того, как указывалось ранее, кроме подписей директора, на документах имеются оттиски печатей ООО «Джина» и ООО «Агромеханика -34». Также следует учитывать, что документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, представлялись налогоплательщиком по запросу ИФНС России по Центральному району г.Волгограда для подтверждения права ООО «Агротехника-34» на вычеты по НДС за этот же налоговый период и повторно в рамках контрольных мероприятий в отношении самого налогоплательщика. При этом, все документы представлены ООО «Джина» по ТКС с ЭЦП руководителя общества – Каримова А.А.о.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что фактически в действиях Общества имело место создание ситуации направленной на минимизацию налоговой нагрузки и извлечение преимуществ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20 февраля 2021 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 20 февраля 2021 года по делу № А50П-340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края- постоянное присутствие в г.Кудымкаре.




Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи




И.В. Борзенкова





Е.Ю. Муравьева