Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А27-10867/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10867/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» (07АП-198/2023) на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10867/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС-4 СЕРВИС», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 516 136,96 руб. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.05.2021 года сроком по 31.12.2023,, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Град» (далее - истец, ООО «Сервис - Град») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС-4 СЕРВИС» (далее - ответчик, ООО «ПЛЮС-4 СЕРВИС») о взыскании 516 136,96 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 11.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 874 рубля госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сервис - Град» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу № А27-10867/2022 новый судебный акт, взыскать с ООО «ПЛЮС-4 СЕРВИС» в ООО «Сервис-Град» 516136,96 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12449 руб., ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что из анализа положений ГОСТа Р 56192-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" следует, что собранные денежные средства по статье «Содержание» по смыслу части 2 ст. 154 ЖК РФ, могут расходоваться как на текущий ремонт, так и на содержание, что не свидетельствует о нецелевом характере использования денежных средств, является необоснованным; ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, как и не представлены доказательства о выполнении ответчиком работ по ремонту имущества МКД на сумму собранных денежных средств по статье «ремонт жилья», аккумулированных на лицевом счете МКД, по состоянию на 30.06.2022г.; Вывод суда первой инстанции о том, что форма отчета, предоставленная ООО «Плюс-4 Сервис», где отражены суммы о начисленных и полученных суммах, в том числе остаток суммы на лицевом счете носит информативный характер и не указывает на целевое разделение «содержание» и «текущий» ремонт, при том условии, что законодатель в ст. 154 ЖК РФ объединяет услуги по содержанию и ремонту в единую - содержание жилого помещения является необоснованным; отчеты являются надлежащими доказательствами размера денежных средств, собранных и неизрасходованных ответчиком по статье «ремонт жилья» на дату прекращения им деятельности по управлению МКД; Вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация, прекратив управлять МКД, не обязана передавать остаток средств по статье «содержание и текущий ремонт» в случае, если сумма перечисленных жителями средств не покрывает их задолженности перед управляющей организацией по данному виду работ/услуг, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права; ответчик без согласия собственников помещений в МКД не вправе изменять назначение платежей в разрезе структуры платы, установленной ст. 155 ЖК РФ, и удерживать денежные средства, внесенные собственниками помещений по статье «ремонт жилья», на иные нужды, в том числе, на гашение имеющегося долга по статье «содержание жилья»; при смене управляющей компании прежняя управляющая компания обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке передать вновь выбранной управляющей компании.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Плюс-4 Сервис» в судебном заседании, назначенном 08.02.2023г., отмечая, что дело рассмотрено всесторонне, объективно, в полном объеме, поддерживая выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2023.

Определением от 14.02.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 09.03.2023 на 11 час. 50 мин.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения. К письменным пояснениям ответчика приложены дополнительные доказательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, учитывая положения ч.2 ст. 268 АПК РФ, отсутствие обоснования уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, нераскрытие их перед другой стороной, апелляционный суд отказал в приобщении доказательств к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - МКД), находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» на основании протокола № 01 от 04.03.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно указанному протоколу собственниками помещений приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией и о выборе с 01.04.2022г. управляющей организации - ООО «Сервис-Град» (ИНН <***>); о расторжении с 01.04.2022г. в одностороннем порядке всех договоров, ранее заключенных с ООО «ПЛЮС-4 СЕРВИС» (ИНН <***>), и отзыве всех выданных ранее доверенностей, связанных с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД; об обязании ООО «ПЛЮС-4 СЕРВИС» (ИНН <***>) перевести на расчетный счет ООО «Сервис-Град» (ИНН <***>) сумму остатка собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений в МКД по статье «текущий ремонт» общего имущества МКД по состоянию на 01.04.2022г. в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования; о поручении вновь избранной управляющей организации ООО «Сервис-Град» (ИНН <***>) взыскать в судебном порядке с ООО «ПЛЮС-4 СЕРВИС» (ИНН <***>) сумму остатка собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений в МКД по статье «текущий ремонт» общего имущества МКД по состоянию на 01.04.2022г.

04 марта 2022г. между собственниками помещений в МКД и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» заключен договор № 72/1 управления многоквартирным домом.

Как следует из п.п.9.1., 9.2. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и с даты, следующей за датой включения данного многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей организации.

Договор заключается сроком на 5 (пять) лет. Решением ГЖИ Кузбасса от 22.04.2022г. № 374/2022-МКД с 01.05.2022г. исключены из реестра лицензии сведения о том, что ООО «ПЛЮС-4 СЕРВИС» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Также вышеназванным решением с 01.05.2022г. включены в реестр лицензии сведения о том, что ООО «Сервис-Град» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

В период времени до 30 апреля 2022г. МКД находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС-4 СЕРВИС».

Как указал истец, согласно собственному отчету ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом по пр. Строителей, 72 за 1 квартал 2022г. остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статье «ремонт жилья» по состоянию на 31.03.2022г. составлял 472 437,30 руб. Согласно отчету за 2 квартал 2022г. остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статье «ремонт жилья» по состоянию на 30.06.2022г. составлял 495 066,97 руб.

При этом, работы, отраженные в предоставленном отчете за 2 квартал 2022, на сумму 6280 руб., а именно: аренда мусорных контейнеров - 2530 руб.; обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии — 2400 руб.; разовый вывоз КГО - 1350 руб., не относятся к работам, связанным с текущим ремонтом жилищного фонда, так же как и работы, отраженные в предоставленном отчете за 1 квартал 2022, на сумму 14 789, 99 руб., а именно: аренда мусорных контейнеров – 14 789,99 руб.; обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии — 7200 руб.

Следовательно, денежные средства собранные и неизрасходованные ответчиком по статье «ремонт жилья» на дату прекращения деятельности по управлению МКД подлежат передаче истцу (495 066,97 + 2530 + 2400 + 1350 + 7589,99 + 7200).

Истец заказным письмом направил ответчику требование (исх. № 45 от 01.05.2022г.), содержащее просьбу добровольно перечислить денежную сумму в объеме собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений в МКД по статье «ремонт жилья» по состоянию на 01 мая 2022г. на расчетный счет истца.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения в связи отсутствием денежных средств на лицевом счете МКД, что подтверждается соответствующим письмом № 464 от 23.05.2022г.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность заявленных ООО «Сервис-Град» требований материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

По смыслу ст.44 ЖК РФ основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников.

К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных выше положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

Согласно п.18 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 (п. 2.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Текущему ремонту подлежит имущество, нормативное техническое состояние которого необходимо восстановить или модернизировать (усовершенствовать) в процессе содержания многоквартирного дома без прекращения его эксплуатации. Состав работ и график выполнения текущего ремонта должны быть сформированы, включены в план работ и утверждены заказчиком (п.п.4.3, 4.4 ГОСТа Р 56535-2015).

Как следует из п.5.1 ГОСТа Р 56535-2015 при наличии основания проведения текущего ремонта имущества собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - собственники), на общем собрании принимают решение о подготовке и проведении текущего ремонта имущества, на котором в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса и с учетом требований, установленных в главе 37 параграфа 4 Гражданского кодекса, определяют лицо, на которое возлагают обязанности по выполнению функций технического заказчика, и заключают с ним соответствующий договор.

Решения по вопросам текущего ремонта имущества собственники принимают по процедуре в соответствии со статьями 44, 46 и 48 Жилищного кодекса.

Как видно из протокола № 2 от 14.06.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, представленного ответчиком в материалы дела, собственниками были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе:

- по пятому вопросу - утверждены условия заключения договора управления общим имуществом МКД, заключен договор управления общим имуществом МКД с выбранной управляющей организацией с «15» июня 2016г. на предложенных ей условиях;

- по десятому вопросу - утвержден размер взносов (обязательных платежей) за оплату жилищных услуг - содержание и текущий ремонт общего имущества; вывоз и утилизацию ТБО: содержание жилья - 10,05 руб./кв.м; вывоз и утилизацию ТБО - 2,20 руб./кв.м; текущий ремонт - 5,31 руб./кв.м.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 15.06.2016г. ООО «ПЛЮС-4 СЕРВИС» (управляющая организация) по заданию собственников обязуется управлять многоквартирным домом по адресу: <...>, общей площадью 9038,9 кв.м в пределах границ, установленных техническим паспортом, обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, в пределах эксплуатационной ответственности управляющей компании в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору. Собственники обязуются оплатить управляющей компании услуги по управлению, содержанию и ремонту дома, а также возместить стоимость коммунальных услуг (п.п.1.1., 1.2. договора управления).

В силу п.п.2.1.8., 2.1.9. договора управления во исполнение обязательств по управлению МКД управляющая компания обязана от имени и за счет собственников помещений организовать прием платежей от собственников помещений. Контролировать поступление платежей и аккумулировать полученные денежные средства на лицевом счете МКД.

Согласно п.4.1. договора управления стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома устанавливается на общем собрании собственников жилых помещений МКД, стоимость коммунальных услуг установлена постановлениями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов. Стоимость коммунальных услуг по энергоснабжению на основании тарифов энергоснабжающих организаций.

Приложение № 4 к договору управления многоквартирным домом от 15.06.2016г. содержит отдельный расчет тарифа как на услугу «содержание жилья», так и на услугу «текущий ремонт».

Как видно из протокола № 2 от 01.04.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, также представленного ответчиком в материалы дела, собственниками были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе:

- по второму вопросу - утвержден с 01.04.2018г. размер взносов (обязательных платежей) за оплату жилищных услуг - содержание - 10,85 руб./кв.м; текущий ремонт -7,30 руб./кв.м общего имущества; вывоз и утилизацию ТБО - 2,20 руб./кв.м; услуги совета дома № 72, пр. Строителей - 1,38 руб./кв.м.

Следовательно, денежные средства, поступающие от собственников, должны аккумулироваться ответчиком на лицевом счете МКД и использоваться отдельно по статье «ремонт жилья» и «содержание жилья». Иное бы противоречило решениям собственников помещений, отраженных в соответствующих протоколах.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, как и не представлены доказательства о выполнении ответчиком работ по ремонту имущества МКД на сумму собранных денежных средств по статье «ремонт жилья», аккумулированных на лицевом счете МКД, по состоянию на 30.06.2022г.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что форма отчета, предоставленная ООО «Плюс-4 Сервис», где отражены суммы о начисленных и полученных суммах, в том числе остаток суммы на лицевом счете носит информативный характер и не указывает на целевое разделение «содержание» и «текущий» ремонт.

В силу ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года обязана предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно абз.2 пп."з" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471).

Согласно собственному отчету ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом по пр. Строителей, 72 за 1 квартал 2022г. остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статье «ремонт жилья» по состоянию на 31.03.2022г. составлял 472437,30 руб.

Согласно отчету за 2 квартал 2022г. остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статье «ремонт жилья» по состоянию на 30.06.2022г. составлял 495066,97 руб.

Отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом по пр. Строителей, 72, имеющиеся в материалах настоящего дела, являются официальными документами, поскольку содержат подпись директора и печать ответчика, в связи с чем,

являются надлежащими доказательствами размера денежных средств, собранных и неизрасходованных ответчиком по статье «ремонт жилья» на дату прекращения им деятельности по управлению МКД. Ответчик представленные им же сведения не опровергал.

При этом, апелляционный суд учитывает, что денежные средства собранные и неизрасходованные прежней управляющей организацией по статье «ремонт жилья» не могут быть направлены на гашение задолженности должников-собственников помещений по статье «содержание жилья» или иные задолженности, поскольку данное действие совершается в интересах ответчика, но никак не в интересах собственников.

Между тем, прежняя управляющая организация не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период.

Таким образом, ответчик без согласия собственников помещений в МКД не вправе изменять назначение платежей в разрезе структуры платы, установленной ст. 155 ЖК РФ, и удерживать денежные средства, внесенные собственниками помещений по статье «ремонт жилья», на иные нужды, в том числе, на погашение имеющегося долга по статье «содержание жилья».

Денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, при этом, указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятия общим собранием собственников решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в 1-ом и 2-ом кварталах 2022г., равно как и не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в части на заявленные ко взысканию суммы.

Следовательно, сумма указанная как остаток по статье ремонт жилья 495066, 97 руб., а также потраченные с указанной статьи расходы на содержание аренда мусорных контейнеров - 2530 руб.; обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии — 2400 руб.; разовый вывоз КГО - 1350 руб., не относятся к работам, связанным с текущим ремонтом жилищного фонда, так же как и работы, отраженные в предоставленном отчете за 1 квартал 2022, на сумму 14 789, 99 руб., а именно: аренда мусорных контейнеров – 7589,99 руб.; обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии — 7200 руб., должны быть переданы истцу.

Учитывая, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, а уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10867/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10867/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС-4 СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 516 136,96 руб. неосновательного обогащения, 12449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС-4 СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 874 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1