Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А53-31687/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31687/2018
город Ростов-на-Дону
23 октября 2019 года
15АП-12296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3, паспорт, лично; представитель ФИО4, ордер № 56385 от 23.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.02.2019 по делу № А53-31687/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306615404400035)об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона,принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005102:123, расположенного в границах участка ООО «Николаевский рынок» - торговое место № 94 путем демонтажа легкосъемной конструкции торгового павильона площадью 28 кв.м в двух месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда по истечении 60 календарных дней, осуществить работы по демонтажу торгового павильона за счет ответчика с взысканием расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 97)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал признание ответчиком иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.Ответчик указывает, что в суде первой инстанции представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.01.2019, признал исковые требования от имени предпринимателя, вместе с тем ФИО5 не является уполномоченным представителем, поскольку предприниматель не подписывала доверенность от 03.01.2019. Спорное легкосъемное сооружение установлено на основании разрешения № 61 от 03.05.2005 и не является легкосъемным. Торговый павильон невозможно демонтировать без ущерба соседним строениям. Договор аренды не расторгнут, продолжает действовать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. в составе суда на судью Ковалеву Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем, в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представил дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и следует из искового заявления, ООО «Николаевский рынок» является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2013 (т.1, л.д. 53-59).

С целью осуществления деятельности, на основании разрешения МУП «Николаевский рынок» арендатору - ФИО3 в продолжение торгового ряда легкосъемных конструкций разрешено возвести ларек, площадь которого составила 28 кв.м.

С 2013 года на основании заявлений предпринимателя, между истцом и предпринимателем ФИО3 заключались договоры о предоставлении торгового места для осуществления деятельности по реализации рыбной продукции (т.1 л.д. 25-51).

Согласно пункту 1.1. указанных договоров, срок действия договора составлял три месяца.

По апрель 2017 года ИП ФИО3 осуществляла возмездное пользование торговым местом № 94 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке «Николаевском» по адресу: <...>, для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации торговый павильон, торговля (рыбой) площадью 28 кв.м на основании договора № 94.2 сроком с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Как следует из пояснений истца, в последующий период действия договора, ФИО3 фактически прекратила пользование торговым местом, прекратила внесение платежей и по настоящее время указанный объект торговли стоит закрытым.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по гражданскому делу № А53-40021/2017 по исковому заявлению ООО «Николаевский рынок» к ИП ФИО3 с ответчицы были взысканы денежные средства по договору аренды торгового места за период май-июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.2.15 договоров о предоставлении торгового места, арендатор обязан передать (освободить) торговое место управляющей рынком компании в течение одного дня после истечения срока действия договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по настоящее время указанное торговое место не может быть сдано в аренду по причине расположения на нем торгового ларька ФИО3, общество «Николаевский рынок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца об освобождении незаконно занимаемого земельного участка путем демонтажа торгового объекта основано на норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно, что предприниматель ФИО3 осуществляла возмездное пользование торговым местом №94 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке «Николаевском» на основании договора №94.2 сроком с 01.04.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №94.2 тп от 01.04.2017 управляющая рынком компания передает арендатору в возмездное временное пользование торговое место №94 сроком с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Пунктом 3.2.15 договора установлена обязанность арендатора передать (освободить) торговое место управляющей рынком компании в течение одного дня после истечения срока действия настоящего договора.

Из условий договора №94.2 от 01.04.2017 следует, что данный договор заключается сроком на 3 месяца и действует с 01.04.2017 по 30.06.2017. Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением изменения размера арендной платы за торговое место в соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 договора, которое управляющая рынком компания может осуществлять в одностороннем порядке.

По общему правилу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства аренды.

Из условия пунктов 7.1 и 8.1 договора следует, что при заключении спорного договора стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок. Из смысла указанных условий договора следует, что продление возможно путем перезаключения договора на новый срок.

Об этом свидетельствует и практика взаимоотношений сторон по перезаключению соответствующих договоров каждые 3 месяца (т.1, л.д. 25-51).

Соответственно, в период после истечения срока договора №94.2 от 01.04.2017 правоотношения аренды могли возникнуть только в силу нового (перезаключенного) договора о предоставлении торгового места.

Доказательства заключения (перезаключения) сторонами нового договора аренды в период после 30.06.2017 в деле отсутствуют.

Таким образом, 30.06.2017 действие спорного договора по предоставлению торгового места было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не расторгнут и продолжает действовать, несостоятельны.

Доказательств возврата торгового места в материалы дела не представлено, истец ссылается на невозможность его использования по причине расположения на нем торгового павильона ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Следовательно, ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 ЗК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик должен быть понужден к освобождению земельного участка путем демонтажа незаконно размещенной легкосъемной конструкции торгового павильона.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на отсутствие уведомления ответчика судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1).

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу ФИО3, указанному в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, однако не было вручено адресату (т. 1, л.д. 74).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 не обеспечила получение корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, она считается извещенной надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что представление интересов ФИО3 в рассматриваемом деле осуществлял представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2016 (т.1 л.д. 94).

Из указанной доверенности от 11.01.2016 следует, что она выдана сроком на три года.

Данная доверенность предусматривает полномочия ФИО5 на представление интересов ФИО3 во всех судах судебной системы Российской Федерации…, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмера или основания иска.

Таким образом, с даты принятия иска к производству суда (15.10.2018) по дату окончания срока действия доверенности – до 11.01.2019 представление интересов ФИО3 в арбитражном суде по настоящему делу осуществлял уполномоченный представитель ФИО5

Представитель ФИО5 ознакомился с материалами дела 23.11.2018 (т.1 л.д. 78), направил ходатайство от 20.12.2018 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.12.2018 (т.1 л.д. 82).

Доказательств того, что доверенность от 11.01.2016 отозвана ФИО3 в установленном порядке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что ФИО3 была осведомлена о судебном процессе по настоящему делу, поскольку ее интересы в суде представлял уполномоченный представитель ФИО5, действующий по доверенности от 11.01.2016.

Ссылка апеллянта на разрешение №61 на размещение малых архитектурных форм, выданное ФИО3 МУП «Николаевский рынок» 03.05.2005 не влияет на правовые выводы об истечении срока договора о предоставлении торгового места №94.2 от 01.04.2017 и обязании вернуть торговое место в первоначальном состоянии.

Доказательств того, что предпринимателем получено разрешение в установленном порядке на возведение капитального сооружения на земельном участке, находящемся в собственности истца, ответчик не представил. Доказательств того, что спорный объект не может быть демонтирован без ущерба соседним строениям, ответчик также не представил.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 указывает на то, что не выдавала гр. ФИО5 доверенность от 03.01.2019 и не подписывала ее. В подтверждение данного довода предприниматель представила в материалы дела заключение ООО «Центр криминалистической судебной экспертизы «Ваш эксперт» №19/17 от 05.07.2019, из которого следует, что в доверенности №1 от 03.01.2019 подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3.

Оценив довод апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3 о признании иска неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

Апелляционным судом исследованы и оценены фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» требования удовлетворены правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу № А53-31687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев