Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А73-4465/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1965/2025
04 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании суда:

от ООО «Сониктранс»: ФИО1, по доверенности от 12.05.2025; ФИО2, по доверенности от 09.02.2025; слушатель; ФИО3 паспорт.

от ООО «Укулан»: ФИО4, по доверенности от 20.02.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2025

по делу № А73-4465/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северная компания», общество с ограниченной ответственностью «Укулан»

о взыскании 18 218 864 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» (далее – ООО «Инкристинвест», истец) в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (далее – ООО «Сониктранс», ответчик) о взыскании 13 890 000 руб. долга по договору ИН/СТ-01 от 01.02.2023, 4 408 077 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 01.04.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ООО «Северная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Укулан» (далее – ООО «Укулан»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять признание ООО «СОНИКТРАНС» исковых требований в сумме 986 406 руб. 98 коп., а решение суда в части превышающем признанный ответчиком размер задолженности - отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что с вынесенным решением не согласен, полагает, что оно вынесено вынесенным вне связи с фактическими обстоятельствами.

Так, в частности, указывает, что 10.01.2025 года, действуя в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Сониктранс» направило в адрес ООО «Инкристинвест» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 13 890 000 руб., составляющую задолженность по договору № ИН/СТ-01 от 01.02.2023 года.

Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что обязательства по оплате задолженности перед ООО «Инкристинвест» путем зачета встречных однородных требований на сумму 13 890 000 руб. по договору № ИН/СТ-01 от 01.02.2023 года, исполнены в полном объеме в порядке, прямо предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, полагает, что указанная правоприменительная практика не может быть распространена на иск ООО «Инкристинвест», заявленный в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве) в настоящем деле.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе .

Определением от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 24.06.2025 на 12 часов 00 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Укулан» поддерживает решение суда первой инстанции; полагает, что арбитражным судом верно определены все существенные обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве возражений на позицию третьего представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии паспортов спорных транспортных средств и сведений из реестра (выписку из ФНП) о регистрации залога в отношении транспортных средств.

Однако статья 268 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право заявителя на представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, в связи с чем коллегия судей не нашла оснований для приобщения представленных заявителем жалобы документов к материалам настоящего дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2025 объявлялся перерыв до 25.06.2025.

От третьего лица ООО «Укулан» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли продажи ИН/СТ-01 от 01.02.2023 (далее - Договор), заключенному между ООО «Инкристинвест» (поставщик) и ООО «Сониктранс» (покупатель) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю грузовой-тягач седельный SCANIA G480LA6x4HSA ADR FL и полуприцеп ППЦ 91389-0000010, а покупатель, в свою очередь, принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с договором продавец передал покупателю грузовой-тягач седельный SCANIA G480LA6x4HSA ADR FL и полуприцеп ППЦ 91389-0000010. Покупатель принял товар без замечаний.

Пунктом 2.2. согласована оплата товара в безналичной форме, путем перечисления сумм в размере 15 840 000 руб. в течении 10 дней со дня заключения настоящего договора.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично, в результате чего образовался долг в сумме 13 890 000 руб.

07.03.2024 ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 13 890 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении уточненного искового требования в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанциив порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исход из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Реализация бремени доказывания по повышенному стандарту предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Однако, в данном случае обстоятельства, которые обуславливают необходимость применения повышенного стандарта доказывания, отсутствуют, оснований для применения такого повышенного стандарта, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

В рассматриваемом случае, истец и ответчик не находятся в процедуре банкротства, не являются аффилированными лицами (доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено) в связи с чем, повышенный стандарт доказывания не применяется.

В свою очередь, применение повышенного стандарта исходя из предположений одной стороны, является необоснованным и недопустимым, так как неосновательно возлагает на вторую сторону чрезмерное бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременной оплаты задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик заявил о зачете задолженности ООО «Сониктранс» по оплате транспортных средств по договору № ИН/СТ-01 от 01.02.2023 и задолженности ООО «Инкристинвест» за поставку топлива в ноябре 2023 года, установленную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу № А73-20939/2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о зачете, отклонил его со ссылками на положение статьи 10 ГК РФ

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что согласно статье 410 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) даны разъяснения по применению положений статьи 410 ГК РФ. Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10). Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными (пункт 11). Предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12). Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13). Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15). Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19).

При этом в силу статьи 411 ГК РФ: «Не допускается зачёт требований:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о пожизненном содержании;

- о взыскании алиментов;

- по которым истек срок исковой давности;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором».

Из содержания приведённых положений ГК РФ следует, что правовой механизм зачёта как правового средства прекращения обязательства является универсальным, его действие, в силу диспозиции статьи 410 ГК РФ, презюмируется законодателем, и может применяться субъектами правоотношений свободно в своей воли и интересе, за исключением случаев, указанных в статье 411 ГК РФ. В частности, ограничивается только в силу прямого указания закона или путём соответствующего соглашения сторон договора.

Следовательно, любые лица – участники гражданско-правовых отношений, заключая сделки должны учитывать, что контрагент может, когда ему это будет необходимо, воспользоваться механизмом зачёта, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, что это его право презюмитруется законом, и может быть ограничено только законом или договором.

При этом реализация права на зачёт одной стороной само по себе не может нарушать права второй стороны правоотношения, и при этом не ограничивает право лица, которое считает, что его интересы нарушены, на защиту своих законных прав способами гарантированными законом.

Судебным актом по делу № А73-20939/2023 установлены фактические обстоятельства по поставке ответчиком истцу нефтепродуктов в соответствии с условиями договора поставки от 01.11.2023 на сумму долга в размере 14 069 803 руб. 14 коп, данный судебный акт имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы третьего лица об обратном направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которое является обязательными как для сторон арбитражного процесса, так и для суда.

Ввиду изложенного, доказательств наличия обстоятельств, позволяющий признать указанный зачет недопустимым (статья 411 ГК РФ), в материалах дела не содержится.

При этом, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен подлинник исполнительного листа серии ФС № 047569236, выданный в рамках дела № А73-20939/2023 отметок о его полном или частичном исполнении не содержитт

Злоупотребления со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 13 890 000 руб., взысканные ответчиком в рамках дела № А73-20939/2023, при наличии соответствующего заявления ответчика подлежат зачету в счет частичного погашения его задолженности перед истцом. При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате товара по договору купли-продаже ИН/СТ-01 от 01.02.2023 считается прекратившимся в соответствующей части (13 890 000 руб.) зачетом встречных однородных требований.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 408 077 руб. 13 коп. за период 16.02.2023 по 01.04.2025 с последующим начислением процентов с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной коллегией судей и признан неверным.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления № 6, согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В рассматриваемом случае, ответчиком произведен зачет (13.01.2025) из встречных истцом обязательств по договору поставки нефтепродуктов № СТ/ИН-01 от 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка товара осуществляется партиями, а наименование, количество, качество, цена, условия и срок поставки товара устанавливается в приложениях (спецификациях) к договору.

Договор является рамочным и до согласования всех существенных условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и пунктом 1.2. договора, на создает обязанности поставщика по поставке товара (пункт 1.3 договора).

Существенные условия договора согласованы сторонами в спецификациях.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ и условий спецификаций №№ 1-13, обязанность по оплате товара, поставленного по договору, возникла у истца не позднее 22.11.2023.

Следовательно, поскольку срок исполнения встречных обязательств истца и ответчика наступил до заявления ответчика о прекращении обязательств зачетом (13.01.2025), то с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, то есть с 23.11.2023.

Ответчик представлен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 22.11.2023 на сумму 986 408 руб. 98 коп.

Как было указано выше, ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании исковых требований в части заявленной истцом суммы задолженности в размере 986 408 руб. 98 коп.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска не имеется, суд апелляционной инстанции c учетом того, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов с 16.02.2023 принимает признание ответчиком иска в части заявленной истцом суммы процентов в размере 972 136 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ. с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2025 по делу № А73-4465/2024 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 22.11.2023 в сумме 972 136 руб. 44 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 108 407 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 3 042 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 28 406 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 797 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2025 № 2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Воронцов

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец